beyler seviyeyi yükseltmeyelim. AM GÖT MEME

abi şu din bazlı argümanları bırakın ya, kapitalizm diyorsun da din bu kapitalizm üstü birşey değil sıkıntı o, din dediğin olayı da belirleyen kapitalizmdir netice de üst-alt, yapı alt yapı falan ilişkisi diyecem de adamın tarih felsefe siyaset (en genelinde sosyal bilim algısı) lise kitaplarına ve lise bilgi dağarcığına dayanıyor, o yüzden tartışmaya bile girilmez, bunlar zamanında tartışıldı abi insanlık dinin çok hikaye birşey olduguna 18.yüzyılda karar verdi, zaten ordan sonra bu kararı verenler uçtular yürüdüler (yani dinden kurtulunca oh refah geldi değil de o dönem kapitalizm denen şeyi yaratan ve onu hemen kendi ülkesine devrimler ile sokan güruhlar, o dönem din kendilerine ayak bağı oldugu için dini karşılarına alıp bir güzel pata küte dövdüler düşünsel anlam da)

anliyorum panpa, bunu anlamayanlara anlat,
adam sonuna kadar hakli

Yazdığını almaya calisirken mite girdim .

Rezervasyon

allah yaratti dedin guzelim entry'i zktin attin

Bi liseyi bitir önce sonra konuşursun.

Adam haklı da yapacak bişey yok bu düzen böyle gelmiş böyle gider

durumum vardı muallakliğine okumadım amk

Katıldığım bir düşüncedir ama ütopiktir.

Olmayacağı belli bir şey için kıçımızı yırtmanın alemi yohtır.

kes len komunist oç

Bireysel ırkçılığı ön plana çıkaran bir insan farz edin ki ırktan anladığı etnik köken değil kendi ve diğerleridir.
Bu insan, varlığı meçhul, evrensel (insansal) ahlak yasalarını yıkmaya kararlıdır ve varolan yasayı yıkmanın tek yolunun yasa koyucusunu yıkmak olduğunun farkına varır.
Kendi iradesiyle düşündüğünü sanan tüm insanları silip süpürdükten sonra (öldürmek(benliklerini, etikleri yıkmak))
Kendi ahlak yasalarını koyar. Zira o yasalar artık yazılı bir belge değildir çünkü yargılayacak başka birey yoktur ortada.
Kazanan taraf daima haklıdır zira. Etikte de pratikte de. Sevgili teistlerimizi yobazlıktan suçlayan ateist dostlarımızın öncelikle: bir yandan ahlaki kuralların varlığını ve insan tarafından belirlenebileceğini savunurken ( çalmamak, öldürmemek... ) diğer yandan kuraları kendi birlikte yaşam pgibolojilerine göre şekillendiren insan denilen varlığın evrimi desteklerken, bireysel hazzı reddetmeleri, onları bir o kadar iki yüzlü ve yobaz dedikleri teistler kadar kendini beğenmiş yapmaz mı.
Gerçeği salt materyalizmde arayan bir ateist ile saçmalayan bir teistin arasındaki,en büyük fark buradadır benzerlikler beraber.
Führerin ırkçılığına bir de bu gözle bakabilirsek belki biraz anlayabiliriz zira Bireysel ırkçılık ( güç istenci, baskınlık ve üstünlük dürtüsü) insan denilen şeyin derisinin en iç kısmına kadar kazınmıştır.
insanlık suçu olup, olmadığına gelince ırkçılık salt insanın ta kendisidir. Reddetmek budalalıktır.

Düşünme ey insan senin yerine ben düşünürüm ve senin iradene karar veririm Yok olup olmayacağına karar verecek biri varsa elbetteki iraden yoktur.

Ve elbette Bireysel ırkçılık toplumsal anlamda saçmalıktan ibarettir çünkü Bireysel ırkçılığı yapan kendisi hariç diğerlerini dışarı alır. Burada amaç o kendisi sözcüğünü genişletip ta benliğin kalmayıncaya kadar hazzın peşinden gitmektir.

Sonsuza dek yatabilen ölü değildir ve garip sonsuzluklarda ölüm bile ölebilir

Sus lan köle