1. 201.
    0
    @161 panpacım zindana atınca kardeşim kötü düşünürse, herhalde öldürünce anamı bacımı gibmeye kalkardı. ver eline kısıtlı imkanlar, at dilini bile bilmediği topraklara gelmesi bile güç olsun, gelirse de geleceği orduyu böyle kudretli bir devlet barındırmazdı zaten. ben sabaha kadar insan katline karşıyım. insanın canını almak insana kalmamalı bu dünyada.
    ···
  2. 202.
    0
    @159 laikliğin bile fransadan türkiyeye kadar tanımının tartışıldığı bir yüzyılın içindeyiz. bence bu tanımların katiyet taşıdığını söyleyemeyiz.
    ···
  3. 203.
    0
    @165 halil i̇nalcık da, türk hanedanlarının, mutlak siyasi iktidarlarını desteklemek üzere bağımsız bir kamu hukukunu meydana getirdiklerini tespit ediyor. bu gayeye ulaşmak için gerçi, “maslahat” ve “örf” gibi i̇slami ilkelere müracaat ettilerdi. ama i̇nalcık, özellikle osmanlı devletinin, devlet işlerinin ve kamu hukukunun şer’i hukuk karşısında bağımsızlığını kazanma hususunda daha önceki i̇slam devletlerinden çok daha ileriye gittiğini kaydediyor ve buna bir örnek olarak, fatih sultan mehmed’in i̇slam tarihinde, tamamen padişah otoritesine dayalı hukuk kodlarını yürürlüğe koyan ilk hükümdar olduğunu ve son tahlilde de “sultanın kanun koyan bağımsız iradesinin esas olduğunu” söylüyor.

    i̇nalcık gerçi, daha sonra kanuni’nin şeriatın devlet hukuku üzerindeki denetimini öne çıkarmaya meylettiğini de anlatıyor ama yine de örfi hukukun, devlet hukukunun onun idaresi altında da bağımsızlığını muhafaza ettiğini ekliyor.

    bu tespitler, hiç şüphe yok ki, bilgi dağarcığımızda bulunan bazı doğruları sarsıcı nitelikte. zira, i̇slam’da dinin siyasetten ayrılmazlığı veya siyasetin dinden ayrı düşünülmezliği üzerine şekillenmiş bir düşünce yapısı bilim ve siyaset çevrelerinde hakimiyetini kurmu
    ···
  4. 204.
    0
    @164 hacı işte bu tarihçilikte sık yapılan bi hata anakronzim mi diiyim ne diyim bilemdim. o zamanın şartları ve adetleriyle şimdiyi karıştırma hacı sen. bırak amk osmanlı din devletiymiş padişahlar evliyaymış diyen binleri ( sen böyle diyosun demiyorum). korku var adamlarda hadi sen boğdurtmadın ya o boğdurtursa seni bi gün ... ??? bu mesele kardeşlik bilmem ne olayı deil güç kavgası sen bişi yapmazsan senin kardeşinin annesi sağı solu kışkırtır o yapmasa vezir kışkırtır ... vs. vs. senin bu mantığınla afedersin ne devlet idare edilir ne bişi yapılır insan canı alınmayacksa osmanlı imparatorluğu zaten olmazdı kardeşim.
    ···
  5. 205.
    0
    başka soru yoksa yatıyorum. bence her şey açık
    ···
  6. 206.
    0
    @166 sağol kardeşim bir çok şey okudum elinden ama halen ohm amper volt olayına itiraz edilemeyeceğini ama şu tanımlara farklı şeyler söylenebileceğini düşünüyorum. belki de tarih gibi bir bilimin kültürüne alışık olmadığımdandır. tek derdim insan katlinin, katilliğin yanlış olması, bunun dışında osmanlı hayranıyımdır. yorumların için teşekkürler, kaale alıp vakit ayırdığın için de. iyi geceler.

    @167 sana da ayrı bir teşekkürler kardeş. sen de yine tarih biliminden yaklaşıp olaya kabul etmem gerektiğini belirtiyorsun ama dediğim gibi insan katli aklım almıyor. ahlaken, dinen mümkün kılamıyorum kafamda. neyse tekrar teşekkür ederim benle uğraştığın için sana da iyi geceler.
    ···
  7. 207.
    0
    @169 ok kardeş başta biraz küfürleştik ama sonu tatlıya bağlandı sorun yok. son olarak tekrar şu sözü hatırlatıyorum bunu tam anlasan her şey çok daha kolay olacak. oncelikle soylenmesi gereken su: tarih ahlak dersi vermez. bizim bugunku deger yargılarımızla okumayacaksınız.
    ···
  8. 208.
    0
    @170 o küfürler format gereği kardeş. sözü de anlamaya çalışmaya başladım. sağlıcakla kal.
    ···
  9. 209.
    0
    o.o]
    /)__)
    -"--"-
    ccc gececi tayfa was here ccc
    ···
  10. 210.
    0
    adam basit bir soru sormuş . şakirt ruhlu amcıklar da illa osmanlıyı savunmak amacı ile yok devlet için gerekliydi yok şöyleydi yok böyleydi bahane aramışlar bi ton. soru başka bi konu ve gayet basit halbuki .
    ···
  11. 211.
    0
    sual: kardeşlerini boğduran padişah cennete gider mi?
    cevap: ne biliym amk sevapları çoksa gider işte sormaya çalıştığın şey kardeş katli günah mı değil mi heralde hayır değil islam dinine göre devletin bekası için adam öldürmek evladır bu kardeş de olsa fark etmez kaldı ki şeyhül islamdan her sefer için ayrıca fetva alınmış yani işin dini kısmını o halletmiştir.

    sual 2: ben bi şerefsiz olarak atalarıma sövmek istiyorum bu yüzden kardeş katletti diye onlara cani katil falan desem tak atsam nasıl olur?
    cevap: -yarraam sormazlar mı sana bu vatan için can almaya can vermeye hazır değil misin?
    -vatanını milletini seviyosan gerektiğinde evet... mesela ben gider o apo bininin dıbını deşherim o yolda da ölürsem gayet mutlu ölürüm
    -peki bu adamlar devlet için can alınca neden katil oluyor?
    -çünkü kardeşlerini öldürüyolar insan kardeşine nasıl kıyar?
    -e işte ammcık ağzı adamlar böyle bi fedakarlıkta bulunuyolar var artık sen düşün bunların ne kadar fedakar olduklarını zor bi karar verdiklerini. hadi diyelim bunu yapanlardan biri cani diğeri hasta be dıbına koyduğum bu padişahların hepsimi ruh hastası o zaman. bazıları da sanıyor ki tahta geçeyim oh gelsin karılar kızlar içeyim sıçayım diye tahta geçmek için öldürmüşler.yok öyle bişe arkadaşım yanlış anlama ben padişahlar içmemiş gibmemiş demiyorum adamlar bunların alasını yapmışlar ama adı üstünde padişah. kanuni taa almanyanın içlerine olgaları helgaları gibmek için girmemiş amk. ayrıca sürgün yada zindana atmamanın nedeni ise yeniçerilerin yavuz sultan selim gibi kanuni gibi padişahlara karşı bile isyan edebilmiş olmalarıdır. sürgün edilse yabancı devletler cem sultandaki koz olarak kullanıp tahttaki padişahı maymun eder elini kolunu bağlardı. emin olun ki hiç bi padişah off ya bi babam ölsede tahta geçtiğimde şu kardeşlerimi boğdursam dememiştir. sizin kafanızda ki algı bu.bu kararı vermke bizim böyle kitaplardan bi cümlede okuduğumuz kadar kolay değil işte. tahtın tek sahibi padişahdır ve diğerleri ise ancak devlet için bi tehdittir. adam devletini düşünüyor bakın diğer tüm devletlere cengiz han öküz gibi yayıldı asyaya avrupaya neden sonra imparatoluğu 50 sene bile dayanamadı çünkü ülkenin bi tarafını çağatay diğerini ilhan diğeri bilmem kim alıp böldü ve yok oldulra. osmanlıda kendisine bu olmasın diye böyle bi uygulamaya gitmiştir.bu insanlara saygı duyulmasını istememdeki amaç @173 ün ileri sürdüğü gibi şakirt olamamdan falan değil koyayim şakirtlere fetoya onlar türklüğün asıl düşmanları. benim amacım bu insanların bu fedakarlıkları karşısında bugün torunları tarafından aşağılanmaması... amk 90 sonrası nesili 10 kuruşunu arkadşı ile paylaşmaktan ekmeğinin ucunu yanındakine bölüp vermekten ufacık bi fedakarlıktan kaçınırken adamlar kendi kardeşlerinden vazgeçmişler zamanında. ayıptır şimdi arkalarından sövmek. umarım konunun anlaşılmasında biraz olsun katkım olmuştur.
    Tümünü Göster
    ···