şakirtler gelin size bi soru sorucam

devlet maslahatı din maslahatından üstün tutulmuş ise niçin devlet erkanında alınan kararlar şeyhülislamın onayını gerektirirdi veya papa nasıl tanrıyı temsil ediyor ve papalık teokratik bir devletken, Allah'ın halifesi olduğunu iddia eden padişahlar niye teokratik düzene hükmetmiyorlar?

beyler muhabbet cennet din kitap meselesi değil. olaya şöyle bakın o 18 veya 19 kardeş yaşları erince isyana falan kalkışsalar yada birileri bunlarrı kullanmaya kalksa devlet yarağı yer amk iç savaş çıkar.

özet: 3.mehmet haklı amk

@142 burada inalcık bir şeyi savunuyor. karşıt görüşlere karşı bir görüş bildiriyor. kesinlik içermiyor. yani tarihi pozitif bilimlerden ayıran en ciddi özellik. peki ben şimdi neye inanmalıyım.

mesela ç. özek, devlet ve din adlı büyük kitabında, “osmanlı devletinin klagib bir teokrasi olduğunu söyleyebilme olanağı bile yoktur.” diyor özek : “teokrasinin ilkelerinin tersine, osmanlı düzeninde, ‘devlet maslahatı” din maslahatından (işlerinden) üstün tutulmuş, dinsel olmayan hukuk ve toplumsal ilişkiler ‘devlet maslahatı’ gereği varlığını sürdürmüştür.”

niyazi berkes’e göre de osmanlı padişahlığı bir din hükümdarlığı değil. osmanlı devleti hususunda 19. yüzyıldan önce teokratik sıfatını kullanmamak gerektiğini belirtiyordu. yani osmanlı’da iktidarını tanrı’nın temsilcisi olarak tasarruf etmeyen bir hükümdar vardı, diyor berkes.

fakat ilginç olan nokta, hükümdarın aynı sistem içinde birden bire tanrı’nın temsilcisi gibi olması. bunu izah etmek zor tabii.

ama sanırım, bu konuda devletin teokratik oluşunu biz birbirine karıştırıyoruz. mesela, kanun-i esasi’de “devlet-i osmaniye’nin dini, din-i i̇slamdır” deniyordu. bunu görünce, ara tonları ayırdetmeyi bilmeyen bizler, “demek ki, din ve devlet birbirinden ayrılmamış, ayrılmamış olduğuna göre bu sistem laik değil, madem ki laik değil, onun mutlaka karşıtı olan teokratiktir” şeklinde basit ve aceleci bir mantık oyunuyla derhal belirli bir sonuca varıyoruz

@145 kardeş ben de diyorum ki bunun başka yolu yok mu? zindan, sürgün. vs. adam öldürmek şart mı? veya bu şehzadeler tövbe haşa namussuz mu da onbinlerce ümmet mensubunun ölüşüne göz yumsunlar. göz yumacaklarsa zaten batsın o devlet.

fakat ilginç olan nokta, hükümdarın aynı sistem içinde birden bire tanrı’nın temsilcisi gibi olması. bunu izah etmek zor tabii.

denmiş ama işte ben bu mantığa varıyorum. aceleci mantık ve basit düşünüyorum belki ama olay bu. burada çok güzel bir çok tarihçiden örnek verdin. ama ya karşıt görüşler.

@1 otele oturup şu kızı begendim gece yatagıma gelsin demek nekadar etikse okadar panpa

not : tarihi bilen bilir

@nelson,lan siz böyle tarih okuyunca zaten ufacık olan beyinlerinizi de kaybediyorsunuz amk.yok halil ne demiş yok ilber ne demiş,yok şunu oku yok bunu oku. taraflı osmanlı sempatizanları yazarları insanların önüne getirip duruyorsunuz. ondan sonra büyüyüp çocukların beyinlerini yıkıyorsunuz.4 sene mal mal okuyorsunuz amk.en taktan ve saçma bölümlerden biri.

@148 panpa diorum ki yok amk. türk devlet geleneği böyle ya devleti bölecen yada kardeşlerden biri geçecek, e taht da tüm erkeklerin hakkı sonuç: kim kimi giberse. ikinci mevzuda da bugün nasıl müslüman olsun olmasın bazı devlet adamları (mesela şuan suriye de esadlar gibi) her devirde böle ölümlere göz yumuyorlar. türk müsün bilmiom ama türklerde zaten millattan önceden beri babasını öldürüp tahta geçenler var mete han galiba net hatırlamıom içkiliyim.

özet: o taht her erkeğin hakkıdır, verilmez alınır panpa

@151 senin beyinini gibeyim güzel kardeşim o taraflı dediğin adamların yetiştirdiğimiz en iyi tarihçilerdir dil bilirler, dünyayı bilirler, yazdıkları kitapları makaleleri uç uca koysam senin zütüne yol olur az araştır amk yaaa bu kadar mı zor lan??

@151 bir gibtir git ya beynin basmadığı konulara yorum yapma

@149 bu konuda yazılmış çok makale var. yalnız halil hoca bir şey diyorsa osmanlı tarihinde ondan büyük otorite yoktur.

@152 türk'üm de panpa önümüzde bir insanın özgürlüğünü yani yaşama hakkını yani tanrının verdiği bir hakkı insan elimizle onların elinden almadan yapılacak çok şey var. dediğim gibi sürgün bile bunlardan biri. hindistandaki irlandadaki insanlara yardım eli uzatan bir devlet, şehzadelerini örneğin bir japonyaya sürgüne yollayamaz mıydı? bu kadar aciz miydi bu devlet? tabiki de hayır. bal gibi de yollardı, bal gibi de tahtta hak iddia etmek için geri dönmelerine de imkan vermezdi.

@155 elbette öyledir bu kadarını bilmem ama sonuçta tarih bir yerden sonra tanımlar işin içine girince yoruma açık bir bilim. 1 ohmluk bir direncin üzerinden 1 amper akım geçiyorsa üzerinde oluşacak gerilim sabaha kadar 1 volttur. ama teokratik devlet hakkında farklı yorumlar ortaya atılabilir ve kesinliği de kanıtlanamaz.

sürgün çözüm olmaz. (bkz: cem sultan)

@157 hayır, teokratik devlet tanımı bellidir. laiklik gibi. sen kafana göre tanım yapıp bence bu devlet teokratik devlet diyemezsin. yoksa 2.2 5 ettiğinide iddia ede bilirsin ama ispatı olmaz.

@158 anadoludan uzakta değildi ki. cem sultan genç yaşta uzak diyarlara eline kısıtlı imkanlar verilerek sürülse ordu toplayıp hükümdarlığı geri almaya gelebilir miydi?

@156 panpa sen olsan kardeşin de olsa rakibini yollar mısın başka bi ülkeye?? ya o ülke bi gün o şehzedaye kullanmaya kalkarsa ?? aynı memlüklerin yaptığı gibi (cem sultanı rodoslulara sattılar dikkat et müslüman devlet memlükler)tutarda başka ülkeye yollar ve ya destek verip yine bir savaş çıkarırsa kim olursa olsun güvenilmez. hem diyelim kardeşin seni sürgüne yolladı veya hapsetti artık o kardeş hakkında ne düşünürsün amk? sorarım sana. ben olsam derdim ki ulan şurdan bi çıkayım senin ananı gibecem derdim yalan mı panpa. bi de şunu unutma dünyanın en büyük imparatorluğu bunlar zillulahi fil ard dio adamlar kendilerine( allahın dünyadaki gölgesi) adam nası gölge düşürür tahtına ?? hem bu kardeşlik senin öle sandığın gibi deil panpa adamlar kardeşlerini yeri gelio 5-10 sene görmüolar. son olarak amk: kardeşi bırak panpa oğlunu gözü önünde boğdurtan var yaa.

@160 evet batı osmalıya karşı onu destlerdi.

(bkz: fetret devri)