şakirt panpalar gelsenize bi

bir şey takıldı kafama. şimdi nastrulik diye bir şey öğrendim. bu inanca göre hz isa tanrının oğlu değil. ayrıca bunlar domuz yemiyor ve resmin bulunduğu bir odada ibadet yapmıyormuş. bu inanç hıristiyanlığın bi koluymuş ama islama çok benziyor di mi? şimdi bunu kuran Nestorius diye bi adam. 430 yıllarında istanbulda patrikmiş sonra doğuya sürülmüş. e hz muhafazid n doğum yılı da 570. yani islamın en temel inançlarından olan özelliklerin nasturilikte de olması, islamdan önce var olması ve islamın ortaya çıktığı zamanlarda bu inancı kuran adamın doğuya geçmesi islamın bu dinden etkilendiğini göstermez mi? sadece soruyorum tartışma olması açısından. eğer kuranı hz. muhafazid yazdıysa diye düşünüyorum da bu olay beni kuşkulandırıyor.

panpa peki anlattığım duruma ne dicen?

upupupupup

@5 panpa uzun süredir öyle düşünüyordum da bu ihtimal de kafamı karıştırdı.

@8 panpa galiba sen ateistsin. bilmiyorum ya bu ihtimale karşı onlarca ilahi bir kitap olduğuna dair de argüman var. onlar da boşa atılcak şeyler değil ama sadece bu rahatsız etti beni.

upupupupupupup

@14 panpa ben inanıyorum. yani tanrının olmama ihtimali bana mantıklı gelmiyor. tanrı varsa din de vardır. yoksa neye göre yaşıcaz? mesela din yoksa adam öldürmeyi bile haklı çıkartabiliriz. bu yüzden dn vardır bence. şu an bana en mantıklı gelen islama inanıyorum. ama işte böyle ufak tereddütler de var.

@17 http://www.eksisozluk.com/show.asp?id=19000596 ekşideki şu entry biraz etkiledi. aratırmaya başladım da bu adamlarla ilgil pek kaynak yok. eğer açılmazsa link ekşideki "varaka bin nevfel" başlığındaki 6. entry.

@20 panpa küfür etceğine aydınlat o zaman bizi? zaten müslümanım şu an.

@23 panpa kaynak var mı? nerden ulaşabilirim ona? mesela bu da şüphelendiriyor. hz. muhafazidin nesturilerle yakın ilişkisi var galiba. mesela varaka bin nevfel nesturiymiş. mesela kuran insan tarafından yazıldıysa pekala o incilde de hz. muhafazidin müjdelendiği onlar tarafından eklenmiş olamaz mı?

@25 panpa ateistlere ahlaksız demedim. ama din yoksa doğru, ahlak, yanlış da yoktur. mesela ben kendimi jiletlerim. bu kötüdür di mi? neden kötüdür çünkü tanrı öyle söylüyor derim. ama tanrı yoksa? eğer tanrı yoksa ahlakı belirleyecek objektif unsur ne olacak? insanlar olamaz. sen dersin ki kendini jiletlemek doğru değil en doğru derim. hangimiz haklıyız peki? ahlak genelde toplumlar tarafından belirlenir ve toplumlar yanılabilir. ateistler ahlaksız değildir. ama sadece tanrı yoksa ahlakı belirleyen bir şey de yoktur.

@28 panpa @12yi atlamışım okurken ama şimdi okudum mantıklı geldi. yalnız nasturiliki kuran adam atmış mesela isanın tanrının olmadığı iddiasını. sonra işte doğuya sürülmüş. tam onun doğuya sürüldüğü sırada islamın ortaya çıkması kıllandırıyor işte.

@12 panpa dediklerin mantıklı geliyor. daha da açıklarsan sevinirim.

"şimdi bunun ne demek olduğunu anlamak için, öyle uçuk kaçık misyoner hipotezlerine gerek yok. basit bir "deney" yapabilirsiniz. yani tamamen bilimsel bir yönteme başvurabilirsiniz. mesela gidin zamanın büyük bir profesörüne, "bana şu şu haller oldu, galiba peygamberim ben" deyin. size doğru söylüyorsun derse, peygamberliğinizi ilan edebilirsiniz. belki peşinizden dünyanın yarısını sürüklersiniz. ama "yavrum, benim bir meslektaşım var bakırköy'de, sana onun telefonunu vereyim" derse, farketmedi kaçın... risk budur. bilimsel deney budur."

panpa mesela bu da varaka, hz. muhafazid ve hz. haticenin birlikte çalıştığını göstermez mi? illa varakanın etkilemesine gerek yok. üçü karar kıldıysa pekala varaka peygamber olduğunu söyleyebilir. sen şimdi bana gelip desen ki bana böyle böyle oldu. deli derim tabi ama ikimizin amacı yeni bir din kurmaksa senin peygamber olduğunu söylerim. ne bileyim varakanın nasturi olması, hz. muhafazidle sürekli konuşması onu tüm dinler tarihi konusunda bilgilendirebileceğini düşündürtüyor. ayrıca kuranda o zaman kadar bilinmeyen hiçbir ey yok. mesela bilimin yeni bulduğu şeyler o zaman kuranda yazaıyordu deniyor da ufak bir araştırmayla bile o bilgilerin bin yıllardır bilindiği görülebilir.

bu arada her dediğine muhalefet oluyorum çünkü kafamda soru işareti kalmaması için. yoksa anlattıkların mantıklı geliyor.

@33 panpa islamda benim de anlamadığım konular var ama büyük bir bölümü mantıkı geldiği için onları da kabul etmek zorundayım. zaten şöyle de bir durum var. mesela küçükken allah kaldıramayacağı ağırlıkta taş yaratabilir mi basitliğinde argümanlar üretiyordum. bu da dinden soğutuyordu beni. ama şimdi bunlara kendi içimde çok mantıklı gelen açıklamalarım var. o yüzden eğer ben kurandaki bir şeyi anlamıyorsam bu benle alakalıdır diye düşünüyorum. ayrıca giyinmeyi örnek vereyim. mesela islamda belirli bir giyinme işlemi vardır. peki din yoksa neye göre giyinicez? kimi toplumlar pantolonu bile ahlaksız bulur. kimileri kapanmayı ahlaksız bulur. mesela çıplaklar kampı var. neye göre giyincez biz peki? eğer din yoksa benim boxerla dolaşma hakkım da vardır. yani din sınırı belirler bence. çünkü ahlaki kuralları toplumlar ya da insnalar belirlerse yanılabilr. onun için objektif bir unsur olan tanrı belirlemelidir bence.

@38 panpa ben de şunu diyorum din yoksa iyi ve kötü de yoktur. mesela ben gelip sana vurdum diyelim kötü bir şey di mi? neden tanrı öyle diyor. ama tanrı yoksa bunu bana nasıl açıklarsın kötü olduğunu? mesela çırılçıplak dolaşmam tanrı dediği için kötüdür bence. ama tanrı yoksa benim çıplak dolaşmam neden kötüdür? iyi ve kötü kavramı varsa bence tanrı da vardır. çünkü bu kavramları insanlar belirleyemez. zaten insanlar böyle din gibi kavramlara gerek duymuş ki yasaları oluşturmuş. bence anayasaların varlığı tamamen din ihtiyacından yolayı.

@44 hah işte panpa yani iyi ve kötü olan şeyler insandan insana değişiyor o zaman buna nasıl karar vericez? insan belirleyemez bence bunu.

@45 panpa din yoksa iyiyi ve kötüyü ayırt etmek değil iyi ve kötü yoktur bence. ayırt etmek demek nasıl desem sen bir şeye iyi dersin ben kötü derim. peki hangimiz haklı olucaz? tanrı belirler bunu bence. tanrı yoksa hangimizin haklı olduğunu nerden bilicez? çünkü amerikada doğru kabul edilen şey türkiyede yanlış kabul edilebilir. hangisi haklı? biri yanılıyor olmalı. e o zaman toplumlar yanılıyor olabilirse doğru ve yanlış olana da karar veremezler bence.

@46 panpa inanıyorum. her dediğini de doğru kabul ediyoru islamın ama işte bu aralar insan tarafından yazılma ihtimali kafamı kurcalıyor.

@47 aynen katılıyorum panpa.

@53 panpa din konusunda da cevap veremediğim konular var ama şu an varolanlar içinde bence en mantığa uygun olanı o. mesela @47 benden daha güzel açıklamış. yani tanrı kavrdıbının ekgib olması olmamasından daha iyi bence.

@55 panpa iyi ve kötü yoksa hayat da anlamsız olur. ha din yoksa iyi ve kötü de yoktur. bu noktada iyi ve kötü var mı o soruyu sormak gerek. bence iyi ve kötüde vardır. mesela kolunu kesersen ordaki hücreler o yarayı kapatmaya çalışır di mi? yani doğanın ulaşmaya çalıştığı bi mutlak var. yani doğaya göre iyi ve kötü varsa iyi ve kötü vardır. o zaman tanrı da vardır bence.

bu arada nasruhiler ve varaka bin nefel konusunda ne diyorsunuz?

"bir şey takıldı kafama. şimdi nastrulik diye bir şey öğrendim. bu inanca göre hz isa tanrının oğlu değil. ayrıca bunlar domuz yemiyor ve resmin bulunduğu bir odada ibadet yapmıyormuş. bu inanç hıristiyanlığın bi koluymuş ama islama çok benziyor di mi? şimdi bunu kuran nestorius diye bi adam. 430 yıllarında istanbulda patrikmiş sonra doğuya sürülmüş. e hz muhafazid n doğum yılı da 570. yani islamın en temel inançlarından olan özelliklerin nasturilikte de olması, islamdan önce var olması ve islamın ortaya çıktığı zamanlarda bu inancı kuran adamın doğuya geçmesi islamın bu dinden etkilendiğini göstermez mi? sadece soruyorum tartışma olması açısından. eğer kuranı hz. muhafazid yazdıysa diye düşünüyorum da bu olay beni kuşkulandırıyor."

upupupupupupupup