Alemdar Mh., Alemdar Cd., 34110 Fatih

Cami var verdiğin adreste, kilisenin adı ne

ne olcaktı maya tapınağı mı ? istanbul burası cami olmayan bir yer söylesene.

Navigasyona girince camiye zütürüyo ak, kilisenin adı ne?

dostum burası kilise değil, o yüzden görünmüyodur. verdiğim adres ibadetlerin yapıldığı yer.

Tamam yazdım bi yere, sorularıma geçeyim, yehova şahidi olarak mı doğdun yoksa din mi değiştin, köken olarak nerelisin memleket sormuyorum, dininiz benim çok komiğime gidiyo panpa saygım var ama yok oluş için 3 defa tarih veren ve yanılan, 3 ilahi kitapta da yazan cehenneme inanmayan, cehennemin var olması için tanrının çok büyük bir cani olması gerektiğini düşünen Allah'ın/Yehova'nın hakedenlere ceza vermeyeceğini söyleyen ama adem ile havva'yı dünyaya ceza olarak yollayan ve isa'nın öldürülüşü ile insanlığın inananların günahlarından temizlendiğine inanan, başka ne vardı lan dur düşüneyim, 1870 li yılların sonunda Charles Russell tarafından kurulan bir dinin/cemaatin cennete/yeni dünyaya gideceğine inanan ama katolikler ortodokslar dahil olmak üzere inanmayan herkesin bu yeni dünyaya giremeyeceğini düşünen bir dine inanıyorsunuz, kitapta işinize geleni yapıp işinize gelmeyene bir kulp oluşturup bir nevi düşünsel editleme yapıyorsunuz, enteresan bir şey

Edit:ayrıca koyduğun resimde Hz.isa haç takıyo panpa, JW haçı kutsallaştırmaz...

Yehova'nın şahidi olarak doğmadım;

Adem ile Havva'nın dünyaya ceza olarak yollanışı bütün ibrahimi dinlerde aynı neredeyse, "hakedene ceza vermeyeceği" ile bunu nasıl karşılaştırdın anlamadım ?

isa'nın öldürüşü ile insanların günahlarından temizlendiğini nerden okudun bilmiyorum ama Yehova'nın Şahitleri, isa'nın yaşdıbını ayette de (Yuhanna) geçtiği üzere insanlar için fidye olarak verdiğine, ve Baba'ya ( Allah, Yehova) gidişte kusursuz yaşamıyla bir yol gösterici olduğuna inanır, ANCAK aynı ayette isa, Yehova'nın kendinden daha büyük olduğunu söylediğinden dolayı; isa'ya tapmaz.

Kulp bulma meselesine gelince, her din -hatta her düşünce sistemi ( felsefi, ideolojik, siyasi, ekonomik )- bir doğruyu veya doğru olduğuna inandığı şeyi kabul eder ancak kendine göre yorumlar. Cehennem konusu da buna örnek teşkil eder; kutsal kitapda yazanlar hususunda böyle bir çıkarım yapılmıştır.

edit : herhangi bir resim koydum dikkat çekmesi babında. özellikle seçmedim.

Hakedene ceza vermeyeceği derken ne kadar büyük günah işlemiş olsa da her hangi bir cezayla karşılaşmayacak olması, yani dininize çok yakınım bir çok şey biliyorum, örnek olarak benle birlikte olduğu için Yehova'nın vad ettiği cennete/yeni dünyaya giremeyecek olan kız arkadaşım ile, her hangi bir dine inanan bir çok günah işlemiş olan mesela masum birisini öldürmüş, bir kadına tecavüz etmiş Yehova'yı tümüyle inkar etmiş bir kişi aynı cezayı alacak, sonsuz yok oluş... Yani her şeye gücü yeten yaratıcının adaleti bu mudur? Bütün bir hayatını günahlara adamış bir insanın ceza bulmayacağı sadece yeni cennete giremeyecek olması?
Evet bir çok düşünce/din ama kitapta birebir yazan direkt söylenmiş şeyler yoruma açık mıdır sence? Yani direk bunu yapmayın denmesinin yoruma açıklığı saçmadır, ama örnek olarak dövme gibi konular yoruma açıktır, bir çok örnek verebilirim, bu kulp bulma işinize geleni yapıp gelmeyeni yapmamaya örnek olarak.

Olaya farklı bir açıdan bak; senin çocuğun öldürüldü, sen de katilini yakaladın ve öldürdün. Yıllardır büyüttüğün evladın geri mi gelecek ? veya onun acısını dindirecek mi ? Hayır. Aslında daha kolayı var; isa'yı öldürenler mi dini bir önder olarak takip ediliyor yoksa isa mı ?

Kutsal kitapların yoruma açık olmaması apayrı bir tartışma konusu. isa öldürüldükten sonra öğütlerini dünya'ya yaymaya çalışan 12 havarisinden, bugünkü Türkiye yani Roma'ya giden de var, iskoçya'ya giden de, Rusya'ya giden de. Bu gidilen yerlerin hepsinin ayrı bir kültürü ve inanış biçimi var. Burada yoruma açıklık eleştirileceğine, değişik kültürlerde aynı dini örgütlemeye çalışan 12 havarisin anlattıklarını, tek bir kiliseye yani katolik kilisesinden bahsediyorum, bağlanması eleştirilmeli.

Yorum neden gereklidire bir örnek;
Martin Luther King, cennetten arsa satılan katolik kilisesi zamanlarında kiliseye gider ve rahibe; cehennemden arsa almak istediğini söyler, heyet King'nin deli olduğuna kanaat getirir ve arsayı satar. Daha sonra meydana iner King ve cehennemin arsasını aldığını ve kapısını kitlediğini söyler.

Kardeşim yazdığın ilk paragraf o kadar mantıksız bir paragraf ki... Bahsettiğin ile benim dediğimin hiç bir alakası yok.
Benim bahsettiğim havarislerle ilgili şeyler değil, kitabında domuz yenmeyecek yazıyor, ama yiyorsun, kilisede kadınlar kafasını kapatsın ya da saçını traşlasın diyor ama yapmıyorsunuz, daha bir çok şey,
Ben katolikliği savunmadım zaten, onların yaptığı ile sizin yapığınız çok farklı şeyler değil malesef

Her dini kitapta birbiriyle çelişen, zıt cümleler var. Kuran'da bir ayet kadını överken bir ayet erkeğin kölesi olarak görüyor. Örtünmeyle ilgili olan ayeti kimisi kara çarşaf olarak görüyor, öyle uyguluyor, kimisi başörtü takıyor, kimisi sadece namahrem yerleri algılayıp hiçbir şey takmıyor.

inançlı biri misin bilmiyorum, beni de ilgilendirmez ama herkes her şeyi dört dörtlük yapıyor mu ? Hayır. Bakma sen son 35 yıllık siyasi süreçle birlikte insanların dini bütün olarak görünmeye çalıştığına. Zaten Şahitler, kendilerini bulundukları konum olarak -yaşantıyla ilgili olarak- isa'nın yaşdıbını izlemeye(takip etmek) "çalışıyoruz" der.

Neyse bu böyle devam eder, girdap gibi.

Kuranda örtünme açıklanmış kadınalr erkekler için. Ha sen çarsafla örtmüşsün ha başka şeylerle ama oralar örtülüyse sorun yok. Kadınlarla ilgili ayetlerin önünğ ve arkasını okumadan cımbızlamak zaten tüm kitabı saçma kılar. Ayeıca kuranı düz kitap gibi değil parçaların nasıl birleştiğinden hareketle bakmak gerek sağlam tefsir kiaplarına da bakmak gerek

Kurandaki kadınla ilgili yerleri çelişki olarak anlamak ön yargılı bir yaklaşımdır, yoruma açık şeyleri direk bir kural gibi anlamaya gerek yok, Allah'ın herkesi eşit yarattığını, kadının erkeğin kölesi gibi bir cümleden mana olarak çıkarılması gereken şey çok basitken, cümleye düz bakmak çok saçmadır.
Fazla dindar bir insan olduğum söylenemez ama 1870li yıllarda sırf Charles Russell tarafından çıkarılmış bir dine inanmayacak bilgim var. Dininiz mezhep olmuş olsa hristiyanlık içindeki en mantıklı mezhep olurdu fakat biz ayrı bir diniz cennete biz gideceğiz, -isa'nın hristiyanlarının bile gidemeyeceği-demek hristiyanlık tarihini hiçe saymaktır. Bu nasıl birşey biliyor musun, bazı dönemlerde yapılan bazı şeyleri o toplumun bütümüne yaymaktır. Örnek olarak bazı müslümanların dini terör faaliyetleri gösterip bunları Allah adına yaptıklarını söylemeleri kadar acizliktir. Yani tamam Kurana ve Hz.muhafazid'e inanmıyor olabilirsin, senin için hak kitap incil olabilir, ve isa'nın yolundan gidebilirsin ama bunu yeni bir din inşa etmekle yapmak biraz komik kaçıyor fikrimce.
Ayrıca bir şey daha sormak istiyorum, Hz.isa'yı neden Tanrı'nın oğlu olarak görüyorsunuz? Tanrı'nın oğlu diye nitelemek isa'yı da Tanrı yapmaz mı? Tek tanrı vardır o da Yehovadır ile çelişen bir durum değil mi bu. Ayrıca Tanrı'nın isa'yı Adem'den önce yarattığına onu ruh gibi bıraktığına inanmak Tanrı'nın isa dünyaya gelene kadar ki yaşanacakları kendi planladığı gibi bir düşünce yaratmaz mı? Yani size göre isa insanlık için bedel ödemeye geldi dünyaya, günahlardan temizlemeye doğru yolu göstermeye, pekala böyle bir amaç uğruna ilk insan olarak belirtilen Ademden önce yaratılmış olması Tanrı'nın insanlığı isa dönemindeki kötü duruma soktuğunu göstermez mi? Nasıl bir Tanrı böyle bir düşünce ile hareket eder?

Yine kendi içinde çelişen çok yer var Kuran'la ilgili ama bunlara cevap yazmıycam zira tartışma islam üzerinden ilerliyor. Diğerleriyle ilgili 2. sayafada yazdığım gibi;

" Eğer bunlar alıntıysa, diğer ibrahimi dinler tevrat'ı büyük ölçüde kullanmış. Senin bakış açına göre Tevrat'dan sonrası birer palavra."

Madem biliyorsun tarihini cemaatin, o halde Charles T. Russell'ın bu cemaatin "incil Öğrenci Hareketi" ile başladığını da biliyorsundur. Her dinin, cemaatin, mezhebin kendi gelişim tarihi vardır. Araştırılırsa muhtemelen daha da geçmişi vardır JW'nin. Ha 1400 yıl önce ha 5000 yıl önce ha 200 yıl önce... Hiçbir fark yok. Asıl önyargılı olan yaklaşım, bir dinin saçma olduğunu söylemektir. Eğer bir dinin saçma olduğunu söylüyorsan bütün dinlerin saçma olduğunu söylemen gerekir; kendinle çelişmemek adına.

isa meselesine gelince, Şahitler, Yehova'nın dünyayı; "Zion's Eyes Watch" dan izlediğine inanır, bu krallık Yehova'nın göklerdeki krallığıdır ve bu krallığın başında da isa Mesih vardır. Ben herhangi bir tanrılaştırma göremiyorum tam tersi Yehova'nın verdiği görevi icra eden bir kişi görüyorum.

Kusura bakma ama son yazdıkların çok saçma, feodalizm, sanayi devrimi derken dünyanın geldiği nokta ortada. Milyonlarca ölü insan ve o insanların üzerinden prim yapan faniler, burada da mı Tanrı'nın Yehova'nın Allah'ın her ne diyorsan artık tavrını sorgulayacaksın ?

Bir dinin saçma olduğunu söylemek ile bütün dinlerin saçma olduğunu söylemem niye gereksin? Neden böyle bir genelleme yapayım, ben orda dini kavram olarak alıp saçma olduğundan bahsetmiş olsam çelişkiye düşmüş olurum.
Sürekli tarih verip Russell'ı yazmamdaki amaç şu canım kardeşim; JW dini olarak isa ile gelmedi, isa'ya inanıp onun izinden gidenler kendilerini hristiyan olarak adlandırdı, ya hristiyanlık adında bir din oluştu ne kadar bozulmaya uğramış olsa da bu bir dinin bütünlüğünü veya eski halini etkilemez, yani aynı kitap, aynı peygamber ile yeni bir din kurup, o kitabın ve peygamberin getirildiği insanları cennet dışı bırakmanın saçmalığından bahsediyorum. Anlamadıysan bir örnek vereyim ben bir din kuruyorum, kitabı kuran peygamberi muhafazid, ve ben müslümanların cehenneme gideceğini sadece benim 2015'de az önce kurduğum dine inanların cennete gideceğini söylememdeki saçmalıktan bahsediyorum, yani kısaca anlatmak istediğim bir dini doğru yaşamak için farklı bir ad altında diğerlerini çöpe atmaya gerek yok.
Tanrı'nın krallığını biliyorum, benim onla ilgişi birşey söylemedim, benim bahsettiğim senin dinine inanan ve çoğu hristiyanın isa'yı Tanrı'nın oğlu olarak görmesinin isa'yı da tanrısallaştırdığını bahsediyorum, elbette biliyorum ordaki anlam tanrının gerçekten bakire bir kadınla birlikte olup çocuk yapması değil, ama tanrının oğlu diye nitelemek bence çok büyük bir günah sizin dininiz için bile ayrıca isa için önceden melek olduğunu da yazıyor websiteniz.
Son paragrafta yazdıklarımın hiçbiri kendi uydurduğum şeyler değil, hepsini websitenizdeki metinlerden okuduğum için biliyorum, direk kesin düz cümleler olmadığı için de yoruma açık metinlerdi. Yani eğer saçma buluyorsan bu yazdıklarımı o sizin saçmalığınız anldıbına geliyor

Hayatta başarılar *