panpa ya sen benim demek istediğimi anlamamışsın ya da ben kendimi çok ekgib ifade etmişim. vesveyeye, namaza, şeytana gelene kadar daha temel problemler var. vesvese, şeytan aşamasına gelmek için önce dediğim problemin ortadan kalkması lazım. ben sana diyorum ki, şayet varsa, kafamdaki "tanrı" algısı islamın allah'ıyla, museviliğin yahova'sıyla, hristiyanlığın tanrısıyla, zerdüştlüğün ahura mazdasıyla uyuşmuyor. kadiri mutlak tanrı kendi suretinden yarattığı insanı dini, inancı farklı veya yok diye cehenneme atıyorsa burda bir problem var. cehennem olacaksa insanlık düşmanları için olmalı. cennet namaz kılanın girdiği bir bahçe olmamalı mesela. hatta cennet olacaksa biz yaşıyorken olmalı. biz kendi isteğimiz dışında bu dünyaya geldik. eğer bu işin sorumlusu tanrı ise beni cehennemle korkutmamalı, eski dostu şeytanına hakim olmalı. kendi saldığı şeytanın tuzağına düştü diye ademi cezalandırmamalı (kadiri mutlak ya!!!) yani dinlerin anlattığı bu hikayeler akla, mantığa uyan şeyler değil. şeytan cin vs bunlar mitolojik kavramlar. tek boynuzlu uçan atlar, elfler, hobitler ne kadar gerçek olabilir ki?

ben din meselesinin bu fantastik hikayelerden öte coğrafi, kültürel ve politik bir mesele olduğunu savunuyorum. o fantastik şeyler işin süsü, mitolojisi.(her dinin mitolojisi vardır) yeni dinler toplumsal ve siyasal değimlerin eşiğinde ortaya çıkmıştır. islam, roma-pers çatışmasının doğurduğu kaos ortdıbının da katkısıyla, arap yarım adasındaki kent devletlerinin birleşip merkezi bir devlet oluşturma aşamasının bir parçasıdır. (ki olayı politik olarak ele alınca bu işin arkasında başka bir dış etken de bulunmuş olabilir. çünkü arap yarımadasında o dönemde farklı güçlerin etki alanları vardı. mekke bizansın etki alanındaydı denilebilir mesela. yemende pers etkisi vardı. vatikan'ı da hiçbir zaman yabana atmamak lazım. mesela bir araştırmak lazım, yemen'de peygamberlik iddiasında bulunan birileri çıkmış mı diye!!!) hz muhafazid ve islam olmasaydı bu başka bir kişi ve başka bir dinle yine olacaktı. siyasal ortam bunu gerektiriyordu, her boşluk, her kaos yeni bir güç doğurur. islam kabileler şeklinde yaşayan arapları "ümmet" denen bir üst ulus kimliği etrafında bir araya getirmiştir. hz muhafazid ve 4 halife dönemi bu işin konsodilasyon evresidir. kuran'ın yazımı bu evrede gerçekleşmiştir. daha sonra islam yayıldıkça çevre kültürlerden, farklı adetlerden etkinlenmiştir ve kaçınılmaz olarak değişmiştir. siz değişim dendiği zaman allah'ın yanına başka tanrıların gelmesi, amentünün değişmesi vs gibi algılıyorsunuz bu sizi yanılgıya düşürüyor. değişim illa bu şekilde olmak zorunda değil. bir de kuran'ın hz muhafazid'in ölümünün ardından ortaya çıktığını gözardı ediyorsunuz, tarihi süreç içinde hiç değişmediğini de yine kuran'I referans göstererek kabul etmiyorsunuz.

dinler ortaya çıktığı yere, kültüre özgüdür. hiçbir din durduk yere ortaya çıkmaz, eski dini ilga etmez. hiçbir toplum durduk yere dinini değiştirmez. seve seve din değiştirildiğini iddia eden adam tarihi gerçekleri inkar ediyordur. bizim atalarımız islamdan çok etkilendiler, kuranı çok beğendiler, ilham geldi ve birden müslüman oluverdiler mi sanıyorsunuz? bu işin hiç mi siyasal ve ekonomik arka planı yok acaba? veya bu dini direk müslümanlardan olduğu gibi mi aldık? süreç içinde kendimize, kültürümüze göre dizayn etmedik mi sizce?

özelde islam ve genelde bütün dinler için düşündüğüm şey bundan ibarettir. şeytan meytan bunlar masal karakteri. vesvese, namaz kılarken gelen titreme vs pgibolojik mevzular. tuvaletinin gelmesi vs konsantrasyonla alakalı şeyler, abdest şartı olmasa eminim namaz kılarken osurasın gelmeyecek! (: zaten bunları geçtim ben. zaten baştan dinlerin semaviliğini reddediyorum, insan üretimidir diyorum. binlerce din var dünyada. tek tanrılı dinlerin geçmişi yaklaşık 3000 yıllık, büyük ihtimalle antik mısırdaki atenizmden çokça etkilenmiş bu ibrahimi dini ortaya koyanlar.(dualist zerdüştlükten etkilendiği zaten çok açık) 3000 sene evvel allah neredeydi? mesela 5000 sene evvel yaşanmış bir tek tanrılı din mevcut mu?

ayrıca tanrı kavramıyla din kavrdıbını birbirinden ayrı değerlendirdiğimi tekrar ekleyeyim. zaten sürekli bunu söylüyorum. tanrı meselesi benim için felsefi bir mesele, bilimsel bile değil.

dinler tarihiyle ilgili yazılmış teoloji kitaplarını okumanı öneririm. bu mesele o zaman daha net anlaşılır.

bambaşka şeylerden bahsediyoruz. ben bir kere en baştan islamın ve kuranın, tıpkı diğer dinler ve kutsal kitaplar gibi, insan ürünü olduğunu, jeopolitiğin bir neticesi olduğunu, evrensel, kadiri mutlak bir tanrının bu şekilde hitap etmeyeceğini, ayak işleriyle uğraşmayacağını, hak bir dinin eski putperest adetleri(kurban, başörtüsü, kölelik vs), ibadetleri(namaz, oruç,hac vs), kuralları(kısas, recm vs) aynen devam ettiremeyecğini söylüyorum sen evren genişleme, x suresi vs diyorsun. elma diyorum, sen armut diyorsun. ben diyorum ki islam dini 7. yy arap yarım adasında cereyan eden siyasi olayların bir neticesidir. bütün dinler zaten bu şekilde ortaya çıkar veya değişir.

illa konuya yorum yapmamı istiyorsan yapayım. evrenle ilgili hiçbir soruya kuran doğru cevap veremez. esasen hiçbir dini metin cevap vermez. bir kere kuran batlamyusçu evren modeli üzerine kurgulanmıştır, tıpkı çağdaşı diğer kitaplar-dinler gibi. kurana göre dünya evrenin merkezidir, düzdür, 7 kat gökle çevrilidir, her bir gök cismi bu 7 gökte dünya etrafında döner, güneş ve diğer gök cisimleri dünyayı tavaf eder, güneş her gün bir çukurdan doğar ve her akşam bir balçığa batar. allah ise 7 kat göğün üstünde bulunan arşı işgal eder. bu arada kurana göre dünya altı günde yaratılmıştır. yedinci günde allahın ne yaptığının cevabı kuranda yazmaz tabi. onun için eski ahite bakman lazım (: bahsettiğin ayet mucize falan değildir, zaten öyle "evreni genişletiriz" tarzı bir ifade de yoktur. o mealcilerin kurnazlığı. eski meallerde o ayet dendiği şekilde tercüme edilmez. evrenin genişlediği tespit edilince bir anda mealler de bu yönde değişiverdi. internetten açıp bakabilirsin eski meallere. kaldı ki"evreni genişlettik" anlamı verilse bile sıkıntı yine var. şöyle ki; kurana göre başta gökle yer bitişiktir. kuranda geçen ifade mealen "göğün genişletilmesi"dir ki başka bir ayette de yerle göğün birbirinden ayrılması, göğün düşmemesi için meleklerle sabitlenmesi vs gibi bir ifade de geçmektedir.(evet gök düşmesin diye melekler tutuyormuş. aç oku) yani ortada bir kere "evren" gibi ifade yok, göğün genişletilmesi, yerden ayrılması durumu var. bahsedilen sema 7 kattan oluşuyor ve üstünde arş var. ötesi yok yani. evren mevren yok kuranda. tüm eski meallerde "gök" vardır. zaten sema kelimseinin türkçesi de göktür değil mi güzel kardeşim * meale uyanıklar "evren" diye yazınca "bak genişleyen evren teorisi kuranda yazıyor" diye atlyorsunuz hemen. ancak kuranda "evren" diye bir kelime-kavram yok. bir kere kuranın ön gördüğü kozmos bugün bizim algıladığımız evren gibi değil. merkezde dünya var, onun etrafında güneş, ay ve diğer gezegenler var, bir de iblisler birbirine fırlatsın diye yaratılmış süs eşyası yıldızlar var (: (aç oku kuranda yazıyor bu ifade) bunun ötesinde evren diye bir şey yok. yer ve 7 kat gök var sadece. bir kere atmosfer diye bir kavram yok ki ötesinde bir evren tahayyülü olsun.

yukarıda anlattım, dünya merkezli. ve kuranda bahsettiğin ayette bunun için arapça olarak "SEMA" kelimesi geçer. işte o sema kelimesini "evren" diye çevirince pat diye bir mucize beliriyor hemen (: (şimdi haklarını yemeyelim. delikanlı gibi, yorum katmadan direk çeviren mealciler de var. ama yine de eski meallere bakmanı tercih ederim ki kurnazlığı göresin.) ayrıca bilim din gibi dogmatik değildir. bilim bugün x dediğine yarın y diyebilir. zaten bilim bunun için güzeldir. sürekli olarak gelişir ve değişir. dinlerin problemi de bu zaten, statik ve dogmatik. hiç değişmez. zariyat 47'yi mucize kabul etsek bile(ki değil, kendimce anlattım. eski meallerde farklı tercüme edildiğini söyledim) bilimle çelişen onlarca kurani ifade de mevcut. (ki senin beni ikna etme aracı olarak kullandığın evren konusu bunların başında gelir.)nedense kimse bunları görmez. evrenle ilgili sürüyle bilimsel teori var, bu teorilerin hiçbiri dinlerle uyumlu değil, bir kere dinler dünya merkezli evren iddiasıyla zaten baltayı taşa vurmuştur.

aynen onu ima ediyorum bak doğru anlamışsın * eğer bir tanrı varsa insanlara, doğaya, evrenen müdahale etmeyen bir tanrıdır. başka türlü akılla izah yapamazsın, dünyayı, insalığın gelişimini, savaşları, acıları, evrendeki bozulmayı ve kaosu başka türlü anlatamazsın. lakin ibrahimi dinler "tanri kadiri mutlaktır" diyor. ha işte en baştan beri bunu diyorum zaten mk * böyle bir şey mümkün mü? herşeye gücü yeten tanrının eseri bu mudur yani?

ayrıca ne kozu birader. senin neye inandığın beni alakadar etmez, ben sana koz, kanıt getirme peşinde değilim, sen o çabadasın. ben çok temel bir problemi işaret ediyorum ama sen ısrarla olayı sulandırıp başka şeylerden bahsediyorum. tekrar etmekten bıktım ama yine yazayım; islam'ın-kuran'ın değişmemiş olduğunun/değişmeyeceğinin kanıtı ne? "kuranda korunacaktır yazıyor" deme akla yatkın birşey söyle. ama söyleyemezsin çünkü değişim ve devinim bu evrenin önemli bir kuralı ve biz, yarattıklarımız bu evrenin parçası. evren, doğa, canlılık değişir, biz ve eserlerimiz de değişir. dinler bizim eserimiz ve dinler de değişmek zorundadır, zaten hep değişir. tarih bunun kanıtıdır.

2000 sene önceki müminler zaten beyin denen organı bizim gibi algılamıyordu. kuranda düşünme organı olarak beyin değil, kalp işaret edilir. yani evet 2000 sene evvel ibrahimi dinleri kılavuz edinen bir kişi düşünme eyleminin kalple yapıldığına inanıyordu ;)) kalbin sadece kan pompalayan bir organ olduğu, düşünme eyleminin sinirsel bir mekanizma olduğunu 2000 sene evvel yaşayan müminler bilmiyordu * onlar kalbiyle düşünüyordu. ha kalbinle düşünmüşsün, ha dalağınla, böbreğinle * ama hurafeler insanlara bunlara inandırabiliyor işte.

allahı falan göremeyiz. görürsek zaten islamın temel dayanağı çürümüş olur, ebu cehil haklı çıkmış olur * allahı en son mekkenin fethinden evvel putları yıkan görevli kabe adlı puthanede gördü * o zamandan beri allah soyut bir tanrı *

musa ile münakaşa ettiği iddia edilen firavun (bu arada musa diye birinin yaşayıp yaşamadığı da tartışmalı) 2. ramses olarak ifade edilir. işte o sarıldığınız firavun kızıldenizde falan boğulmamıştır. musa mevzuundan sonra uzunj uzun yaşayıp mısıra hükmetmiştir. (90 yaşın da ölmüştür) aç vikiden bak bari mk * mumyası muhtemelen ebu simbel tapınağındadır. denizde boğulup ölmüş bir firavun da yoktur. o internette gösterilen ceset bir tüccara ait kuvvetle muhtemel, firavun olmadığı zaten net ve kesin * ) asıl sorgulanması gereken exodus hadisesi olmuş mudur olmamış mıdır? kızıldeniz ortadan ikiye ayrıldı bu çok mantıklı diyorsan daha fazla konuşmayalım zaten *

dinlerin hepsi insan aklının, korkularının, hayagücünün, kültürel birikimin, jeopolitiğin bir neticesidir diyorum panpa. binlerce dini sorgulayıp aralarında biri seçmek bana göre saçmalıktır. çünkü hepsi jurafe, hepsi mitoloji. ben olayımı sana doğru anlatamadım galiba.