türk devrimi neden sosyalist nitelik taşımadı

çünkü sosyalist bir devrim ancak halkın çabasıyla olursa sağlam olur. devrim sizin halka hediye edebileceğiniz birşey değildir. halk kendi devrimini kendi yapar. o dönemde türkiye halkı böyle bir devrim için savaşmamıştı. insanlar ya vatanı kurtarmak için ya da dini kurtarmak için savaşıyorlardı. ama kimse ne cumhuriyet ne de sosyalizm için çalıştı. sonuçta ne oldu? cumhuriyet kuruldu ama herkes bu cumhuriyetin hiçbir zaman gerçek bir cumhuriyet olamadığını biliyor. çünkü bu halkın değil, atatürkün cumhuriyetidir.

irticayı önlemek için öldürdüğü insanların çok büyük çoğunluğu bu "din için savaşanlar" dandır. halk bu devrimi benimsemedi çünkü bu devrim kendi devrimi değildi. atatürk ve saz arkadaşları kendi kendilerine devrim yapmaya çalıştılar. eğer sosyalizm olacak deselerdi o da olurdu. ama yine sağlam olmazdı ve sscb den önce dağılırdı.

ama her türlü cCc sosyalizm ccc

atatük marksist değil robespierre'in düşüncelerini savunuyordu dolayısıyla atatürk'ün komünist bir devlet kurmak gibi bir amacı yoktu. halkın eğitimi ve sanayileşerek gelişen ülke olma amacı vardı.bu yüzdende kişilerin kurabildiği sanayiler kurulacak kuramadıklarını devlet kendisi kuracaktı. atatürk'ün düşüncesi bu yöndeydi ki 30larda bunu başarmıştır 30-40 arasında türkiye en hızlı sanayileşen 3. ülkedir 1 ve 2 sovveyler ve japonlardır(sıralamayı hatırlamıyorum)-(ahmet taner kışlalı atatürk'e saldırmanın dayanılmaz hafifliği kitabında yazıyor)
kaldı ki yabancı sermaye olması sömürge olacagın anldıbına gelmez sen kontrol edebildigin sürece sermaye sahiplerini koruyabiliyorsan işçini sorun yoktur. Bugünkü gibi seni kontrol edebilcek bir sermayeye sahip insan da yok ülkede.
ayrıca atatürk osmanlıdan türkiyeye geçişi tek başına yapmamıştır öyle kimse zütünden atmasın devamındaki ilke ve inkilaplarsa evet ama böyle bir düşüncenin %1.5 yazma %4.5 okuma bilen halktan bekleyemezsin.

sosyalizt devrim olmamasını nedeni bana göre o dönemde devlet yapılanmasının yeterli olmaması ve devleti yönetenlerin bi çoğunun asker kökenli olmasıdır.. büyük bir savaştan çıkmış bir ülkenin mantık olarak sosyalizme yaklasması yani toparlanma sürecinin elbirliğiyle gerçekleştirilmesi neticesinde eşitlik ve sosyal birliktelik düşüncesinin gelişmesi gerekirdi. bunun olmamasının nedeni türk halkının tarihin her döneminde biat edecekleri bir lidere ihtiyaç duymasıdır. demek istediğim türk halkı daima yüceleştirdiği bireylerin arkasında gitmeyi yeğlemiştir..

türk devrimi pek çok konjonktürel devrim hareketinin bir bileşkesi karışık bir yapısı var iyi görülen ve hızla kalkındıracağı inanılan tüm argümanlar alınmış

akademik cevap ne lan?

su ürünlerinde okuyan tip deney yapmış, akvaryumdaki bütün balıklar zehirlenip ölmüş.
sonra da yazmış : "all biota exhibited %100 mortality response"

bu mu akademik cevap?

inci "balıklar geberdi" der.

@62-63 sınırsız ban

sebeb:yöneticiye hakaret

@1-57 http://imgim.com/seviyealert.gif

@52 büyük ölçüde öyle ama

@61 Siyaset yapan kim bin akademik cevap verin diye not düştük yukarda.

@61 gerizekalısı siyaset mi yapıyoruz burda tarihten konuşuyoruz beyinsiz burda ak parti ne yannantır chp cok kraldır falan diyen mi var amk

konu kilit.

neden: siyaset yasak

kanka bura siyaset konuşma yeri mi ?

@2 bsg

@1 bu sorunun yanıtının bir bölümü için senin devrim diye nitelediğin eylemi veya dönüşümü yapan öznenin muhtevasının niteliğine bakmak gerekir. mahir çayan'ın tanımıyla küçük burjuvazinin en radikal kanadı olan osmanlı-türkiye cumhuriyeti asker-bürokrat kesimin gerçekleştirebileceği dönüşüm ancak bu olabilirdi denebilir.

edit: ayrıca allahın dangalağı sosyal bilimlerin metodolojisinden ne kadar bihaber olduğun bariz. sorunun 'doğru cevabı' diye bişe mi olur amcık 2x2=4 mü bu dıbınagoyim?

amk sosyalistlik zaten dünyada olmaz. çünkü allah bir kere sosyalist değil. hangi birimiz eşitiz mal. yaratılışın gereği kapitazm.

ccc kapitalizm ccc

sovyetler 1930lu yıllarda antlaşmayla doğu anadoluyu talep etmişlerdi ki bundan önce de birçok kez bu toprakları tehdit etmişlerdi.o zaman da gürcistan falan yok yani komşuyuz, her an saldırı olabilir. atatürk de zaten kurtuluş savaşı yıllarında bile sovyetleri tam anlamıyla müttefik olarak görmemişti(aslında hiç bir ülkeyi görmedi). yani olası bir saldırıda mal gibi ortada kalmamak için öyle bir blok oluşumuna katılmadık.

yukarıda yazanlar yazmış bu da ek bir bilgidir.

beyler öncelikle burda ne kadar seviye yükseltebilceğimizi gördüm amk helal olsun hepiniz bir cevhermişsniz görünüşte ki huur çocugu izleniminiz ardında bir entel yatıomuş atatürk bi kere komünizm karşıtı amk ruslardan gerekli desteği alıyor ben komünizme geçcem rahat olun die bu yavşaklarda veriyor bize malı silahı şuyu buyu sonra vazgeçtik diyip yavşaklık yapıyoruz iyki de yapıoruz yoksa halimiz ne olurdu amk. yugoslavya gibi olurdu zaten ayrılmak isteyen bisürü millet var yannanı tutardık kısacası o nedenle yatın kalkın liberal ekonomiye atatürke ozamanki devlet büyüklerimize dua edin dıbına koduğumun binleri

edit:dıbına koduklarım mustafa kemal halkın yetebilceği yerlerde özel sektör ekgib kalan yerlerine ise devlet desteği ile yatırımlar yapılmasını istiyodu lisede görmediniz mi amcıklar atatürk tabi ki liberal ekonomiyi savunuodu amk

olm gibsen okumam lan.

2 cevabı var yarraam:
1 - çünkü savaşı ingiltere kazandı
2 - sanayisi olmayan yerde ne sosyalizmi gibik

fakat hepsinden önemlisi
@3 kalın bir yarakla ince görerek gibmiş beyler

lan sözlükte ne adamlar varmış gözlerim yaşardı lan hepinizi öpüyorum gözlerinden @46 denen dangalak hariç

@43 SOSYALiZMi KABUL ETMEK RUS MANDASIYSA LiBERAL EKONOMiDE AMERiKAN MANDASI MI OLUYO GERiZEKALI APTAL