türk devrimi neden sosyalist nitelik taşımadı

evet binler başlık sahibi olarak ben de kendi görüşlerimi yazayım. güzel cevap yazanlar oldu, saçmalayanları da gördüm, olacak o kadar.

öncelikle daha önce de yazığım gibi lozan anlaşmasının ilgili maddeleri zaten türkiyenin anlaşmanın diğer imzacı devletleriyle 5 yıl süreli gümrüklerin indirilmesini taahhüt ediyordu. yani lozanın hemen sonrasında türkiyenin içe kapalı ithal ikameci bir ekonomik modeli sürdürmesi zaten imkânsızdı. ikinci olarak yeni cumhuriyetin ilk yıllarında yabancı sermayeye ihtiyaç duyması, ve bu sermaye birikiminin de liberal ekonomiyi yürüten devletlerde var olduğu gerçeğiydi.

diğer bir sebep, kim ne derse desin Türkiye'de marksist/leninist türde bir ideolojinin doğmasına sebep olacak etmenler oluşmamıştı. herşeyden önce ülkede sanayileşme yoktu, bu durumda işçi sınıfının doğmamasına ve dolaylı yoldan sosyalist görüşlerin güçsüz kalmasına sebep oldu.

diğer bir sebep(yukarıda birileri yazmıştı) türk milletinin gerçek anlamda liderin peşinden giden bir millet olması, halk devrimi ve/veya halkın yönetimi gibi kavramlara aşina olmamasıdır. türk halkının hiçbir askeri darbeye ses çıkarmaması, aksine darbe sonrasında darbenin ilahlarına tapması, onun bu biat kültürünün en büyük göstergesidir. bugün de türk siyasal hayatındaki partilerin çoğu lider partisi niteliği taşımaktadır.

yine diğer bir sebep türk devriminin nitelik olarak batıya karşı gibi görünse de reelde batı yanlısı olması, batılı reformları takip etmesiydi. baskın oran, türk dış politikası kitabında bu konuyu "gelişmemiş ülke milliyetçiliği" olarak açıklar. (batıya karşı ama batıcı)

aklıma gelenler bunlar.

hişt @102, hakkaten @106'nın dediğini mi demek istiyon bin, yoksa zütünden mi anlamış lavuk?

@99 ekim devriminde katledilen insanların sayısı ne kadar bilgin varmi ? ya kardesım yapmayın soyle marjinal olmak için liseliliktir bu ya yapmayın allah askına biraz voltaire okuyun 1923 gelene kadar osmanlıdan maddi manevi ne kalmıstıki bosuna bu devlet nerdeyse 0 dan kurulmustur denilmiyor rusyada durum farklıydı çarlar ulkeyi her ne kadar somursede devasa bir sanayileşme vardi leninle atatürkü kıyaslayan zihniyet varya bende onlara bir soru soruyorum lenin ekim devrimini yapmayıp gelseydi türkiyede kurtulus savasını yapıp kazansaydı burda komunizm olsaydı ne oldurdu dimizki şah iranı vardı hemen allta ırak boyle bu ortamda sen nasıl komünizm kuracaktın atatürk komünizm bakıs acısını mektuplarda en iyi şekilde bildirdi zaten bunun dısıdna enver paşa gibileride gidip bolşeviklerin ayaklarına kapandı ama ne oldu bolşeviklerin işine gelmeyince kurşuna dizdiler.

burjuvası proleteri mi vardı bin türkiye'nin

@24 osmanlı gibi diye başlayan cümlenle sevişmek istiyorum

@102 kemalist ideoloji, islami temellere dayanan bir kürdistan kurdurtmadı size diye bu ne kuyruk acısıdır amk. tabi dünyayı arkanıza alıp gene bi tak yapamamanızın bir kuyruk acısı olmalı. siz de haklısınız amk.

gözden kaçmış editi:

---

uwantlongthatslong
üçüküncü nesil inci sözlük yazarı
Genel
Bugün: 10
Bu hafta: 29
toplam entry: 215
toplam başlık: 0

---

@23 hassgibtir ordan. Amerikanın türkiye'ye kazandırdığı hiçbirşey yok. Topraklarımızı satın alıyor ülkeyi harita üzerinde olmasada istedigi gibi bölüyor.
Türkiye'de Istanbul da sene de bir Metro vagonları değişiyor birilerin ceplerine para gitmesi için. toplasan 10 senelik metro zaten.

Rusya da 60 senelik vagonlar kullanılıyor. Ilk günden beri yani.
Sosyalizim o kadar etkili ve iyi yerleşmiş ki,
Herkese EV
Herkese iŞ
Herkese AŞ
(bkz: Lenin)
Demiş adam ve yapmış. Bu gün özbekistan'a git. Moskova ve ukrayna'da hatta Bulgaristanda göreceğin kerbin evlerin aynısı orada da var. SSSR o kadar zenginmiş ki zamanında, şu anda o zaman inşa ettikleri yapıları şu an dünya'da inşa edebilicek kadar zengin devlet yok.
Adamlar uzay teknolojilerinde bile amerikanın çok önündeydiler. Ha ne oldu. KGB elini kirletti ve SSSR yıkıldı.

Niye Sosyalist nitelik taşımadı sorusuna gelince...

... devrim ya da toplumsal evrimle örgütlü bir emekçi sınıf kurulmasıyla doğrudan bağlantılıdır. sosyalizm, kökenlerini sanayileşme dönemindeki aydınlanma düşüncesinde dile getirilen siyasal ve sosyal eşitlik isteğinden almıştır...

Yeterince güçlü bir ülke olmayan türkiye'de ne emekçi sınıfı nede fabrikalar var. Sınıf farkliliklari yok cünkü sınıf ayrımı yok. Ha bu gün bazı kendini bilmezler aksini iddia edebilir o ayrı bi konu.
Ama demokratik bir sistem daha uygun görülmüş sanırsam. Bunun nedeni de şu olabilir. Öncelik...
Yani o dönemde zaten yeterince sosyalist bir toplum olarak yaşıyorduk zaten. Sosyalizm in bize getiriceği yada getirmesi planlanan şeyler zaten demokrasi de de aynen öngörülüyordu.
"Kendi kendine yeten bir toplum" olma yolunda ilerleyebiliyorduk... Çiftçi'si hem kendine yetiyor hemde ülkesine katkıda bulunabiliyordu. Fabrikalar kuruluyor, işçi sınıfı oluşuyordu.
Yapılması gereken daha önemli işler vardı. Mesela hiç bir şekilde ilerleme ve gelişme istemeyen gericilerin ortadan kaldırılması, sindirilmesi gibi... ki öyle de oldu.

Çok uzun olmuş lan özet geçemedim amkym. ha tarihçi fln degilim sadece kendi düşüncem ona göre yargılamayın binler.

@98 am züt memeye gerek yoktu lan

http://inci.sozlukspot.co...nler-acil-bakın-şuraya/

binler bı goz atın suraya

cunku turk devrimi dedigin sey zaten ingiliz destekli bir operasyondu. baska turlusu beklenemezdi pic

özet geçeyim binler kızmasın.

sosyalizmi anlayacak adam mı vardı ülkede amk. cumhuriyet devriminin ilk amacı yerde oturup, pilavı elle yiyen maymunlara çatal bıçak tutmayı öğretmekti.

kötülemeyen maklube severi ben gibeyim.

kötülemeyen starfucks yazılı tişört giyip starbucks'a giderek kapitalizm'e tepki verdiğini zanneden mal komunistlerin güzel sevgililerini de ben gibeyim.

@80 yüksek seviyeye alışık değil beyler sinirlendi.

@87 nin gerizekalı olduğunu 2 sn de kanıtlayayım.

şimdi ben diyorum bu atatürkün devrimi halkın değil. @87 de çürütmeye çalışıyor. ama bakın ne demiş: "o donem atatürk inkılaplarını en yakın arkdaslarına dahi gostermedi".
tezime destek verdiğini görmek güzel.

sonra da demiş ki: "sen ve senin gibi şerefsizlerde 1930 yılında times dergisine". benim gibi şerefsizler sosyalistler oluyor. emperyalistlerin 1 numaralı düşmanı. times bir emperyalist yayını. ne kadar da mantıklı.

öncelikle sosyalist bir devrimin yapılabilmesi için, devrimin yapılacağı ülkenin büyük bir kapitalist ülke olması gerekiyordu.

1905 yılında Rus devrimi gerçekleştiğinde, Rusya o zamanın en büyük 6.kapitalist gücüydü.Ve şartlar bakımından devrimin en kolay yapılacağı ülkeydi. çünkü ülkede demokrasi yoktu, küçük olmasına rağmen eli çok kuvvetli bir burjuva sınıfı vardı.

devrimin aşamaları vardır

1-)küçük burjuva devrimi
2-)proleterya diktatörlüğü
3-)komunizm

rus çarlığı, kapitalist üretimin kolaylıkla yapılmasını sağlamak için birbiriyle operatif çalışan yeni şehirler kurdurmuştu. işte bu şehirlerde sayısı az ama eli kuvvetli olan burjuvalar ve büyük sayıda işçiler yaşıyordu.bu yüzden bu işçilerin örgütlenmesi ve burjuva sınıfını yanlarına çekmesi kolay oldu.rus çarı devrildi ve yeni yönetim ilan edildi. yani proleterya diktatörlüğüne geçildi. ancak burdan sonra komunizme geçmek bir ütopya olarak kaldı, çünkü komunizm demek tüm dünya vatandaşlarının sınır ve devlet tanımaksızın eşit koşular altında yaşaması demekti. bundan sonra rusya dünyanın en büyük kapitalist devleti olmaya devam etti ancak kendi içinde vatandaşlarına tanıdığı hakla sosyalist bir devlet oldu.

türkiye'ye geldiğimizde, doğal olarak böyle bir devrim gerçekleşmez. çünkü devrimi yapacak işçi sınıfı olmadığı gibi, devrimin finansmanını sağlayacak burjuva tamamen gayrimüslimlerden oluşuyordu. doğal olarak devlet eliyle kalkındırma, işçi ve burjuva sınıflarını yaratmak gerekiyordu. sonuç bu.

özet geç bin:işçi sınıfı yokken, burjuva sınıfı gayrimüslimken türkiye'nin böyle bir gidişata sahip olması mümkün olamazdı.

ulan bi kerede adam gibi bişeyler yapın binler. Bunun ilerigörüşlülükle falan alakası yok agalar. türk devrimini yapan kadroların tamamen ideolojik tercihleri, dünya görüşleri ile ilgilidir devrimin burjuva milliyetçi karekteri. her ne kadar antiamperyalist mücadele gibi görünüyorsa da daha savaş devam ederken emperyalist güçlerle yapılan anlaşmalar,(fransızların antepten çekilmesi, ankara anlaşmaları gibi) aslında gerçek anlamda bir antiemperyalist mücadele olmadığını emperyalizmle çoğu zaman uzlaşıldığının bir göstergesidir. ancak lenin reis bu karekterini bildiği halde devrimin bu mücadeleye maddi manevi tüm katkılarını yapmıştır. devrimin kazanılmasında devletin kurulmasında sonraki bütün iktisadi kuruluşların şekillenmesinde en büyük desteği sovyetler ve lenin reis vermiştir binler. türk devriminin ise zaten başından beri tek amacı vardır. batılı tek milliyetin egemenliğini esas alan bir burjuva devlet kurmak. he o zmanın koşullarında ilerici midir evet. ama bunu başka şelrele açıklamayan karalamayaın yoksa oyarım.son olarak ccc lenin giber ccc

@1 cunku atatürk sosyalist düşüncenin türk yaşam tarzına uygun olmadıgını ve muasır medeniyet yolu için batıyı daha uygun bir yol olarak düşünüyordu .

Seviye alert Am züt meme

seviyeyi düsürün amk

am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme am züt meme

sosyalizm tabanı dünyada daha yeni yeni hümanizm ile birleşerek gercek ideoloji oldu neden diyenler olabilir nedeninide soyleyeyim sizlere sosyalizm başlangıcı kapitalizmden gelir buda ekonomik çerçevede getirilmiştir adam smith fikirleri sonrasında bütün avrupada kapitalizm gucu vardı ey sosyalistler sizlere soruyorum gelip burda türk inkılabında sosyalizm yoktur diyenler ey sizler nasıl olurda bunu soyleyebilirsiniz dünyadaki suanki konjektör ile 1930 konjektörü arasındaki farklı bile anlamayanlar bugun o zamanki sosyalizm ile şimdiki sosyalizm kıyaslıyorlar gercekten üzücü bir durum türk gençliği bu haldeyse bu ulkeyi kimler savunacak.

o köy enstitüleri kapatılmıcakdı yoldaş

sosyalizm diyip zütünü yaranlar varya o sözde solcular ben bu ugurda kaç jop yedim kaç mitingde kavga ettim biliyormusunuz boş konuşup sonra biz komünistiz diyen bu marjinal binler bu vatanın sonunu getirecek en kati tehlikedir. komünizm bu ülke asla kabul edemez nedenleri ortada 2 zıt kutup marksist ideoloji ve irtica gelde seç birini atatürk bu dönemde devletçilik politikası uygulamasaydı bugun bu ulkede ekmek bulamazdınız bugun o sosyalist dediğiniz venezuella gibi ülkeler devletçilik politikasıyla ayaktalar az tarih okuyun sonra gelin konusun kansızlar ülkeleri bir arada tutan guclu baglar vardır inanışlar etnik kimlikler ideolojiler 1. dünya savası sonrası bu guclerin cogunu aynı ortamda kullanabilinecek tek yer cumhuriyetti buda türk inkılabının orjinalligini gosterir sosyalist nitelikler taşımadı diyenlerede bir cevabım var ulan şerefsiz sosyalizm ne demek ögrende gel halkcılık devletcilik politikası uygulayan bir kumandan nasıl olurda sosyalizmden etkilenmez bu niteligi tasımaz utanıyorum sizden.

@75 yanlışın var. rusyada o dönem işçi köyleri vardı.

maksim gorki nin "ana" diye bi kitabı var. liseli değil ama merak etmeyin. orada devrim öncesi rus halkının düşüncelerini görebilirsiniz. ayrıca dostoyevski de okuyun. o zaman da bu düşüncelere nasıl ulaştıklarını da anlarsınız. dostoyeski 19. yy da halkın yoksulluğunu, zenginler ve kiliseler tarafından nasıl ezildiğini çok iyi anlatır. üstüne gorki abiyi okursunuz bir de aha lan bu adamlar devrim yapmalıymış dersiniz. lan inci de seviyeyi yükseltince ne hoş oldu lan. hepinizi seviyorum lan binozlar.