türk devrimi neden sosyalist nitelik taşımadı

düsür düsür seviyeyi
am got meme.

@130 ha gibtir ordan bi gibim biliomuş gibi rus çarlığı da muhafazakar temellere ve daha çok da din temeline dayanan bir devlet değil miydi amın oğlu

düsür düsür seviyeyi
am got meme.

@1 dinci bir toplumda sosyalist devrim olmaz da ondan

(bkz: kapitalizm piramidi)

http://www.e-castig.com/index.php?r=61Occ

@120 lan yazdık ya onu @76 da

arada seviye arttırmak güzeldir takmayın kafayı içinde kalıcagına disarı cıksın

beyler seviyenin yükselmesi güzel oluyomuş bu arada. Aslında türk devriminin neden sosyalist karekter taşımadığını diğer halklara dair programı olmadığını hatta tanımadığını vurgularken genel anlamda atladığımız bir şey var. acaba kadrolar ne kadar sosyalist ideolojiyi tanıyor ve biliyordu. mustafa kemalin gençlik yıllarından itibaren düşünce yapısını şekillendiren temel olay ve akım fransız devrimi ve onun milliyetçi karekternden başka bir şey değildi ki. kaldı ki kendisi de zaten koyu bir türk milliyetçisi. devrimi de türk devrimi. sınıfsal bir içerik taşmayan sadece kendisinin ya da yakın kadrolarının zihninde biçimlendirip uygulamaya koyduğu bir devrim. kurtuluş savaşı dahi monarşiyi devirip ülkeyi düşmanlardan kurtardıktan sonra yeni bir devlet yaratmak amacıyla yapılmadı. hepimiz kabul edelim. ayrıca yapanların ideolojik derinliğini de sanırım abartıyoruz. bu kesinlikle yapılanı küçümsemek eleştirmek amacıyla söylenen şeyler değil evet türk devrimi yukardaki arkadaşın da dediği gibi maymun gibi yaşayan cahili cühela topluluğa çatal bıçak tutmasını insan gibi giyinip insan gibi yaşamasını hedefleyen bir devrimdir ve sadece üstyapısal kimliğiyle kalmıştır doğaldır bu.he iyi de olmuştur. keşke dinin tüm kazıntılarını da kazıyabilseydi. laiklik diye tek bir mezhebi ve onun diyanetini getirmeseydi. ama bu kadarı bile toplunmda en azından bugün hale çağdaş kafalı insanların yer almasını sağlayabilmişse başarılı olmuştur. ama elbette biz sosyalistler için proleter devrimler çağında asıl beklenen marksist bir devlet modeli kurulup alt yapının ve üretim ilişkilerinin tamamen değiştirilmesiydi olmadı. işte devrimin karekteri bu denli ilerici olmadığından bugün geriye gidiş var, işte bu yüzden faşizm ve dinci yobazlık artmış durumda işte bu yüzden sadece üstyapısal reformlarla kalan devrimler bugün komik bir şeymiş gibi değerlendiriliyor.

@111 ülkenin parçalanmasına karşı silahlı güçlere aynı şekilde karşılık vermenin yanlış bir tarafı mı var amk.

sanki avrupa kendi içinde banyodaki dedeler kadar dingin ve rahat dimi amk. şurda 65 sene önce 60 milyon adam öldü amk.

eğer tarih kitaplarında yazdığı gibi avrupa gerçekten osmanlıya karşı hep tek yumruk olup birleşseydi o imparatorluk 28 ekim 1923'ü zor görürdü amk.(bilmeyen cahillere not imparatorluk resmi olarak bu güne kadar yaşamıştır)

türklerin millet olarak, en komunist millet olması gerekirken (at üstünde, mülkiyetten bi haber) ilerleyen yıllarda bu derece anti-komunist refleksler geliştirebilmiş olması gerçekten ilginçtir. bunun nedenini islam'a bağlıyorum.

yeni doğmuş cumhuriyet rejimi'nin dışarıdan krediye ihtiyaç duymasının bir numaralı sorumlusu da osmanlı'nın ta kendisidir amk. boğaz'ı yalılarla sıvayacaklarına iki fabrika açsalardı ülkeye amın evladı o osmanoğlu ailesi.

@111 kesinlikle katılıyorum atatürk komünist bir sistem tarzıyla sosyalizm uygulayamazdı nedeni ise zaten içte uretecek mekanizma yok bir o kadarda borç var sen nasıl global sosyalizm uygulayabilirsinki bu durumda oda şuan bile adını anlamayanların oldugu bir kavramı kurduki suan butun dünyada 3. dunya ülkesi diye adlandırılan ülkelerde uygulanan ve temeli türkiyeye dayanan devletçilik politikasını uyguladı bunu anlamayan kuyruk acısı olanlar yok ingiliz himayesinde oldu yok orda oldu yok burda oldu azcık siyasi konjektöre göre yorum yapın gozunu sevım

amk binleri kısa kısa yazın ne bu amk iyice foruma döndü. giberim belanızı amcık hoşafları sosyalizmiş sosyalizm gibsin sizi bin kurular. sosyalistlik mi kaldılan dünyada amk. parası olan yaşıyor.git kendi köyüne getir sosyalizmi dünyada işlemiyor o sistem

@93 kendinle çeliştiğin noktalar var.ya çok kızmışsın sinirden tam anlatamamışsın düşündüklerini, yada ordan burdan duyulan liseli bilgileriyle konuşuyosun. neden böyle dediğime gelincede şu cümledeki çelişkiyi göstermek isterim, ' o sosyalist dediğiniz venezuella gibi ülkeler devletçilik politikasıyla ayaktalar ' sosyalizmi bilmeyen biri bu cümleyi okuduğunda, sosyalizmde devlet denen bişeyin olmadığını düşünür. fakat sosyalizm zaten tamamen devlet üzrine kurulmuş bi sistemdir.o yüzden 'venezuella sosyalist geçiniyo ama, aslında devletçilikle yönetiliyo' demek aşırı derecede mantıksız olur.

asıl konuya gelince,
Atatürk'ün bazı yeniliklerden sonra sosyalizm gibi bi sistemi getirmeyişinin nedeni Atatürk' ün anti sosyalist bi insan olduğunu göstermez. Bunun tek nedeni o dönemki halkın sosyalist sisteme hazır olmayışıdır. Sosyalizm öyle pat diye oluşabilicek bi sistem değildir, çeşitli evreler vardır sosyalizmin gerçekleşmesi için. Marx ı biraz okuyan, biraz bilen bunlarıda bilir.O dönemde Atatürk zaten büyük bir devrim yaparak cumhiriyeti ilan etmiştir ve bu belkide sosyalizm için atılan bir temeldir. Atatürk'ün izlediği bu düşünceyi görerek, O'nun bazı kendini bilmez insanların öne sürmek istediği gibi olmadığını görebiliriz. Yani asla baskıcı değildir, tamamen halkın o anki durumunu göz önünde bulundurarak yapıcaklarını yapmıştır. Baskıcı ve sadece kendi düşüncelerini uygulamak isteyen bi insan olsa, cumhuriyet yerine, demokrasi yerine sosyalizmi getirebilirdi, o sosyalizmdende hiçbir hayır gelmezdi sadece halk perişan olurdu, huzursuzluklar başlardı. Yani o dönemde ülkenin geleceği için ve halkın o zamanlardaki huzuru için yapılacak en iyi şey Mustafa Kemal Atatürk'ün yaptığıdr.

ayrıca sovyetleri savunan huur çocukları, ben ailesi 1944 de kırımdan vagonlara doldurularak sürgün edilmiş bir birey olarak hepinizin anasını gibiyim.

@111 lafım sana:
1 . baskın oranı gibim sana bişey olmasın.
2 . yabancı sermaye kısmı zirva. atatürk/inönü ve yabancı sermaye.. bi daa düşün istersen.
3 . türk milletinin birinin peşinden gitme genlerine sahip olması kısmı da zırva
gerisi iyi.

beyler seviye boşaldım lan. çok mutluyum.

kazım karabekir, istiklal harbimizin esasları isimli eserinde, mustafa kemal'in komunizmi ilan etmek istediğini, ama bundan kendisinin onu vazgeçirdiğini, mektupları kaynak göstererek yazar.

ayrıca yer yer, ingilizlerin cumhuriyet ilan edilmesi şartıyla türk topraklarından çıkmayı kabul ettiklerini de yazar. bunun nedeni de rusya ile petroller arasında bir tampon devletin olmasını istemeleridir.

ben de marksitim bundan sonra kafama yattı

@100 zeka algında sorun odlugunu tahmin etmiştim heceliyemicegim uzgunum bak kardesım o bahsettin ekim devrimi varya iyi dinle beni çok biliyorsun ya o devrimde halkın haberi varmiydi sanıyorsun devrimleri kaldıracak toplumlar yoktur devrimler gelicek fütürizm ile ilgilidir buda devrimleri halkın degil halkı yonetenlerin yaptıgını gosterır bana yapılmıs bir devrim gosterki %100 halkın yaptıgı bir devrim oslun goster hadi

noluyo la burda?

@110 gotuyle anlasa bundan daha yi anlardi