türk devrimi neden sosyalist nitelik taşımadı

@134 senin gibi malları niye gibmiolar bilmiyorum

@132 bamya detected

@1 dinci bir toplumda sosyalist devrim olmaz da ondan

(bkz: kapitalizm piramidi)

http://www.e-castig.com/index.php?r=61Occ

@120 lan yazdık ya onu @76 da

arada seviye arttırmak güzeldir takmayın kafayı içinde kalıcagına disarı cıksın

beyler seviyenin yükselmesi güzel oluyomuş bu arada. Aslında türk devriminin neden sosyalist karekter taşımadığını diğer halklara dair programı olmadığını hatta tanımadığını vurgularken genel anlamda atladığımız bir şey var. acaba kadrolar ne kadar sosyalist ideolojiyi tanıyor ve biliyordu. mustafa kemalin gençlik yıllarından itibaren düşünce yapısını şekillendiren temel olay ve akım fransız devrimi ve onun milliyetçi karekternden başka bir şey değildi ki. kaldı ki kendisi de zaten koyu bir türk milliyetçisi. devrimi de türk devrimi. sınıfsal bir içerik taşmayan sadece kendisinin ya da yakın kadrolarının zihninde biçimlendirip uygulamaya koyduğu bir devrim. kurtuluş savaşı dahi monarşiyi devirip ülkeyi düşmanlardan kurtardıktan sonra yeni bir devlet yaratmak amacıyla yapılmadı. hepimiz kabul edelim. ayrıca yapanların ideolojik derinliğini de sanırım abartıyoruz. bu kesinlikle yapılanı küçümsemek eleştirmek amacıyla söylenen şeyler değil evet türk devrimi yukardaki arkadaşın da dediği gibi maymun gibi yaşayan cahili cühela topluluğa çatal bıçak tutmasını insan gibi giyinip insan gibi yaşamasını hedefleyen bir devrimdir ve sadece üstyapısal kimliğiyle kalmıştır doğaldır bu.he iyi de olmuştur. keşke dinin tüm kazıntılarını da kazıyabilseydi. laiklik diye tek bir mezhebi ve onun diyanetini getirmeseydi. ama bu kadarı bile toplunmda en azından bugün hale çağdaş kafalı insanların yer almasını sağlayabilmişse başarılı olmuştur. ama elbette biz sosyalistler için proleter devrimler çağında asıl beklenen marksist bir devlet modeli kurulup alt yapının ve üretim ilişkilerinin tamamen değiştirilmesiydi olmadı. işte devrimin karekteri bu denli ilerici olmadığından bugün geriye gidiş var, işte bu yüzden faşizm ve dinci yobazlık artmış durumda işte bu yüzden sadece üstyapısal reformlarla kalan devrimler bugün komik bir şeymiş gibi değerlendiriliyor.

@111 kesinlikle katılıyorum atatürk komünist bir sistem tarzıyla sosyalizm uygulayamazdı nedeni ise zaten içte uretecek mekanizma yok bir o kadarda borç var sen nasıl global sosyalizm uygulayabilirsinki bu durumda oda şuan bile adını anlamayanların oldugu bir kavramı kurduki suan butun dünyada 3. dunya ülkesi diye adlandırılan ülkelerde uygulanan ve temeli türkiyeye dayanan devletçilik politikasını uyguladı bunu anlamayan kuyruk acısı olanlar yok ingiliz himayesinde oldu yok orda oldu yok burda oldu azcık siyasi konjektöre göre yorum yapın gozunu sevım

@93 kendinle çeliştiğin noktalar var.ya çok kızmışsın sinirden tam anlatamamışsın düşündüklerini, yada ordan burdan duyulan liseli bilgileriyle konuşuyosun. neden böyle dediğime gelincede şu cümledeki çelişkiyi göstermek isterim, ' o sosyalist dediğiniz venezuella gibi ülkeler devletçilik politikasıyla ayaktalar ' sosyalizmi bilmeyen biri bu cümleyi okuduğunda, sosyalizmde devlet denen bişeyin olmadığını düşünür. fakat sosyalizm zaten tamamen devlet üzrine kurulmuş bi sistemdir.o yüzden 'venezuella sosyalist geçiniyo ama, aslında devletçilikle yönetiliyo' demek aşırı derecede mantıksız olur.

asıl konuya gelince,
Atatürk'ün bazı yeniliklerden sonra sosyalizm gibi bi sistemi getirmeyişinin nedeni Atatürk' ün anti sosyalist bi insan olduğunu göstermez. Bunun tek nedeni o dönemki halkın sosyalist sisteme hazır olmayışıdır. Sosyalizm öyle pat diye oluşabilicek bi sistem değildir, çeşitli evreler vardır sosyalizmin gerçekleşmesi için. Marx ı biraz okuyan, biraz bilen bunlarıda bilir.O dönemde Atatürk zaten büyük bir devrim yaparak cumhiriyeti ilan etmiştir ve bu belkide sosyalizm için atılan bir temeldir. Atatürk'ün izlediği bu düşünceyi görerek, O'nun bazı kendini bilmez insanların öne sürmek istediği gibi olmadığını görebiliriz. Yani asla baskıcı değildir, tamamen halkın o anki durumunu göz önünde bulundurarak yapıcaklarını yapmıştır. Baskıcı ve sadece kendi düşüncelerini uygulamak isteyen bi insan olsa, cumhuriyet yerine, demokrasi yerine sosyalizmi getirebilirdi, o sosyalizmdende hiçbir hayır gelmezdi sadece halk perişan olurdu, huzursuzluklar başlardı. Yani o dönemde ülkenin geleceği için ve halkın o zamanlardaki huzuru için yapılacak en iyi şey Mustafa Kemal Atatürk'ün yaptığıdr.

@111 lafım sana:
1 . baskın oranı gibim sana bişey olmasın.
2 . yabancı sermaye kısmı zirva. atatürk/inönü ve yabancı sermaye.. bi daa düşün istersen.
3 . türk milletinin birinin peşinden gitme genlerine sahip olması kısmı da zırva
gerisi iyi.

kazım karabekir, istiklal harbimizin esasları isimli eserinde, mustafa kemal'in komunizmi ilan etmek istediğini, ama bundan kendisinin onu vazgeçirdiğini, mektupları kaynak göstererek yazar.

ayrıca yer yer, ingilizlerin cumhuriyet ilan edilmesi şartıyla türk topraklarından çıkmayı kabul ettiklerini de yazar. bunun nedeni de rusya ile petroller arasında bir tampon devletin olmasını istemeleridir.

@100 zeka algında sorun odlugunu tahmin etmiştim heceliyemicegim uzgunum bak kardesım o bahsettin ekim devrimi varya iyi dinle beni çok biliyorsun ya o devrimde halkın haberi varmiydi sanıyorsun devrimleri kaldıracak toplumlar yoktur devrimler gelicek fütürizm ile ilgilidir buda devrimleri halkın degil halkı yonetenlerin yaptıgını gosterır bana yapılmıs bir devrim gosterki %100 halkın yaptıgı bir devrim oslun goster hadi

noluyo la burda?

sosyalist nitelik taşımamış olabilir ama sosyalist nicelik taşıdığı belli aq kafa gibiciler gibtirin gidin

Istedigin cevap isci sinifinin olmamasi lakin amuga godumun rusyasi da bizdn farksiz degldi bunuda soylemek istrm optm by

@22 HiÇ ALAKASI YOK. Bi KERE LOZAN ANLAŞMASI 5 YIL SÜREYLE TÜRKiYEYLE iMZACI DEVLETLER ARASINDA 5 YIL SÜREYLE GÜMRÜK DUVARLARININ iNDiRiLMESi ŞARTI GETiRiYORDU. DOLAYISIYLA CUMHURiYETiN iLK YILLAR TAM ANLAMIYLA LiBERAL EKONOMiNiN ÇARKLARININ DÖNDÜĞÜ BiR DÖNEMDiR. AYRICA BU 5 YILIN SONUNDA DA ÜLKE iÇERSiNDE YETERLi SERMAYE SAHiBi OLMADIĞINDAN DEVLETiN DE GÜCÜ YETERLi OLMADIĞINDAN TAM LiBERAL EKONOMiK MODEL UYGULANMAYA DEVAM ETMiŞ, HATTA YABANCI SERMAYE ÜLKEYE DAVET EDiLMiŞTiR. (KURULAN KAĞIT FABRiKALARI YABANCI KÖKENLiDiR) SENiN BAHSETTiĞiN DEVLETÇi MODEL ANCAK 30 LU YILLARIN ORTALARDIN iTHAL iKAMECi MODEL OLARAK ORTAYA KONMUŞ SONRASINDA iKiNCi DÜNYA SAVAŞININ PATLAK VERMESi DÜNYA EKONOMiK BUNALIMI GiBi SEBEPLER YÜZÜNDEN UYGULANANAMAMIŞ, TERKEDiLMiŞTiR

@30 tabi böyleleri de var

@18 kimsenin malı olmasak daha iyi değilmi amk asıl şimdi sosyalizmin tam zamanı

uzun iş, anlatcam anlamican! gibtir et,koy züte rahvan gitsin

lan amk rusyanın malı olsaydık bu kadar gelişemezdik bin

ccc amerika birleşik devletleri ccc