türk devrimi neden sosyalist nitelik taşımadı

@139 uhud terk

@142 adam kısmen haklı beyler. ama ne enveri lan? halamın taşşağının olması bile daha yüksek ihtimal. zaten geçengün de "budala"yı bilemedin.

@143 ekonomik şartlar inanç sistemini ortadan kaldıran unsurlardan biriydi,bu tip şeyler insanları pgibolojik olarak hazırlar

@141 biraz avrupa tarihi oku. dinin(hristiyanlığın) toplumsal hayattaki etkisinin zayıflaması vestfalya anlaşmasıyla(1648) olabilmiştir. onun öncesinde papanın ve onun dini otoritesinin ne kadar güçlü olduğunu bilmiyosan senin kafana sıçayım.

@142 enver dediği birazcık zeki bir adam olsaydı eğer; savaş çıktığı an dışarıyla osmanlı'nın zararına yapılmış anlaşmaları kaldırdığını deklare eder, ülkeyi seferber eder, bir saldırıya karşı ülkeyi hazırlamakla uğraşıp elinden geldiğince bu işe girmemeyi ya da geç girmeye çabalardı. her erinin başka tip tüfekle gezdiği bi avuç adamla koca koca sanayileşmiş devletlere gider vermeye kalkmazdı.

tabi sağolsunlar o bi avuçta öyle bi taşşak varmış ki biz buradayız şimdi...

binlere özet: enver zeki bi adam değildi.

amkun salakları ulusalcılıkla sosyalizmi karıştırmayın,hem din hem sosyalizm olmaz

evet halk tabanli devrim degildir bizimkisi, bu halk bu kültür bu din bu ahlak anlayisi bu biat kültürü oldugu müddetce de bi 500 yil daha türk halki devrim mevrim yapamaz. atatürk bu devrimi yukardan yapmasaydi, su anda iran 2'ydik.

atatürk'e ne kadar minnet duysak az beyler.

@114 zeka algılarımda bi sorun yok. devrimi yönetmek ve yapmak arasındaki farkı bilmiyorsun. liderler geleceği görür ve halkı örgütler. halk devrimi yapar. devrim ülkenin başındakilerin değişmesi değildir. devrim düşüncelerin, fikirlerin gelişmesi, insanların ufkunun açılmasıdır. asıl devrim devlet yönetiminde değil insanların beyninde gerçekleşir. işte bu yüzden halk kendi devrimini kendi yapar. liderler ise sadece buna yön verebilir.

işte fark burada başlıyor. ekim devriminde halkın bilinci değişmiştir. ama cumhuriyet devriminde böyle birşey yoktur. insanlar kimi zaman silah zoruyla, baskıyla hatta faşizmle değiştirilmeye çalışılmıştır. halk kendisinin yapmadığı devrime uymaya zorlanmıştır. bugün gerçekten demokrat olamayaşımızın asıl nedeni de budur.

umarım anlaşmışızdır.

beyle ringilizlerle yapilan anlasmaya gore yeni devlet batili degerlere sahip, ozunden koparilmis sekuler ve dibine kadar kapitalist somuruye acik bir ulke olmak zorundaydi. ne sosyalizmi?

@147 aydınlanma öncesi ekim devrimi üzerine konuşuyoruz dimi a benim tosunum.

şu lafa da bayılıyorum. biraz oku. ne okuyalım?

senin yaptığın gibi yapsak; baban ve amcan rakının dibine vurmuşken karşılıklı sıktıklarını senin yaptığın gibi elimizde portakal suyuyla dinleyelim sonra buraya gelip kendi düşüncemizmiş gibi sıkalım dimi amk malı.

@148 olm enver ve ittihat terakki'nin diğer adamlarının kaçmasının nedeni, savaşta ermenilere yaptıkları nedeniyle savaş suçları mahkemesinde züte geleceklerini bilmeleriydi. ama yine de bir şey yaptı adam. bütün orduyu doğuya gönderdi. kurtuluş savaşı da kazım karabekir komutasındaki doğu ordusunun başarısı sayesinde devam etti bilirsiniz. enver tamam salak bir adamdır ama o kadar da değil.

@1 çünki eşşeğin gibinden dolayı...

ulan bin git ekşiye bizi rahat bırak aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

@109 olm ben zaten ne diyom, çar üretimin hızlı olmasını sağlamak için şehirler kurdurdu diye. hatta bazı fabrikalarda 30bin işçi çalışıyordu,bu yüzden örgütlenmeleri kolay oldu bende onu diyom aq zaten bu ülke 0 dan kurulduğu için böyle bir devrim olmazdı diye. devrim olması için işçi sınıfı ve burjuvanın olması gerekir ikiside yoktu türkiye de.liberalizm de devletin de hiçbir şekilde ekonomik kalkınmaya karışmaması gerekir ama devletçilik ilkesi boşu boşuna yok, atatürk devlet eliyle işçi ve burjuva sınıfını yarattı.

burjuva siyasetiyle sosyalist devrim yapılamaz. sadece başlangıçta rusya'nın nimetlerinden faydalanmak için kurulan bir tkp var ve sonra faili belli suikast felan filan. sınıf bilincine ulaşamayan toplulukların dayanak noktası ve o zamanın getirdiklerinden birisi olan ulus-devlet modelinin de etkisiyle sosyalist bir devrimin kıyısından bile bahsedilemez. devletcilik ilkesi konusunda sosyalistliğin kıyısından geçiyor desekte burjuva katmanını oluşturmak isteyen pek muhteremler daha sonraki süreçlerde dünya kapitalizmine entegre olmak için halkın varlıklarını kullandırarak burjuva sınıfını oluşturmuştur. denildiği gibi bunun en önemli itici gücü izmir iktisat kongresi olmuştur. bu topraklarda yaşayan insanların önemli bir kısmında sınıf bilinci yerine din ve milliyet bilinci vardır ve bunu farkına varanlar kurtuluş için ateşi fitillemişlerdi zaten. eğer bu toprakların insanları sınıf bilincine ulaşabilmiş olsaydı türk devrimi bu topraklardan birçok topraklara yayılacaktı ve türk devrimi diye bahsedilen düzen sosyalist bir nitelik taşırdı. ama bugüne baktığımız zaman bu ülke ne devletci ne kapatalist ne de başka birşey. ülke ekonomisi ve toplum yapısını tam manasıyla tanımlamak oldukça güç. türk uluslaşması da kurtcuklar tarafından sevilen osmanlı'nın türk kelimesini küfür niyetine kullanması hatta padişahların kendisine türk demesini bile yadırgar kelleniz uçabilir türk kelimesi için. türk uluslaşması da diğer uluslaşmalar gibi deney odalarında ahzırlanmış toplum mühendisliğinin ta kendisidir. her türlü ulusçuluk akımı eninde sonunda alman ve italyan faşizminde olduğu ırkçılığa ve buna mukabil insanları yok etmeye vardırdığı için kesinlikle bir hastalık olduğu ortadadır. her neyse şimdilik bu kadar yazıyorum aklım yettiği kadarıyla sonra gene bu başlığa devam ederim. saygılar.

@152 tamam aferim dedik ama abartma. yok öle bi anlaşma.
kapitalist sömürüye açıkmış, hani ne açık 1950ye kadar?
adamlar tabii istemez din ağırlıklı bi düzen, ortadoğu halklarını ayrıştırmak için o kadar kasmışlar...
batili değerlere sahip olmak da onlardan çok bizim derdimizdir taa 17. yydan beri.

@7 ve @11 çok çok haklı.

bir kere komunizm türk milletine ters. inanç yönünden baya bir zayıf olması gerekirdi toplumun. o dönemde halkın kabullenmesi zor olabilirdi ama 1960'lı yıllarda sosyalizme kayma olsaydı günümüzde sosyalist-komunist bir devlet olabilirdik.
haa belirli bir sanayi gücü, işçi, fabrikatör falanda yoktu. sovyetler bile bu sistemle yaşayamadı aq. kaldı ki bir yerde o rejimde diktaya doğru gidecekti ve gittide. stalin lenin mao biraz daha gelirsek castro. bu adamların ezilen halkını falan düşündüğü yok. düşünse kendi ezmezdi.

atatürk durumu görmüş ki paranın olduğu yere yönelmiş ve doğru olanını yapmış. bak rusya'ya şimdi parayla çoşuyor.

@156 haklı beyler. "ana" da anlatmış bunları hep adam. okuyaydınız bilirdiniz. ayrıca devletçilik de liberalizm e geçiş için tasarlanmıştır o da doğrudur.

çünkü adidas ayakkabı giyip kapitalizm karşıtı bildiri dağıtacak kadar sosyalizmi zütünden anlayan dildo beyinlerin çoğunlukta olacağını biliyordu. adam geleceği görmüş hafız.

@154 ya amk reyis adam vatan haini demiyoruz. egosu fazla şişik maldı diyoruz. ki ermeni mevzusu yüzünden (ki ne tak olduğu hakkında bi fikrim yok - yok-var diyen kanıt koysun amk) onlara yapılacak her türlü yaptırım gayrı hukuki olacaktı.

çünkü;

hitler'in yahudiler'e yaptığı gibi. adolf reyis büyük bür puşttu ama bir puştluğun suç olması için daha önceden ceza olarak tanımlanması gerekir. daha önce soykırım'ın suç olduğuna dair bir olay var mı? ww2 sonrası soykırım suç olmuştur. nürnberg mahkemeleri büyük bir hukuksal komedidir bu yüzden.

ne adolf ne de enver hukuki olarak suçludur. ama adolf reyis'in puştluğu sabit, öbürünün kü şaibelidir.

@141 hristiyanlık dünya işlerine karışmayan bir din demişsin.

pes diyorum aq

hristiyanlık kadar tarih boyunca devlet işlerini, kararlarını etkileyen din mi var aq

"endüljans" denilen olayla kliseye bağışla günah affeden, işine gelmeyeni afaroz eden garip bi din.

hakkaten dünya işlerinde gözü yok !!!