türk devrimi neden sosyalist nitelik taşımadı

@111 kesinlikle katılıyorum atatürk komünist bir sistem tarzıyla sosyalizm uygulayamazdı nedeni ise zaten içte uretecek mekanizma yok bir o kadarda borç var sen nasıl global sosyalizm uygulayabilirsinki bu durumda oda şuan bile adını anlamayanların oldugu bir kavramı kurduki suan butun dünyada 3. dunya ülkesi diye adlandırılan ülkelerde uygulanan ve temeli türkiyeye dayanan devletçilik politikasını uyguladı bunu anlamayan kuyruk acısı olanlar yok ingiliz himayesinde oldu yok orda oldu yok burda oldu azcık siyasi konjektöre göre yorum yapın gozunu sevım

@111 ülkenin parçalanmasına karşı silahlı güçlere aynı şekilde karşılık vermenin yanlış bir tarafı mı var amk.

sanki avrupa kendi içinde banyodaki dedeler kadar dingin ve rahat dimi amk. şurda 65 sene önce 60 milyon adam öldü amk.

eğer tarih kitaplarında yazdığı gibi avrupa gerçekten osmanlıya karşı hep tek yumruk olup birleşseydi o imparatorluk 28 ekim 1923'ü zor görürdü amk.(bilmeyen cahillere not imparatorluk resmi olarak bu güne kadar yaşamıştır)

türklerin millet olarak, en komunist millet olması gerekirken (at üstünde, mülkiyetten bi haber) ilerleyen yıllarda bu derece anti-komunist refleksler geliştirebilmiş olması gerçekten ilginçtir. bunun nedenini islam'a bağlıyorum.

yeni doğmuş cumhuriyet rejimi'nin dışarıdan krediye ihtiyaç duymasının bir numaralı sorumlusu da osmanlı'nın ta kendisidir amk. boğaz'ı yalılarla sıvayacaklarına iki fabrika açsalardı ülkeye amın evladı o osmanoğlu ailesi.

beyler seviyenin yükselmesi güzel oluyomuş bu arada. Aslında türk devriminin neden sosyalist karekter taşımadığını diğer halklara dair programı olmadığını hatta tanımadığını vurgularken genel anlamda atladığımız bir şey var. acaba kadrolar ne kadar sosyalist ideolojiyi tanıyor ve biliyordu. mustafa kemalin gençlik yıllarından itibaren düşünce yapısını şekillendiren temel olay ve akım fransız devrimi ve onun milliyetçi karekternden başka bir şey değildi ki. kaldı ki kendisi de zaten koyu bir türk milliyetçisi. devrimi de türk devrimi. sınıfsal bir içerik taşmayan sadece kendisinin ya da yakın kadrolarının zihninde biçimlendirip uygulamaya koyduğu bir devrim. kurtuluş savaşı dahi monarşiyi devirip ülkeyi düşmanlardan kurtardıktan sonra yeni bir devlet yaratmak amacıyla yapılmadı. hepimiz kabul edelim. ayrıca yapanların ideolojik derinliğini de sanırım abartıyoruz. bu kesinlikle yapılanı küçümsemek eleştirmek amacıyla söylenen şeyler değil evet türk devrimi yukardaki arkadaşın da dediği gibi maymun gibi yaşayan cahili cühela topluluğa çatal bıçak tutmasını insan gibi giyinip insan gibi yaşamasını hedefleyen bir devrimdir ve sadece üstyapısal kimliğiyle kalmıştır doğaldır bu.he iyi de olmuştur. keşke dinin tüm kazıntılarını da kazıyabilseydi. laiklik diye tek bir mezhebi ve onun diyanetini getirmeseydi. ama bu kadarı bile toplunmda en azından bugün hale çağdaş kafalı insanların yer almasını sağlayabilmişse başarılı olmuştur. ama elbette biz sosyalistler için proleter devrimler çağında asıl beklenen marksist bir devlet modeli kurulup alt yapının ve üretim ilişkilerinin tamamen değiştirilmesiydi olmadı. işte devrimin karekteri bu denli ilerici olmadığından bugün geriye gidiş var, işte bu yüzden faşizm ve dinci yobazlık artmış durumda işte bu yüzden sadece üstyapısal reformlarla kalan devrimler bugün komik bir şeymiş gibi değerlendiriliyor.

arada seviye arttırmak güzeldir takmayın kafayı içinde kalıcagına disarı cıksın

@120 lan yazdık ya onu @76 da

http://www.e-castig.com/index.php?r=61Occ

@1 dinci bir toplumda sosyalist devrim olmaz da ondan

(bkz: kapitalizm piramidi)

düsür düsür seviyeyi
am got meme.

@130 ha gibtir ordan bi gibim biliomuş gibi rus çarlığı da muhafazakar temellere ve daha çok da din temeline dayanan bir devlet değil miydi amın oğlu

düsür düsür seviyeyi
am got meme.

@132 bamya detected

düsür düsür seviyeyi
am got meme.

@134 senin gibi malları niye gibmiolar bilmiyorum

am got meme.
am got meme.
am got meme.

@132 doğru diyor olabilir beyler. rus halkı az buçuk dindar bir halktı.

@132 bir ülkede sosyalist devrimin için ön şartı dini minimize etmektir, çarlık rusya nın son dönemlerini oku

ayrıca küfür etmeye başlarsam altından kalkamazsın,o hayali 22cm in gerçeğini zütünden sokar ağzından çıkartırım amkun ergeni

@132 @134 Kavga var beyler kosun aminakoyim.

@132 olm islam ve hırıstiyanlık aynı din mi amk. hırıstiyanlık dünya işlerine karışmayan kişi - tanrı arasında bir din. islam gibi miras hakkından, çiftlerin ciks pozisyonlarına kadar karışan manyak bir olayı yok ki.

islam bir din değildir, (ilkel dahi olsa) bir devlet anayasasıdır ve zamanının ekonomik koşullarına göre yazılmıştır(evet yazılmıştır amk) 1500 yıl sonrasının ekonomik konjonktüründe ondan tavsiye alınarak yürütülen toplumsal sistemleri gibilmesi normaldir.

eğer fatih papa ya reyis deyip hırıstiyan olsaydı bugün çok farklı bir konumda olabilirdik. ama kısmet değilmiş. şimdi atatürk'ümüz var ve bütün bu huur çocuklarına rağmen onun düşüncelerine tutunmaktan başka çağremiz yok.

1938'de ölen adamın düşünceleri dogma diyen binlere:

o öleli daha yüzyıl olmadı. siz 1600 yıllık dogmalardan bi kurtulun amk.

beyler kısaca şöyle söyleyelim:

eğer türkiye sosyalist bir ülke olarak kurulsaydı ingiltere türkiye'yi gümletirdi. bizim komutanlar da eşek değil tabi bunun farkındalar. ancak enver paşa gibi heyecanlı gençler başa geçseydi o zaman gelirdi sosyalizm. mustafa kemal sakarya savaşını kazanınca enver arazi oldu ve kaldık başbaşa.

@139 dinin minimizasyonu çarlığın son zamanlarında değil sovyetler döneminde gerçekleştirilmiştir. bu da demek ki devrimin ön şartı dini temeller değil ekonomik temellerin daha açık tabirle işçi sınıfının oluşmasına bağlı