türk devrimi neden sosyalist nitelik taşımadı

cunku turk devrimi dedigin sey zaten ingiliz destekli bir operasyondu. baska turlusu beklenemezdi pic

http://inci.sozlukspot.co...nler-acil-bakın-şuraya/

binler bı goz atın suraya

@98 am züt memeye gerek yoktu lan

@23 hassgibtir ordan. Amerikanın türkiye'ye kazandırdığı hiçbirşey yok. Topraklarımızı satın alıyor ülkeyi harita üzerinde olmasada istedigi gibi bölüyor.
Türkiye'de Istanbul da sene de bir Metro vagonları değişiyor birilerin ceplerine para gitmesi için. toplasan 10 senelik metro zaten.

Rusya da 60 senelik vagonlar kullanılıyor. Ilk günden beri yani.
Sosyalizim o kadar etkili ve iyi yerleşmiş ki,
Herkese EV
Herkese iŞ
Herkese AŞ
(bkz: Lenin)
Demiş adam ve yapmış. Bu gün özbekistan'a git. Moskova ve ukrayna'da hatta Bulgaristanda göreceğin kerbin evlerin aynısı orada da var. SSSR o kadar zenginmiş ki zamanında, şu anda o zaman inşa ettikleri yapıları şu an dünya'da inşa edebilicek kadar zengin devlet yok.
Adamlar uzay teknolojilerinde bile amerikanın çok önündeydiler. Ha ne oldu. KGB elini kirletti ve SSSR yıkıldı.

Niye Sosyalist nitelik taşımadı sorusuna gelince...

... devrim ya da toplumsal evrimle örgütlü bir emekçi sınıf kurulmasıyla doğrudan bağlantılıdır. sosyalizm, kökenlerini sanayileşme dönemindeki aydınlanma düşüncesinde dile getirilen siyasal ve sosyal eşitlik isteğinden almıştır...

Yeterince güçlü bir ülke olmayan türkiye'de ne emekçi sınıfı nede fabrikalar var. Sınıf farkliliklari yok cünkü sınıf ayrımı yok. Ha bu gün bazı kendini bilmezler aksini iddia edebilir o ayrı bi konu.
Ama demokratik bir sistem daha uygun görülmüş sanırsam. Bunun nedeni de şu olabilir. Öncelik...
Yani o dönemde zaten yeterince sosyalist bir toplum olarak yaşıyorduk zaten. Sosyalizm in bize getiriceği yada getirmesi planlanan şeyler zaten demokrasi de de aynen öngörülüyordu.
"Kendi kendine yeten bir toplum" olma yolunda ilerleyebiliyorduk... Çiftçi'si hem kendine yetiyor hemde ülkesine katkıda bulunabiliyordu. Fabrikalar kuruluyor, işçi sınıfı oluşuyordu.
Yapılması gereken daha önemli işler vardı. Mesela hiç bir şekilde ilerleme ve gelişme istemeyen gericilerin ortadan kaldırılması, sindirilmesi gibi... ki öyle de oldu.

Çok uzun olmuş lan özet geçemedim amkym. ha tarihçi fln degilim sadece kendi düşüncem ona göre yargılamayın binler.

@102 kemalist ideoloji, islami temellere dayanan bir kürdistan kurdurtmadı size diye bu ne kuyruk acısıdır amk. tabi dünyayı arkanıza alıp gene bi tak yapamamanızın bir kuyruk acısı olmalı. siz de haklısınız amk.

gözden kaçmış editi:

---

uwantlongthatslong
üçüküncü nesil inci sözlük yazarı
Genel
Bugün: 10
Bu hafta: 29
toplam entry: 215
toplam başlık: 0

---

@24 osmanlı gibi diye başlayan cümlenle sevişmek istiyorum

burjuvası proleteri mi vardı bin türkiye'nin

@99 ekim devriminde katledilen insanların sayısı ne kadar bilgin varmi ? ya kardesım yapmayın soyle marjinal olmak için liseliliktir bu ya yapmayın allah askına biraz voltaire okuyun 1923 gelene kadar osmanlıdan maddi manevi ne kalmıstıki bosuna bu devlet nerdeyse 0 dan kurulmustur denilmiyor rusyada durum farklıydı çarlar ulkeyi her ne kadar somursede devasa bir sanayileşme vardi leninle atatürkü kıyaslayan zihniyet varya bende onlara bir soru soruyorum lenin ekim devrimini yapmayıp gelseydi türkiyede kurtulus savasını yapıp kazansaydı burda komunizm olsaydı ne oldurdu dimizki şah iranı vardı hemen allta ırak boyle bu ortamda sen nasıl komünizm kuracaktın atatürk komünizm bakıs acısını mektuplarda en iyi şekilde bildirdi zaten bunun dısıdna enver paşa gibileride gidip bolşeviklerin ayaklarına kapandı ama ne oldu bolşeviklerin işine gelmeyince kurşuna dizdiler.

hişt @102, hakkaten @106'nın dediğini mi demek istiyon bin, yoksa zütünden mi anlamış lavuk?

evet binler başlık sahibi olarak ben de kendi görüşlerimi yazayım. güzel cevap yazanlar oldu, saçmalayanları da gördüm, olacak o kadar.

öncelikle daha önce de yazığım gibi lozan anlaşmasının ilgili maddeleri zaten türkiyenin anlaşmanın diğer imzacı devletleriyle 5 yıl süreli gümrüklerin indirilmesini taahhüt ediyordu. yani lozanın hemen sonrasında türkiyenin içe kapalı ithal ikameci bir ekonomik modeli sürdürmesi zaten imkânsızdı. ikinci olarak yeni cumhuriyetin ilk yıllarında yabancı sermayeye ihtiyaç duyması, ve bu sermaye birikiminin de liberal ekonomiyi yürüten devletlerde var olduğu gerçeğiydi.

diğer bir sebep, kim ne derse desin Türkiye'de marksist/leninist türde bir ideolojinin doğmasına sebep olacak etmenler oluşmamıştı. herşeyden önce ülkede sanayileşme yoktu, bu durumda işçi sınıfının doğmamasına ve dolaylı yoldan sosyalist görüşlerin güçsüz kalmasına sebep oldu.

diğer bir sebep(yukarıda birileri yazmıştı) türk milletinin gerçek anlamda liderin peşinden giden bir millet olması, halk devrimi ve/veya halkın yönetimi gibi kavramlara aşina olmamasıdır. türk halkının hiçbir askeri darbeye ses çıkarmaması, aksine darbe sonrasında darbenin ilahlarına tapması, onun bu biat kültürünün en büyük göstergesidir. bugün de türk siyasal hayatındaki partilerin çoğu lider partisi niteliği taşımaktadır.

yine diğer bir sebep türk devriminin nitelik olarak batıya karşı gibi görünse de reelde batı yanlısı olması, batılı reformları takip etmesiydi. baskın oran, türk dış politikası kitabında bu konuyu "gelişmemiş ülke milliyetçiliği" olarak açıklar. (batıya karşı ama batıcı)

aklıma gelenler bunlar.

@110 gotuyle anlasa bundan daha yi anlardi

noluyo la burda?

@100 zeka algında sorun odlugunu tahmin etmiştim heceliyemicegim uzgunum bak kardesım o bahsettin ekim devrimi varya iyi dinle beni çok biliyorsun ya o devrimde halkın haberi varmiydi sanıyorsun devrimleri kaldıracak toplumlar yoktur devrimler gelicek fütürizm ile ilgilidir buda devrimleri halkın degil halkı yonetenlerin yaptıgını gosterır bana yapılmıs bir devrim gosterki %100 halkın yaptıgı bir devrim oslun goster hadi

ben de marksitim bundan sonra kafama yattı

kazım karabekir, istiklal harbimizin esasları isimli eserinde, mustafa kemal'in komunizmi ilan etmek istediğini, ama bundan kendisinin onu vazgeçirdiğini, mektupları kaynak göstererek yazar.

ayrıca yer yer, ingilizlerin cumhuriyet ilan edilmesi şartıyla türk topraklarından çıkmayı kabul ettiklerini de yazar. bunun nedeni de rusya ile petroller arasında bir tampon devletin olmasını istemeleridir.

beyler seviye boşaldım lan. çok mutluyum.

@111 lafım sana:
1 . baskın oranı gibim sana bişey olmasın.
2 . yabancı sermaye kısmı zirva. atatürk/inönü ve yabancı sermaye.. bi daa düşün istersen.
3 . türk milletinin birinin peşinden gitme genlerine sahip olması kısmı da zırva
gerisi iyi.

ayrıca sovyetleri savunan huur çocukları, ben ailesi 1944 de kırımdan vagonlara doldurularak sürgün edilmiş bir birey olarak hepinizin anasını gibiyim.

@93 kendinle çeliştiğin noktalar var.ya çok kızmışsın sinirden tam anlatamamışsın düşündüklerini, yada ordan burdan duyulan liseli bilgileriyle konuşuyosun. neden böyle dediğime gelincede şu cümledeki çelişkiyi göstermek isterim, ' o sosyalist dediğiniz venezuella gibi ülkeler devletçilik politikasıyla ayaktalar ' sosyalizmi bilmeyen biri bu cümleyi okuduğunda, sosyalizmde devlet denen bişeyin olmadığını düşünür. fakat sosyalizm zaten tamamen devlet üzrine kurulmuş bi sistemdir.o yüzden 'venezuella sosyalist geçiniyo ama, aslında devletçilikle yönetiliyo' demek aşırı derecede mantıksız olur.

asıl konuya gelince,
Atatürk'ün bazı yeniliklerden sonra sosyalizm gibi bi sistemi getirmeyişinin nedeni Atatürk' ün anti sosyalist bi insan olduğunu göstermez. Bunun tek nedeni o dönemki halkın sosyalist sisteme hazır olmayışıdır. Sosyalizm öyle pat diye oluşabilicek bi sistem değildir, çeşitli evreler vardır sosyalizmin gerçekleşmesi için. Marx ı biraz okuyan, biraz bilen bunlarıda bilir.O dönemde Atatürk zaten büyük bir devrim yaparak cumhiriyeti ilan etmiştir ve bu belkide sosyalizm için atılan bir temeldir. Atatürk'ün izlediği bu düşünceyi görerek, O'nun bazı kendini bilmez insanların öne sürmek istediği gibi olmadığını görebiliriz. Yani asla baskıcı değildir, tamamen halkın o anki durumunu göz önünde bulundurarak yapıcaklarını yapmıştır. Baskıcı ve sadece kendi düşüncelerini uygulamak isteyen bi insan olsa, cumhuriyet yerine, demokrasi yerine sosyalizmi getirebilirdi, o sosyalizmdende hiçbir hayır gelmezdi sadece halk perişan olurdu, huzursuzluklar başlardı. Yani o dönemde ülkenin geleceği için ve halkın o zamanlardaki huzuru için yapılacak en iyi şey Mustafa Kemal Atatürk'ün yaptığıdr.

amk binleri kısa kısa yazın ne bu amk iyice foruma döndü. giberim belanızı amcık hoşafları sosyalizmiş sosyalizm gibsin sizi bin kurular. sosyalistlik mi kaldılan dünyada amk. parası olan yaşıyor.git kendi köyüne getir sosyalizmi dünyada işlemiyor o sistem