türk devrimi neden sosyalist nitelik taşımadı

Atatürk karma ekonomiye inanıyordu sovyet rusyaya yakın diye sosyalist sandılar tek yakınlık sebebi kurtuluş savaşı için cephane desteği almaktı bide işçi sınıfı yoktu nasıl getirecekti diyorlar Atatürkün ınklaplarına sözlerine bakarsan sosyalizme tam açık bir fikir yok sadece sosyal yaşantıda batıda olduğu gibi sosyal demokratik bi hayatın olması gerektiğine inanıyordu ekonomik olarak öyle bi durum yok öyle olsa izmir iktisat kongresinde karma ekonomiyi kendi kabul etmez ve zengin güçlü iş adamlarının olması için çalışmazdı ilk basta insanlar savastan çıkıp yoksulluk içinde olduğu için ekonomiyi devletçilik politikasıyla kurtardı bunuda kullanırlar ama buda sosyalist olduğunu göstermez batıcılık şudur panpa sosyal hayatta sosyal devletin kendini gösterdiği ama gerçek anlamda bi eşitlikten bahsediyorum ekonomik anlamdada serbest ekonomiyi tasıyan bi yapıdır

ve adı üstünde türk devrimi sosyalizmin içinde milliyetçilik barınamaz Mustafa Kemal Türklerin sefillik içinde yasarken diğer milletlerin zevkisefa içinde yasamasını kaldıramamış ve milliyetçi duygularıyla bu devrimi gerçekleştirmek istemiştir

@22 yapma bunu :(

atatürk solcu değildi de ondan yaraam bırak iktisat miktisat kongresini sen vatanı hainlerden kurtarmak için yola çıkıldı 19 mayısta sonra rusyadan gelen sinsi çakallar gebertildi karadenizde atatürkçe bir türkçü olduğu için rusya dağılıp yıkılınca taa o zamanlardan bize laf söylemiş türki cumhuriyetlerle ırkımız bir dilimiz bir onlara sahip çıkın diye. yarraam hala sosyalist falan diyor.ne mal adamlarsız la siz

anasını atasını sülalesini devrimini gibtiğimin huur cocukları sizi de giberim karakterinizi de giberim karekterini gibtiğimin karektersizleri 3 yıllık hatundan ayrılmışım gibimde mi sanıyonuz bunlar ? yakında bu forumda muhafazid epilepsi hastasıydı diye de tartışırsınız ... eksiye çevirdiniz lan burayı az sövün titreyin boşalın kendinize gelin ...

reserved

rezerv

rezerved okuyacam bunu

çünkü mustafa suphi öldürüldü.

her zaman sorduğum soru da tam buydu yarın okuycam cevapları amk.

bir ülkede emperyalist güçlere karşı mücadele veriyorsunuz ama bu mücadele ardından zaten emperyalistlerin silahla savaşla yapmak istedikleri şeyi biz onların ekonomilerinin peşinden onlara entegre olarak kendimiz yapıyoruz.

bir ulusu köleleştirmenin 2 yolu vardır. biri silahla diğeri borçla.

bizi silahla köleleştiremediler ama biz liberal ekonomiyi seçerek halkı köleleştirdik.

bu noktada atatürke olan sevgim saygım haylice azalır.

@1 çünkü kapitalisttir. emperyalistlere hizmet etmiştir. aslında ilk başta ikili oynamıştır. sosyalist olabileceğinin sinyallerini vermiştir. leninle yakınlaşmış. sscbden silah ve para almıştır. bugün taksim meydanındaki heykelde atatürkün arkasında iki tane sscb komutanının heykeli var. daha sonra sosyalist olmayacağını söylemiş. izmir iktisat kongresinde liberal ekonomiyi benisemiştir.

bazı huur çocukları komünizmin nalları dikeceğini görmüştür demiş.

1) dünyada komünizm hiçbir zaman uygulanmadı.

2) o zaman böyle bir tahmin yapması imkansızdı. çünkü o zamanlar Sovyetler birliğinin sanayisi çok güçlenmeye başlamış dünyanın en iyi ekonomilerinden birisi olmuştur. böyle bir ortamda nasıl böyle bir tahminde bulunabilir ki?

bazı oç kafalılar da kırgızlar ruslar ukraynalılar huur oldu demiş.

1) doğrudur. sscb döneminde fahişelik yasaktı. dağılınca serbest hala geldi.

2) huurluk sadece orada mı var oç kafası? gece taksime hiç gittin mi? ben gittim. orada satılan genç kızları gördün mü? travestileri gördün mü? fahişelik bütün ülkelerde var amk.

arkadaş sen devletçilik ilkesinden ya da devletleşen fabrikalardan, bankalardan habersizsin herhalde ? tarihi okuyup da bu kadar görmemeye çalışmak ? bunu içinde art niyet ararım ben. osmanlı ekonomisinin kimler tarafından yönetildiği belli iken, savaşların kapitalist devletlerle yapıldığı belli iken yabancı kaynaklı bir liberal ekonomi ne denli mantıklı olur zira atanın bütün düşünce, özgürlük,bağımsızlık karakterine aykırıdır bu olay,

hiç bir şeyi bilmiyorsan bile milliyetçi düşüncesine aykırıdır

lütfen başlık açarken de yorum yazarken de biraz tutarlı olun, içinizde atayı karalama ya da olduğundan farklı gösterme niyeti olabilir amma bunu da yaparken de insanları salak yerine koymadan yapın , niyetiniz neyse adam akıllı söyleyin , nankörsünüz eyvallah ama ikiyüzlü olmayın.

Okuyabilirim

@321 amk adam yıllar önce açmış başlığı sen adamdan hesap soruyon

@1 içinde büyük batı nefreti taşıyan türk milliyetçileri lafı çok ironik bir kere. çünkü karşımızda batı aydınlanmacılığını ve iktisadi kalkınmasını rol model olarak yeni ülkeye entegre etmeye çalışan ittihat ve terakki uzantısı batıcı kadroların varlığı yadsınamaz herhalde.

başlığa ithafen ise: mustafa kemal ve kurmaylarından oluşan ittihat ve terakki kökenli eski osmanlı bürokratı kadrolar sosyalizm üzerinden bir toplum ve devlet inşasını hiç bir zaman düşlemediler ve ekonomik liberal mantıkla yeni ekonomiyi yapılandırmak isterlerken aynı zamanda burjuva bir sınıfı yaratma politikalarını hayata geçirmeye çalıştılar fakat döneme rastgelen küresel kriz ve aşırı üretim açmazı ekonomide devletçi politikaların izlenmesini gerekli kıldı. devletçilik ve halkçılık ile ilgili sosyalizmle ilişkilendirilen tuhaf bir yanılsama söz konusudur ki zira bunda 1929 dünya ekonomik krizinin büyük etkisi vardı kriz ortamlarında klagib hükümet refleksi olan ve krizin ekonomide yarattığı kopukluğu giderme çabalarını içeren ekonomik politikalar bir "devletçilik" anlayışının getirisi olarak algılandı. ayrıca o dönem devletin ekonomik müdahalesi olmadan ekonomide ortaya çıkan kopukluğu gidermek ve hakim ekonomik sınıflar arası sürtüşmeleri dengelemenin gerekliliğinin de bir zorlamasıydı bu politikalar.

hepsinde ayrıca bilhassa mustafa kemal, celal bayar, ismet inönü gibi isimlerin sanayiye ilişkin bazı açıklamaları; devletçilik e dair geliştirilen ekonomik politikaların o dönem ki ekonomik genel konjonktürün zorunlu kıldığı politikalar olduğunu anlamamızı sağlar ve bunları ferdi teşebbüs ve ekonomik liberalizme karşı geliştirilmiş politikalar olarak değerlendirmek saflık olur herhalde.

özet geç amk

fedırıl rizörv benk

rezerved

sosyalist değilim ama hak verdim panpa... sosyalizmi yanlış değil tabiri caizse 'imkansız' buluyorum... sosyalizm doğru bir amaç gütse bile imkansız bir yönetim biçimidir ve sonu anarşik bir düzendir anarşik düzeninse kısa süreli refah verdiği gibi uzun vade de büyük acıloara yol açtığı görülmektedir... sosyalizmin tek sonucu hiyerarşidir...