tanrıyla ilgili tüm soruları

@47 cihad algılayanın algı katsayısınca ceşitli anlamlara gelebilir. bir savaş sonrası rasullullah ın küçük cihaddan büyüğüne gidiyoruz şeklinde ki hitabı insanın en büyük cihadi kendi sınırları içinde kendini bilme süreciyle yaptıgına delil olabilir. ayrıca herhangi bir mahalde insan haklarının kısas olmaksızın yendiği bir oluşta cihad hakkı her turlu insani hakkın saklı tutularak kendini savunma mekanizması uretmesi anldıbına da gelebilir. septik olmak candır ne kadar soru varsa o kadar cevap vardır. liseli değilim pampa 22 yaşındayım öpsm

@45 inanmayan birini niye ikna etmek zorunda olayım. sen onların üzerine zorlayıcı değilsin hükmü varken. biz hakkıyla kulluk yapacak bir ümmet yaratmayı bilmiyormuyduk ? tanrının varlıgı benım varlıgımdan ayrı bir varlık olmadıgından onun istediği kadarınca kendimi tanıyarak onun varlıgında ki delilleri rüya ve yaşam boyutumda hissederek bilebilirim. inanmayan olarak gördüğün yapıda tanrı kuludur. hitler de hakkıyla kulluk yapmıştır. ama mutlak kulluk ve izafi kulluk ayrımını yapman lazım. hitler mutlak kullugunun sonucu ortamın dıbına koyarken kendısınde kı hakıkat yoksunlugu sonucu izafi kullugu yonunden zebanilere tavlada mars olmakla mesgul.

insanın farkında olması gereken yegane gerçek. kendisi bu beden değil. ve algıladıgı halihazırda onlarca bır cok boyut var. her an bunlarla etkılesım halinde. beden kaydından koptugunda bu farkındalıgı elde etmek yerıne beden boyutundayken dahi o alemlerde farkındalık yakalayarak hayatına yön vermesi gerekir. astral hava yolları gururla sunar

@43 seni sek içerim pampa amıma koyan varlıgına köle olayım

kur an ataerkil bir yapıdan artı sonsuza hitap etmıstır. bunu yaparken o döneminin toplumuna hitap ederken öyle bir anlatım yapmalı ki sonrasında ki cağlarada mecaz yollu anlatım içerebilsin. işte farzdır emirdir gibi kavramalr gökte duran bir tanrının buyrukları olarak algılanmasının sebebi budur. o döneminin toplumuna hitap etmeyi bırakmaksızın gunumuze mecaz ıcre pay bırakma cabası. kur an bu anlatıma gıderken tabi ki gunumuzde acıga cıkacak ve o sekılden anlayıstan sıyrılabılecek sembolık anlatımların hakıkatını anlayabılecek bır yapının acıga cıkacagını bılıyordu. gunumuz modern ınsanı her turlu zahır batın fızık şimik ilmine hakim bırak sembolü mecazı :D

inanmak asla bır son degıldır. işin baslangıcıdır seni bilmeye yönlendirmek için olusturulmus bir mekanızmadır. asl olan ikandır. tanrının varlıgına ınanmıyarak yıllarımı gecırdım. kız tavlama ateistliği değil di benimkisi araştırma yollu sonuc alma uzerıneydi. ve su an muhafazidi olmak bana yetiyor ben inanmam bilirim pampa

@39 ben ulaştıgım bilgileri araştırma ve uygulama yollu hissederek sonucunu yaşayarak teoriklikten pratiğe dökmekle eminlik katsayımı artırıyorum. insan izafi yapısında ki kuvvelerden bir haber kaldığı için coğu uygulamasında hakikatten perdeli oldugu icin bir nevi surumden kazanma yoluna gitmeye yeltenmiştir :D kelimeyi zılyonla tekrarlamak ona bişey katmaz manasının hakikatine vakıf olması gerekir tanrı bu hesapları yapmıstırda yapmamıstırda.

tesettür konusunda tarihsel olayları yasandıkları cagın gerceklerıyle degerlendırmek lazım. islam adı altında acıga cıkan sistem kadının bir ciks objesı olarak varoldugu hıc bır hakka sahıp olmadıgı alınıp satıldıgı bır ortamda ona kulluk vasfı kazandırmak ıcın onda kı sex objesı ımajını kaldırmaya yonelık sonuc olmayan pratık bır uygulamayla örtünmeyi tavsiye etmiş olabılır. 21. yuzyıla gelmısız artık kadında ki ilahi hakikati dahi seyr eyleme ımkanımız mevcutten kim ne yapsın kadın ortunmus mu orası acıkmı taş mı gideri var mı ? bence objeyı saklayarak o objenın uyandırdıgı anlamdan arınamaz ınsan kendısını duzeltmesı lazım. benım nıye cukum kalkmıyor mını etek gorunce cunku ben hakkın vechını seyr eylerım kadın erkek ayrımı olmaksızın zaman ve mekan kavramından öte bır boyutta kesıtsellıge yer olmaksızın. yani durum mesajın kaynagında degıl mesajı algılayanda. rasullullah bana kadın sevdirildi derken onu ne yalarım ha anlamında degıl ondakı hakıkat musahedesı dahı bana kolaylastırıldı der. öpsm pampa

sorun pampalarım alayınıza taparım lan

@36 cehennem tabi ki var. kimi ne göre su an beden sınırları ıcınde bulunmak da cehennemdir. kimine göre ölüm sırası içine kesın olarak dusecegın bılınmezlık pısmanlık cehennemdır. hali hazırda madde olara bir cehennemde mevcuttur. sebebi senın madde hukmundekı bılıncındır. ruyalarında bedensel bır oluş meydana getırmemene ragmen acı cekıyosun korkuyosun. ölüm sonrası da kendı bılınc altındakı sonsuz yapıyla kaldıgnı ve bunu degıstırme ıhtımalının ortadan kalktıgını dusun.

kendi yasadıklarım arastırmalarım ve hıssedıslerımce kendımde olusturdugum tatmın halınce emın oluyorum. elhamdülillah hak üzre müslümanım.

@33 tanrının ruhları yaratıp acı cektırmek istediği sanrısı senin sembolızmın seklınde kalmanla ortaya koydugun atıl bir algıdır. tanrının tum mevcudatı yaratıp ustune kıcı kırık ınsanla muhattap oldugu sanrısı ne ıroniktir. tanrı ınsana ınsanın anlayacagı dılden hıtap etmıstır hepsi bu. anlatıla gelenler mutlak son gercek degıl yonlendırıcı anlatımlardır. butunsel olarak degerlendırmelısın hukumleri. tanrı herkes kendinden cıkanın sonucunu yaşar da diyor kötüler cehennemdedir derken. sebebi kötü adlı izafi yapıyla ne kadar etkılesırsen kendınde o mahalde bır oluş meydana getırırsın ve sonucunu yaşarsın.

@31 1 -ruhlarımız beden bulmadan önce yoklardı. ruhlarımız cüzi izafi ruhlarımız anldıbınaysa her insan kendi bilinciyle ruhu izafisini olusturmakta. ama biz bede bulmadan evvel dahi varlıkta bir ruh mevcut idi ki o ruh hakikat i muhafazidi adlı tüm olusları meydana getıren ana yapıdır. zaman kavrdıbının varolmadıgını anlamak gereklı sembolık anlatımların ötesinde insana yonlendırıcı olabılecek bır kitapta gececek kelam muhakkak mecaz barındırmalı iddaasi artı sonsuza hıtapsa bunu da aklında bulundur.( kalu bela muhabbetıne atıftır)

2 - "ruhlarınız bedenlerınızdır bedenlerınızde ruhlarınız" hükmünce insan zihni madde kaydıyla sınırlanmaksızın kendı saflıgını tanırsa ve izafi göresel varlıgı ve varlıkları tanımlamaları ortadan kaldırırsa ayrıca ruhdan bagımsız bır bedenı yoktur tıpkı bedensız bir ruhu olmadıgı gibi. rüya boyutunda da beden sanrın var ama eksılmıyor azalmıyor belkı gozukmuyor salt bılınc.

3- ruh dediğin sey beyninde aşikar olan mutlak ruhun cüzi gözlem mahalidir. ve kesinlikle beynindendir.

şimdi sorum şudur ki tanrı ruhları yaratıp kendisine taptırmak, ibadet ettirtmek istiyor. ve etmeyenleri de cehennemde yakıyor, acı çektiriyor. şimdi bunu neden yapıyor bunu merak ediyorum? tanrı sadist midir?

@30 saçmaladın sevgili kardeşim benim sorduğum o değil
iyi geceler...

1- ruhlarımız dünyada beden bulmadan önce de var mıydı?
2- beden mi ruh buldu, ruh mu beden buldu?
3- ceza ve sefa aynı bedenler üzerinden işlicekse bedenin ruha ihtiyacı var mıdır? ya da ruh dediğimiz şey beynimizin ta kendisi midir?

@29 tanrı doğmamıs ve dogurmamıstır. kendisinden ayri bir varlık olmaması bızım onun bır parcası oldugumuz anldıbına gelmez. cünkü tanrı somdur. parcalara cüzlere bölünmemiştir. panteizmce sanıldıgı gibi parcaların birleşerek bütünü olusturdugu bir yapı degıldır. insanın ulasabıleceği en yegane mutlak gerçek hiç varolmadıgı gercegidir. kendisinde ki tanrı, tanrıda ki kendisi anlatımları olasılıksızdır ve atıldır.

@27 insanın tanrıdan bağımsız bir iradesi olmadığı sonucuna varmışsın ki
özetle şunu demiş oluyorsun o zaman hepimiz tanrının parçasıyız fakat onun gibinde bile değiliz

@26 tanrı seni cehenneme atmıyor. sen ondan perdeli olmak sonucunda kendi yaptıklarının sonucunda otomatik olaran neden sonuc ılıskısıyle bunu kendıne cekıyosun. öldükten sonra bir varlıga muhattap olmayarak kendini o bilinmezlik ıcınde bilinc olarak bulmak dahi cehennemdir. sanma ki melekler ucan kacan sembolık yaratıklar seni sırattan sonra da bılmem ne sembolızasyon asamasından gecırıp senı bır yere atacak :D

@24 tanrı kendisinin varlıgına inanan bir varlık istemiyor. o yarattıgı varlıgın bellı sureclerce kendısını tanıma evresı sırasında oluşturageleceği manaları gözlemlemek istiyor ki bu gözlem o varlıgın kendisini bilmesine kadar evrilebilir. ayrıca kendisinden ayrı bir varlık söz konusu degılken buna tum mevcudat dahil baska bir varlıgın yapısından teselli bulması olasılıksızdır. insan kendisine ait ayrı bir vucutla mı var ki tanrının butunsellıgı ve ıradesıyle celişsin.

@25 ulan huur çocuğu o zaman tanrı neden kötüye iyi davranmıyor? neden cehenneme atıyor?

@23 tanrı adına izafi olan kavramlarla kayıtlanmaksızın fiil koymak senin yararınadır. ondan sonrakı yarar sıralaman kötüye iyi ile yaklaşmak sonraki ve en atılı kötüye kötü fiil ile olan yaklasımındır ki burda kısas olmak zorunda.

tanrı kendi yarattığı, yıllarca tanrıya inanmış, tanrıdan yardım dileyerek korkunç acılar çekmiş bir insanın varlığına teselli olabilir mi?
böyle bir insanın varlığı dahi tanrının bütün tanrısal özelliklerini ve iradesini aşağılamaz mı?

peki tanrı kötüye iyiyle yaklaşmamızı mı emrediyor kötüye kötüyle yaklaşmamızı mı?