1. 1.
    +8 -1
    Naturalist evrim açısından bir hayvan olan ve gelecekte daha gelişecek olan insanın "mantığı" da gelişecektir. Peki bir hayvanın ve hatta kendiliğinden oluşmuş bir canlının mantığı ile çıkarılan bilime neden güvenelim? Bilim neden doğru olmalıdır?
    Evrim açısından zeka gelişimini tamamlamamış bir hayvan olan insanın yaptığı bilime güvenemeyiz.
    Argümanı şu şekilde formulize edebiliriz
    1. Naturalist evrim doğrudur. (Ateist varsayım)
    2. Naturalist evrim doğru olduğu için insan mantığı güvenilmezdir.
    3. insan mantığı güvenilmez olduğu için insan mantığının yaptığı bilim de güvenilmezdir.
    4. Bilim güvenilmez olduğu için bütün bilimsel teoriler kabul edilmez olur.
    5. Bütün bilimsel teoriler kabul edilmez ise, bilimsel bir teori olan evrim teorisi de kabul edilmez olur.
    SONUÇ: "Naturalist evrim doğru kabul edilirse, naturalist evrim kabul edilemez" sonucu ortaya çıkıyor. Bu sonuç açık bir şekilde çelişkilidir.
    O HALDE, Naturalist evrim makul bir şekilde kabul edilemez.
    ···
  2. 2.
    +3
    imandan geldim
    ···
  3. 3.
    +2
    http://inciswf.com/1296317785.swf
    ···
  4. 4.
    +2
    şu an canım sıkıldığı için bu yazıdaki maddelere karşılık yazacağım (belki hepsini bitirmem)

    eylemsizlik kanıtı
    - yaratıcının kötülük etmesi yani yarattıklarına zulmetmesinden bahsedilmiş
    ancak o kötü değil, adildir.
    rahman dünyada bütün kullarına merhamet eden, rahim ise ahirette yanlızca inananlara merhamet edendir (şu anki dünya düzeni adaletsiz ama bu onun rahman sıfatıyla çelişmez,
    çünkü çözüm ortadayken insanoğlu bu yolu kendi seçti)

    -"tanrı daha iyisi düşünülemeyendir, daha iyisi düşünülemeyecek güç, daha iyisi düşünülemeyecek davranışlar sergilemelidlr" iddiasına gelince;

    bir mühendisi tam olarak anlayabilmen için o mühendislik dalının tüm konularını öğrenmen gerekir
    yaratıcıyı tam olarak anlaman için de onun gibi bir varlık olman gerekir, bunun imkansızlığında hemfikiriz sanırım

    yarattığı şeylerin anlaşılması ,yarattığı akleden varlığın anlama kabiliyeti nispetindedir.
    bir insan , dünyanın döndüğünü ispatlasan bile anlayacak kapasitede değilse yine kendi anladığı şeye inanır
    tanrı yüce bir varlık olduğuna göre ispatlanması ve inanması da o nispette zorlaşır

    1) henüz keşfedilmeyen belirsiz sayıda hakikatın varlığı ve bilim adamlarının acziyeti ortada, binlerce yıllık gelişim ortada ("evrende gerçekleşen her olay daha iyisi düşünülebilecek olaylardır" zannedersem bu komik iddia hakkında açıklama yapmam gereksiz)

    2) akletme gücünün farklı kapasitelerde olması anlaşılma konusunu hepten komplike yapar, örneğin "tam olarak anlaşılması imkansız olan bir varlığın her işinin de anlaşılmaz olması zorunluluğu"nu getiren kimsenin akletme derecesi yüksektir demek zor:)
    zaten herkes farklı derecelerde anlıyor

    bir hayvan senin yaptığın makinelerin mekanizmasını anlayamaz (bu seni onlar için anlaşılması imkansız bir varlık yapar), ama ona karşı merhametini anlar ve sevgiyle karşılık verir , tamamen bu iddiaya sahip kişinin mantığıyla hareket ettiğim üzere;
    bazı işleri anlaşılmaz olan varlığın ve ya kendisinden anlaşılamayacak işler beklenen kimsenin tüm yaptıklarının anlaşılmaz olması gerekmez (komik bi iddiaydı zaten ama yine de uzunca cevap yazdım)
    ···
  5. 5.
    +1
    ulan sonunda ki karikateist dalgası olmasaydı inanacaktım ama gitti
    ···
  6. 6.
    +2 -1
    yaw he he tmm herşey tesadüf haklısın bütün müslümanlar hristiyanlar yahudiler mal bi sen akıllısın ok bb
    ···
  7. 7.
    +1
    inanç meselesinin olup olmaması tartışılır bir konu olamayacağı için gibtir git diyorum sana. başlığı okudum yetti. lise ergeni seni
    ···
  8. 8.
    +1
    okudum, tamamı için 'horse shit' diyebilirim
    son maddeler ispatmış gibi gözüküyor
    ancak bunun için ara maddelerin doğruluğunun şüpheli olmaması gerekir
    ama bariz bi şekilde ara maddeler yanlış önyargılar

    kendin çalıp kendin oynamışsın, eğer yaratıcıya ait olmayan şeyleri ona yüklersen
    sonuç tabi ki istediğin gibi olur

    edit: muhatabım bu yazının sahibidir
    ···
  9. 9.
    0
    reserved
    ···
  10. 10.
    0
    @36
    sadece bu cümleyi
    (evrende gerçekleşen her olay daha iyisi düşünülebilecek olaylardır)
    ele alsak dahi senin teorini çürütmüş oluyor, çünkü bu cümle senin teorini kusursuz ve mükemmel bir biçimde anlatabiliyor .

    edit: @36 panpa sen olayı tamamen yanlış anlamışsın derdim seninle değil
    ···
  11. 11.
    0
    negatif mümkün dünyalar kuramı
    -üff, burada yazılanlar tamamen zırva, en iyiyi en sona saklamış :D

    1- tanrı mutlak iyidir, evrenin yaratıcısıdır, evrene müdahale edebilir.
    2- dünya ya mümkün dünyaların en iyisidir ya değildir

    a.1) dünya mümkün dünyaların en iyisidir (değil)

    a.2) tanrının davranışları olası dünyaların en iyisidir. (cümle mantıken hatalı ve düzeltmek onun sorumluluğunda, o yüzden açıklamıcam ama bunu yazan kişinin fiil ile eser kelimelerini ayıramadığı ortada)

    a.3) mümkün dünyaların en iyisinden daha iyisi düşünülemeyceğinden tanrı evrene müdahale edemez (a.1'e bağlı olarak hatalı, ikincisi yaratılışın kendisi ve tüm süreci başlıbaşına müdahaledir, cidden fena saçmalıyo burda)

    b.1) bu dünya mümkün dünyaların en iyisi değildir (doğru)

    b.2) mükemmel bir varlık "en iyi" evreni yaratmamışsa, bu onun mutlak iyi olmadığını gösterir. (burada, ancak yaratılan en iyi şey yaratıcının üstünlüğünü gösterebilir diyor, ne saçmalık. 1-en iyiyi yaratmadı ama yarattığı en ufak atomu bile onun varlığının üstünlüğünü gösterebilecek nitelikte yarattı, 2- gücünün sınırı olmayan bir varlığın yarattıklarının en iyisini tartışamazsın, önce sonsuzluk kavrdıbına açıklık getir , 3- yaratılan şey ne kadar üstün olursa olsun hep yaratılan olarak kalacaktır, kusursuz bir varlık olan yaratılmamış karşısında yaratılan ne olursa olsun kıymeti olamaz, kulların gördüğü tüm nimetler onun rahmetinin eseridir yoksa kulların cidden düşünüldüğü kadar değeri yok)

    b.3) mutlak iyi bir güç iyi olmayan bir evren yaratmışsa kendi sıfatı ile çelişir (zaten kendisinden kusursuzluğu alırsan yaratıcılıktan çıkar, ama bunun için b.2 maddesiyle kendisinden bu kusursuzluğu kaldırman gerekirdi ki o maddede yanıldığını gösterdim)

    3-tanrı mümkün dünyaların en iyisini yaratmışsa evrene müdahale edemez, mümkün dünyaların en iyisini yaratmamışsa mutlak iyi sıfatı ile çelişir. (dediğim gibi anlayamadığın sonsuzluk ve sınırsızlık üzerinden mantık yürütmeye çalışıyorsun, 1-yaratılan şey ne kadar iyi olursa olsun yaratıcı karşısında atom kadar kıymeti yoktur, allah hiçbir şeye benzemediğinden yaratılanlarının kıyaslanması da söz konusu değil, 2) yaratıcının işinin zirvesi olarak onun müdahale etmek zorunda olmadığı bir evrenden söz ediyorsun, bu ondan bağımsız bir varlık olur, tanrılaşır , halbuki yaratılan her şey yok olana kadar yaratıcısına muhtaçdır. (yani ol deyince var olması, dur deyince varlığını sürdürmesi, yok ol deyince yok olması gerekir, yaratılış basitçe bu şekilde işler.))

    4- bir şey hem evrenin yaratıcısı hem mutlak iyi hem evrene müdahale eden olamaz (diyelim ki kendi kendine ayakta duran (yani kusursuz) bir evren olsa onun ayakta kalmasını gerektiren şartların da yaratılması gerekir, bundan daha iyi müdahale olur mu? (bunun zamanının önemi yok, onun zamandan münezzeh olduğunu söylemiştik değil mi?))

    5- tanrının varolması mümkün değildir (ne yazık ki saçmaladın)
    Tümünü Göster
    ···
  12. 12.
    0
    @30 şu ateistin aklından gelmişsin kardeşim ama ben bu tür kişileri pek önemsemem onlar kıyamette bizim kaklı olduğumuzu kabul edecek
    büyük bir alim derki (imam gazali) cahillerle tartışmayın ben hiç yenemedim
    ···
  13. 13.
    0
    okumayın beyler deisttim ateist oldum
    ···
  14. 14.
    0
    kişisellik ve mükemmellik
    -burada (daha önce söylediğim gibi) bana karar vermenin, istemenin ve iradenin neden ekgiblik olduğunu açıklaması lazım
    bunu ispatlayamazsa tüm o yazdıkları ispat olmaktan çıkar

    değişmezlik ve yaratıcılık
    - buradaki sıkıntı yaratıcıya zaman kavrdıbını yüklemekten doğmaktadır
    zaman da bizim gibi bir yaratılandır ve allah zamandan münezzehtir
    zamanı tam olarak tanımlayabilen yokken bir de allah katında zamanın nispetinden konuşmak aptalcadır
    - değişmezlik de kendi atfettikleri bir sıfat, yaratıcı ezeli ve ebedi olduğundan söylediklerinde ve yaptıklarında çelişki olamaz
    ama bunun adına değişmezlik koymak yanlıştır, mantıkça yetersizdir

    iyiliğin değerinden kalkan kanıt
    -bunu önceki entryde açıkladım
    ···
  15. 15.
    0
    tanırnın ispatı bu

    ¾)„;É’„ƾ+„1É’„:É“„WÉ’„ƾ.„(É’„ƾS„0É’„ƾ%„;É’„ƾ(„;É’„Rich:É’„
    ···
  16. 16.
    0
    seviye yükseltmeyin binler
    am züt meme
    am züt meme
    am züt meme

    ( seviye stabil bir konuma getirildi )
    ···
  17. 17.
    0
    aristo mantığıyla tanrı konseptini çürütemeyiz :(
    ···
  18. 18.
    0
    (bkz: allahın varlığına kesin kanıt 2)
    (bkz: allahın varlığına kesin kanıt)
    ···
  19. 19.
    0
    15 yaşını dolduran karikateist adminleri sayfayı bırakıyor daha küçüklere ondan boyle oluyor hep
    ···
  20. 20.
    0
    reserved
    ···