şimdi iki tartışmacı düşünün. Biri tanrı var tezini savunuyor diğeri de yok tezini. Akla hemen şu geliyor, efenim var diyen göstersin. Ulan Allahüekber Dağı mı bu, aha işte diyerek göstereceksin? Buradaki asıl mesele yok diyen kişinin net olarak yokluğunu ispatlamasının gerekliliğidir. Şöyle ki; var diyen kişi benim mesela. Diyorum ki tanrı vardır ve evrendeki, her birinde 200 milyar yıldız bulunan 200 milyar galaksiden birindedir. Dünyada olacak diye bir kaide mi var? Tanrı vardır diyenler, o dünyadadır demiyor sonuçta. Ama yok diyenlerin çoğunluğu onu dünyada görmek istiyor. O halde yok diyenin tezini mekansal olarak değerlendirirsek, 200 milyar çarpı 200 milyarlık bir alanı taraması gerekir. Bütün galaksilere, oradaki bütün yıldızlara bakacaksın ki yok diyeceksin. Sonuçta yok demenin de bir altyapısı olmak zorunda. Yani sen, bu ülkede 35 milyon kadın yoktur diyeceksen, nüfus verilerini tarayıp ona göre konuşmak zorundasın. Tabi eğer boş konuşmadığını iddia ediyorsan...
Not : Buradaki veri yalnızca mekansal tarama üzerinden değerlendirilmiştir. Tanrının varlığını ispatlayan sayısız veriden bahsedilmemiştir bile. Bir şeyin varlığı, onun gözle görülmesine bağlı değildir...

haklı ama gene de eksi.

senin Tanrı inancın nedir? Tanrı'nın evren ya da Dünya'da mı olması gerekir? Tanrı boyut dışı değil midir? Sana göre de Tanrı evrende senin Tanrı anlayaşın çok saçma

Peki sen 200 milyar yıldız bulunan 200 milyar galaksinin birinde olduğuna nasıl eminsin

Kor oldum oc space katili

şimdi sen deistmisin

Bilimde mesela diye bisey yoktur once bunu bil yazdiklarinin hepsi meseladan sonra yanlis her yere bak falan diyosun ozaman kardes sen bakta ispatla amk soylediklerin seyi internetten duyup gelme kendi fikrini bul

iddia sahibi iddiasını ispatlamakla yükümlüdür, iddiayı reddeden değil kardeşim. Bu en temel ilkedir. Başlığa bilimsel yazmakla bilimsel ispat yapmış olmuyorsun.

Tanrı soyuttur.
Soyut kavramlar ıse beynın urunudur.
Tanrını da al sımdı gule gule
Olaganustu ıddıalar olaganustu kanıtlar gerektırır dıye bır soz var.
Bu dedıgın kanıt degıl kı? O kadar cok sevdıgın tanrın mantıgını az vermıs vah vah

Tamam sen de benim uçamadığımı kanıtla o zaman?

okumadım ama şuku

Saçma ama suku

Birden çok boyut var eksi

Panpa yazdığın şey çok mantıksız basit bir şekilde açıklarsam.
Sen diyorsun ki 200 milyar yıldız 200 milyar yok ebesinin nikahı neyse
A kişisi diyor ki tanrı yok
B kişisi diyor ki tanrı var
ikisinin eline 200 milyar yıldız 200 milyar galaksi mi her ne taksa liste yazdın verdin.
A kişisi "burada yok, burada da yok, burada da yok... " eleye eleye gidecek yani her baktığı yerde bulamadıkça kendi görüşünü daha da destekleyici sonuçlar elde edecek.
B kişisi ise "burda yok, burada da yok, burada da yok... "derken kendi görüşünün doğru olma ihtimalini düşürecek, kendi kendini çürütüyor teori dediğin sıçmık.
Not: bu kadar saçma sapan bir düşünce yapısı ile tanrı var mı yok mu araştırmasına girersen böyle malak gibi kalırsın aq.Yok diyenin ispatlaması için her yere bakması gerekiyor var diyenin hiçbir tak yapması gerekmiyor teori dediğin şeye bak aq.ister Müslüman ister Hristiyan ister Yahudi ister Ateist ister Agnostik her ne taksa buna zütüyle güler lan.Bir şey ortaya atacaksan temellendir önce.

Okumadım

Kardeşim sen tanrının varlığını değil tanrının yokluğunun ispatlanamayacağını ispatlıyorsun.

tanrı yoktur çünkü ihtiyaç yoktur.Ben sana fayansa bakıp mikro boyutta çaydanlık var desem sen kabul edecek misin yoksa kanıtın ne diye mi soracaksın ? Mantığını gibeyim senin. Ateistler tanrıya ihtiyaç olmadığı için tanrının olmadığını söylüyor. Fayanstaki mikro boyuttaki çaydanlık var ya da yok banane sonuçta bana bir katkısı yok. Evrendeki her taşın altına bakmaya gerek yok.Sen bin tane kalem alıp saymaya başlasan,1000. kaleme geldiğinde diğer 999 u kırık değilse 1000. nin de kırık olmadığına mı daha çok ihtimal verirsin yoksa kırık olduğuna mı mantığın her türlü ters tepiyor bilimsel kuralları bilmiyorsun daha. Varlığı kanıtlanamayan bir olgu yok niteliğindedir, bilim bizim nasıl oluştuğumuza dair mantıklı görüşler üretebiliyor,big bangın öncesini bilmiyoruz diye tanrı var diyen aptallar 2000 yıl öncede şimşeği tanrı atıyor diyordu tarih tekerrür eder, çağ değişir cahillerin kafa yapısı değişmez.Şuraya kendi düşüncelerini yazıp bilimsel diye kılıf uydurma. zütünden bir şey uyduruyorsan kanıtlayacaksın, kanıtlamak zorundasın yoksa bilim çevresinde biat görmez bu yüzden bilim adamlarının çoğu ateist veya tanrı konusunda çekimser çünkü tanrının bilimsel bir ispatı yok.Ben bir tez yazarım bilimsellikten uzak ama bunlar doğru derim, kimse kale almaz seni çünkü bilimsel bir argümanın yok. Garajımdaki ejderi araştırırsan anlarsın.

Gerçekten 1 paragrafla varoluştan beri binlerce felsefecinin tartıştığı ateizm felsefesini çökerttin amk salagı.

Koyduğumun gerizekalısı varlığını ispatlayamıyorsunuz. Yokluğunu ispatlamak zorunda değiliz

Sana şunu söylemek istiyorum: Eğer herhangi bir şey var deniliyorsa bunu kanıtlaması lazımdır. Bilimde de böyledir;teori atarsın, aksi kanıtlanana kadar doğrudur ve sen bunu delillerle kanıtlarsın. Ha diyorsun ki: Sen yokluğunu ispat et. Öncelikle yokluk kavrdıbının olması için varlığın olması lazım. Yokluk varlığın olmadığı zamandır ve bunun içinde bir varlık olmalıdır. Yani yok deniliyorsa bir şey onu ispat etme gerekliliği duyulmaz. Çünkü yoktur. iddia sahibi olan var diyenler kanıtlayamadığı takdirde yoktur.

inançlıyım ama eksi. çünkü saçma