-
1.
+55 -10Not : Aynı başlığı felsefe bölümünde de yayınladım. Fakat felsefe bölümü ilgi çekmediğinden yazımı buraya taşımaya karar verdim.
Merhaba inci Sözlük'ün değerli üyeleri ,
Uzun zamandır tanrının varlığı üzerine düşünmekteyim. Big Bang teorisi bu konuda bana onlarca soru sordurdu. Kimilerini cevapladım, kimileri ise dımdızlak ortada kaldı. Bunu buraya yazma nedenim sizleri ikna etmek değil naçizane görüşlerinizi almak. Bu süreç içinde buradaki fikirlerin hepsi benim ellerimden çıkmadı elbette. Konu ile ilgisiz olmadığı sürece tüm görüşlere açığım. Bu deneme tarzı bir yazı olduğundan kaynaklara değinmeyeceğim. ilgili arkadaşlar araştırabilirler.
Okurken dinlemenizi tavsiye ederim : Yiruma - River Flows In You
https://youtu.be/laE-M29C9vM
Bu soruların sonucunda bir noktaya vardım. Bir güç olmak zorunda. Düşünme sürecim ise şöyleydi :
Hiçlik nedir ? Bu soruyu sordum kendime. Sözlüklere baktım. Çoğu sözlükte bir şeyin olmaması, varlığın olmaması gibi şeylerle tanımlanmıştı bu kavram. Peki hiçlik var olabilir miydi ? Yaptığım düşünmeler hiçliğin var olamayacağını gösterdi bana. Bir düşün, hiç bir şey yok. Fakat bundan varlık ortaya çıkıyor. Mantıklı olmasını bırak mantık üstü dahi değil. Yani bir var olmak zorunda. Hiçlik hiçliği, varlık ise sadece ve sadece varlığı devam ettirebilir.
Bu düşünme sürecimin içine biraz bilim katmaya karar verdim. Bulgularla çıkaracağım sonuçlar daha isabetli olur diye düşündüm. Evrenin başına doğru bir yola çıktım. Ne vardı oralarda, ne olmuştu, bir şeyler var mıydı peki ?
Bu noktalarda pek bilgili olmasam da dilim döndüğünce sizlere bir şeyler anlatmaya çalışacağım. Big bang diye bir açıklama getirmişler bilim insanları başlangıca. Edwin Hubble adlı bir astronom teleskobu ile galaksilerin birbirinden uzaklaştığını tespit etmiş.
Birbirinden uzaklaşan iki araba düşünün. Bu arabalar iki boyutlu bir düzlemdeler. Yani sadece x ve y ekseninde hareket edebiliyorlar. Sağa veya sola sapma gibi bir durum söz konusu değil. Bu uzaklaşan arabalar eksenden sapamıyorlarsa süreç ters çevrildiğinde araçlar bir noktada başlamış olmazlar mı ? Bu nokta benim bilimsel bir gerçek olan big bang teorisini nazarımda büyük noktalara taşıdı.
Dediğim gibi, sorular yeni sorulara gebe oldu. Peki big bang var ise başta ne vardı ? Madde mi yoksa maddenin atası mı ? Bu soruya kendimce cevaplar vermeye çalışmadan önce madde, zaman ve uzay arasındaki ilişkiye gözetmek gerek.
Uzayın olmadığı yerde madde olabilir mi ? Bunlardan önce madde nedir dememiz gerekir. Maddenin tanımı boşlukta yer kaplayan, kütlesi olan her varlıktır. Yani uzayın olmadığı yerde madde söz konusu değildir.
Peki maddenin olmadığı yerde zaman olabilir mi ? Zaman tek başına anlamsızdır. Zaman bizim süreçleri anlamamıza, maddede gerçekleşen değişimleri görmemize yardımcı olur. Değinmek istediğim noktayı anladınız değil mi ? Madde, uzay ve zaman birbirinden bağımsız değildir.
Özel görelilik yada izafiyet teorisi de bu anlattığım nokta üzerine kuruludur. Einstein'ın şöyle bir sözü vardır : " Zaman ancak hareketle, cisim hareketle, hareket cisimle vardır. O halde; cisim, hareket ve zamandan birinin diğerine bir önceliği yoktur. " Bu anlattığım nokta birazdan söyleyeceğim şeylerin anlaşılması için büyük bir önem arz etmekte.
Konuyla alakasız gibi gözükse de sebep ve sonuca değinmek istiyorum. Sebep gerçekleştirilen eylem sonuç ise dönüttür. Fark ettiyseniz burada bir süreç var. Süreçler beraberinde zamanı, maddeyi ve uzayı getirir.
ilk ana gelelim. Uzayın başlangıcı aynı zamanda madde ve zamanında başlangıcıdır. Peki big bang bir sonuç değil midir ? Adı üstünde patlama. Tabiri caizse bir aktifleşme enerjisi yada sebep gerekli. işte ana noktaya vardık. Bu sebep buradaki anlaşılması en zor şey ve yazının kilit noktası. Her şey burada bitiyor.
Bu sebep maddenin sebebi ve madde değil. Uzaysız aynı zamanda zamansız. Gerçekten mantık üstü. Maddesel bir varlığın sonsuzluğu anlaması ise imkansızdır. Burayı anlam veremeyecek kişilere gerçekten hak veriyorum. insanlar süreç içerisinde olayları algıladığından uzaysızlık, zamansızlık bizler için sadece kelimeden ibaret kalacaktır.
Sebebi olmayan bir sebep benim için çok ilginçti. Hala da ilginçliğini koruyor. Bu sebep tanrının varlığının anlaşılması için bir anahtar benim için.
Bu sebep zaman dışında, sebepsiz, uzaysız, varlığı bizler tarafından algılanamayacak türden, zamansız ve güçlü. Bu benim için tanrının tanımı ve kanıtı.
Okuduğunuz için çok teşekkürler.
Düzenleme : Dediğim gibi benim uzmanlık alanım değil bu konular. Sadece düşüncelerimi buraya aktarıyorum. Kusur ettiysek affola.
-
2.
+5rez okuycam
-
-
1.
+29lan seviye ne kadar yükselmiş burada okudum her şeyi beynim patlayacak amk gidip anan zaa falan diyeyim birilerine
-
2.
+2panpa soyle dusun hiclikten madde olamaz olan bir seyde hice donusemez o zaman madde vardi en basindan beri ve o maddeyi olusturan ama bir madde olmayan birisidir tum bu herseyi yaratan ona da her din farkli isimler vermis aslinda ateistler de inaniyorlar onlar da uzayin ve doganin yaratici guc olduguna inaniyorlar ama basta dedigim gibi madde hicbir zaman yaratici guc olamaz devam ettiren ve olusturan guc olabilir sadece ozet: tanri vardir ve big bangdeki maddeyi yaratmistir
-
-
1.
+1Yazımın kısa bir özeti olmuş. Çok sağol.
-
2.
+1ne demek
-
1.
-
1.
-
3.
+8Okudum ve çoğu kişi bunu okumaya erinecek muhtemelen ama emek için şuku panpa.
-
4.
+3uzun muzun demedim okudum, haklısın
-
-
1.
-4Zahmet edipte okuduğun için çok sağol.
-
-
1.
+1felsefe yapsam bütün enrtyi okurum amk ne işim olur
-
1.
-
2.
0hepsini okudum haklısın panpa aynştaynda deist tanrı var diyor yoksa o teorileri açıklarken şizofren olurdu
-
1.
-
5.
+3Çok güzel yazı panpa devam et bizle paylaş okurum
-
6.
+2Yalnız şu araba örneğini anlayamadım
-
-
1.
0Yorum için sağol öncelikle. Kısaca anlatmak gerekirse sayı doğrusunda pozitif tarafa giden ve negatif tarafa giden iki arabayı anlatmak istedim. Buradaki süreç ters çevrilince arabaların bir noktadan başladığı anlaşılıyor.
-
1.
-
7.
+3Benim de ilgi lanım felsefedir panpa boş vaktinde mesaj at tartışalım.
Benim garibime giden materyalizm evrenin ezeli olduğunu kabul etmişken bir zamanlar, şimdiki ateistler tanrının ezeli olduğunu neden saçma buluyor? -
-
1.
+2Elbette ki tartışabiliriz fakat unutmamak gerek yazının sonunda dediğim gibi felsefe benim uzmanlık alanım değildir. Sadece ufacık bilgi kırıntılarına sahibim diyebilirim.
Aslında tanrının ezeli olmasını saçma bulmalarına hak veriyorum. Çünkü insan bir şeyi öğrenirken değişimleri gözlemler fakat tanrı için bir zaman söz konusu değil ama ortada şöyle bir çelişki var seninde dediğin gibi tanrının ezeli olması saçma ise neden evrenin ezeliyeti ile ilgili de böyle bir şey söylemediler ? Sormamız gereken şey bu. -
2.
+2tanrının ezeli olduğunu kabul etmek; bana tanrının evreni yaratma gücünü nasıl bulduğunu açıklayamıyor, işte bu yüzden saçma geliyor. Yani demek istiyorum ki bütün evreni yaratan bir tanrı varsa,o nasıl varolabildi? Onunda bir yaratıcısı olabilir mi sorusunu akla getiriyor buda?
Tabii bu düşünce devam ettirilirse Dünyanın bulunduğumuz aşamasında düşüncelerimiz bunu kavrayamıyor.Çünkü elle tutulur kanıtlar bulamadık yorumlamak için bile,ben böyle düşünüyorum -
-
1.
+2Sana hak veriyorum. Bulduğunu açıklayamaz fakat anlamamıza biraz yardımcı olabilir.
Tanrının varlığının mahiyetini anlamak istiyorsak her şeyden önce kafamızdaki tanrı imajını yerle bir etmemiz gerekiyor. Farabi'nin varlık felsefesinde yaptığı ayrımı bilmemizin faydası olacaktır.
iki türlü varlık vardır :
1 - Zorunlu varlık
2 - Mümkün varlık
Öncelikle mümkün varlığı açıklayayım. Mümkün varlığın var olabilmesi için bir neden gereklidir. Yukarıda kısaca değindiğim madde, uzay ve zaman ilişkisinde, nedenlerin kapısının sonuca çıktığını ve bunun bir süreç olduğunu söyledim. Tanrının varlığının nereden geldiğini anlayamamamız tanrıyı da bizim gibi bir mümkün varlık olarak görmemizdendir.
Zorunlu varlık ise sebepler zincirinin başlatıcısıdır. Ulaşılabilecek son noktadır. Yalnız önce tanrının tanımını yapalım. Tanrı yaratılmaya ihtiyacı olmayan, her şeyin sebebi, ilk neden yani bir başlangıcı olmayan bir varlıktır. Yani tanrının bir nedeni yoktur. Zamansızdır, özü sadece kendisindendir.
Yani sorduğun tanrının yaratıcısı sorusu bu noktada zamansızlık bakımından ele alındığında tamamen anlamsız kalıyor. -
2.
+1Zaten en ünlü ateist filozoflar bile "peki tanrıyı kim yarattı" sorusunu sormaz. Çünkü nedensellik ilkesinde her sonucun bir sebebi vardır. Siz her sonucu açıklamak için bir sebep göstermek zorundasınız. Fakat kendisi hiçbir şeyin sonucu olmayan, her şeyin ana sebebi olan bir varlığı açıklamak için bir sebep aramamız gerekmiyor.
-
3.
+1Bu çok iyi bir örnek oldu, Farabi de zamanında aynı soruyu sorup, buna bu şekilde mantıksal bir cevap bulmanın gerektiğini düşündüğü için ortaya çıkmış yazılı düşünceler olduğunu düşünüyorum bu yukarıdakilerin.
Tanrının varlığının nedeninin olması konusunda direttiğimde tekrar aynı noktaya döneceğimizden bu konuda üstelemeye gerek görmüyorum.
Gelelim Zorunlu Varlık konusuna, Zorunlu Varlık düşüncesinin yaratıcısı Farabi'yi ele alalım ilk olarak.
Farabi, bu açıklamayı yapmaya mecbur hissetmiş olabilir kendisini ve sonunda aklın elinde hiçbir veri olmadığından varsayımsalda olsa tutarlı olduğu için kabul edebildiği bir gerekçe ortaya çıkarmış olabilir hayatın başlangıcını keşfedebilmek için.
Tabii benim bu yazdıklarım nasıl hem gerçek olma ihtimali olan düşüncelerse bir o kadar da gerçekleşmeme ihtimalleri var.
işte bu noktada ben;başlangıcı bulamıyorum,o halde bu işte akıl üstü bir 'şey'olmalı diyerek düşüncelerle bir 'üst akıl' yaratma ihtimalini değerlendiriyorum ve bu ihtimali aynı zamanda hayatı anlamlandırma çabası olarak görüyorum. Bunun yanında akıl için bir kaçış teorisi bu varsayım. Kesin olmamasına karşın sımsıkı tutunulan bir dayanak...
Yani bu bahsettiğimiz sebepler zincirinin başlangıcı Zorunlu Varlık ;bir insanın düşüncelerinde yaratıldı ve karşısında onu tamamı ile yok edecek bir karşı düşünce de yoktu zaten bu sebeple üzerinde hala tartışabiliyoruz. Demek istediğim tanrı her insanın düşüncelerinde yaratılmıştır.Hal böyle olunca da bizim Görünmeyen Tanrımız düşüncelerde varlığını sürdürmektedir, gün yüzüne çıkmış veya çıkarılabilmiş değildir.Ve de çıkarılamayacaktır. Kabul edelim ki düşünceler ölümsüzdür;bu yüzden tanrı düşüncesi varlığını daima sürdürecektir.
Gelelim ikinci ve senin ele aldığında zamansızlığı hesaba katmadığım için anlamsız bulduğun kısma. Maalesef senin için kesin kanıtlarım yok, eğer ki kesin kanıtlarım olsaydı bunların konuşulması mümkün olmazdı zaten.
Burada zamansızlıkla ilgili ihtimaller sıralamak yerine Tanrının nasıl zamansız olabildiğini açıklamanı beklemeyi tercih ediyorum.. Yani tanrıya zamansızlık özelliğini neye dayanarak verdin? Yani tanrıya belirli bir zamanın içine dahil edemediğimiz için mi zamansız diyorsun ? -
4.
0Farabi'nin düşünme sürecine getirdiğin açıklama da katılmadığım noktalarda olsa gerçekten hoş olmuş.
Tanrının zamansız olmasını big bangin nedeni olmasına bağlıyorum. Madde, zaman ve uzay ilişkisine dayanıp öncül olarak uzayın başlangıcını big bang alıyorum. Uzayın başlangıcı yukarıdaki ilişkiye göre zaman ve maddenin de başlangıcıdır.
Gördüğün gibi maddenin oluşumundan önceki sebep maddesel değildir. Bu sebepten ona zamansız ve uzaysız demeyi uygun buldum.
diğerleri 2 -
1.
-
1.
-
8.
-1Allah'ın varlığını ateist olup, fizik okuduktan sonra kabul eden bir sürü bilim adamı var.
-
-
1.
+1 -1O dediğin insanlar profesör doçent rektör vs. vs. olmak için bildikleri doğruları gizlerler ki zaten amerika da evrimi vs kabul etmeyen bir bilim adamı hiç bir zaman yükselemez.
Bu yüzden bilim adamlarının çoğu ateisttir hatta ateist gibi gözükür ama gizliden gizliye inanırlar. -
-
1.
-2Biliyorum panpa. Ama benim dediğim ateist olup sonradan Allah'ın varlığını keşfedenler
-
2.
-1Bilim adamlarının yüzde 41 i ateisttir arkadaşlar
-
3.
0küsüratlı yazayımda...
diğerleri 1 -
1.
-
1.
-
9.
+3bunu belki 3. boyutun dışına çıkabildiğimizde ve onu yaşayabildiğimizde anlayabiliriz. çünkü boyutlar sadece kendi altındaki boyutlar görebilmekte ve düşünebilmektedir. bir üst boyutunu asla düşünemezler ve algılayamazlar.
şu an 4. boyuttan 5.boyuttan söz ediyolar hatta sicim teorisinde 11. ci boyut var ama teorilerde ve kuramlarda kalacak onu yaşayabilmek çok farklı bir şey
kısacası hiç bir zaman hiç bir gib bilemeyeceğiz dostum, hiç bir zaman bilsek bile tekrar unutacağız -
-
1.
0Çok haklısın. Maddi varlıklar olarak zamansızlık gibi bizim aşina olmadığımız ve olamayacağımız kavramları kavramak gerçekten bizim için imkansız.
-
2.
+1insan beyni tecrübe ettiği veya edebileceği şeyleri anlayabilir. bu yüzden Allah'ın zati sıfatlarını anlayamayız
-
1.
-
10.
+1bu resmi görünce aklıma red kit geliyor
-
11.
+6 -1Dediklerinin özeti ihlas suresi nde panpa
Bismillahirrahmânirrahîm.
1- Kul hüvellâhü ehad
2- Allâhüssamed
3- Lem yelid ve lem yûled
4- Ve lem yekün lehû küfüven ehad
Rahmân ve Rahîm olan Allah'ın ismiyle.
1- De ki; O Allah bir tektir.
2- Allah ekgibsiz, sameddir (Bütün varlıklar O'na muhtaç, fakat O, hiç bir şeye muhtaç değildir).
3- Doğurmadı ve doğurulmadı
4- O 'na bir denk de olmadı. -
-
1.
+4 -4yüzyıllardır araştırmalar yapıp milyar dolar harcayan bilim adamlarının bulamadığını bir sureyle buldu helal olsun
-
2.
+3 -1Kimse düşünmesin kuranda zaten yazıyo diyo. Kuranda herşeyin yazdığını zannetiği için zaten yıllar önce düşünmeyi bırakmış. Yıllar önce düşünmeyi bıraktığı için de düşünmek gereken işleri kuranda aramaya bayılır.
-
-
1.
+8Kur'an kimse düşünmesin mi diyor ilk önce yorum yaptığın şeyi doğru düzgün oku sonra eleştir.
De ki: "Size Allah'ın hazineleri yanımdadır demiyorum, gaybı da bilmiyorum ve ben size bir meleğim de demiyorum. Ben, bana vahyedilenden başkasına uymam." De ki: "Kör olanla, gören bir olur mu? Yine de (((düşünmeyecek misiniz?)))" (En'am Suresi, 50)
Bu, Rabbinin dosdoğru yoludur. Öğüt alıp (düşünmesini) bilen bir topluluk için ayetleri böyle birer birer açıkladık. (En'am Suresi, 126)
Bu iki grubun örneği; kör ve sağır ile gören ve işiten gibidir. Örnekçe bunlar eşit olur mu? Yine de öğüt alıp-(düşünmeyecek misiniz)? (Hud Suresi, 24)
Onlar, yine de o sözü (Kur'an'ı) gereği gibi (düşünmediler mi), yoksa onlara, geçmişteki atalarına gelmeyen bir şey mi geldi? (Mü'minun Suresi, 68)
Andolsun Biz Kur'an'ı zikr (öğüt alıp düşünmek) için kolaylaştırdık. Fakat öğüt alıp-düşünen var mı? (Kamer Suresi, 17)
Andolsun, ilk inşa (yaratma)yı bildiniz; ama öğüt alıp-düşünmeniz gerekmez mi? (Vakıa Suresi, 62)
-
1.
-
1.
-
12.
+1okumadım
-
13.
-1tanrı her yerde, her formda, her zaman, her şey.. tanrı bizleriz, ağaçlar, bitkiler, canlı-cansız tüm varlıklar, boşluk, uzay, madde, atom.. tanrı enerjidir.
-
-
1.
+1Tanrıyı maddeye hapsetmek biraz yanlış bir düşünce değil mi ?
-
2.
+1 -1Geçmişimizi, geleceğimizi, şu anı şekillendiren ya da hissettiğin, gördüğün her şey oluşmasını sağlayan bir enerji değil mi ? ve bu enerjiyi oluşturan, yöneten düşüncelerimiz değilmidir? her düşünce beynimizin yaydığı frekansla evren'de bir yer kaplar, ve düşüncenin kalıcılığı sürüyorsa bu frekans bize geri döner. "olumlu düşünün" ya da "bir şeyi 40 kere söylersen olur" felsefesinin altında da bu tanım yatar. herkes yönettiği "benlik" enerjisiyle kendisinin tanrısıdır. düşünceler duygulara, duygular alışkanlıklara, alışkanlıklar değerlere, değerler karaktere, karakter de kadere dönüşür..
-
-
1.
+1Panpa bunların panteist düşünceler olduğunun farkında olup da söylüyorsundur umarım. islamla, müslümanlıkla alakası yok zira. Panteist/spritüalist vs. isen saygı duyarım, diyecek bir şeyim yok ama hem müslümanım deyip hem de bu fikirleri kabul ediyorsan, üzgünüm ama çok yanlış yoldasın.
-
2.
+1görüşümün ve spiritüalizmin farkındayım panpa. müslüman değilim.
-
1.
-
1.
-
14.
+1okumadan şukunu verdim şimdi okuycam
-
15.
+1şukunu verdim düşündüğün için
- 16.
-
17.
+1Okudum mantikli
-
18.
0before the time,before the anyting,there was nothing,and before the nothing,there were monsters
https://www.youtube.com/watch?v=F2k7Jf9xO3g -
19.
+5Peki inandığın veya kendine yakin hissettiğin bi din var mı? Ben şahsen bi tanri varsa da onun benden günde 5 kez yatip kalkmami yilin bi ayı boyunca aç kalmamı yalın bi günü bayram adı altında hayvanları öldürmemj veya bi taşın etrafında 7 tur atmamı isteyeceğini düsünmüyorum. Eğer kuranı farkli dillere çevirenler büyük yanlışlıklar yapti da nesilden nesle bize bu düşünceler bizlere empoze edildi ve artik bunlari değiştiremiyorsak kuranın derinliklerine kadar inip islama inanabilirim. Ama orada beni tatmin etmeyen şeyler açıklar ve yanlişlar görürsem de hiç bir dine inanmadan sadece bir yaratıcıya inanicam. Kisacasi arayıştayım yardimcibolabilecek kurani incelemis biri varsa yardimini beklerim
-
-
1.
+1Evet. islam dinine inanıyorum. Söylemeliyim ki islam dini hakkında derinlemesine bir bilgim yok. Sana yardımcı olabileceğini düşündüğüm birinin adresini mesaj olarak yollayacağım. Umarım senin için en hayırlısı neyse o olur.
-
1.
-
20.
-6okudum. muhtemelen bi copy paste. yazan arkadas da liseden universiteye yeni gecmis, entel olma hevesiyle yanip kavrulan, genc bi oglan. iki saat yazdigi mevzunun ozeti, kimyanin temel yasasi olan "maddenin korunumu" yasasina cikiyor.
bu yasaya gore yoktan madde var olamaz, var olan madde de yok edilemez (en fazla baska bir maddeye donusturulebilir ama evrendeki varligini korur). yani ilk maddenin var olabilmesi icin bi yaratici lazim.
ayni mevzu biyolojinin temel yasasinda da gecerli. cansizdan canli tureyemez. yani bir yaratici, once maddeyi, daha sonrada canliyi yaratti.
yazan eleman cok bilimden haberdar olmadan, sadece felsefeyle bulmus, bu yazdiklarimda bilimden yola cikanlarin kaniti. gerci oyle cok bilimsel arastirmaya da gerek yok. lise duzeyi fen dersi. -
-
1.
+3Normalde yazılara eksi vermem ama bu yazı gerçekte ön yargılarla dolu. Liseden üniversiteye geçeceğim doğrudur yalan değil.
Bu yazıyı dün akşam saat 8'de bilgisayar başına oturup gece vakitlerine kadar yazdım, düzenledim hatalarıma baktım. Elbette başkaları benim değindiklerime değinmiştir. Bu fikirler bir tek bana ait değil.
Maddenin korunumu ve abiyogenez ile ben konuyu bağdaştıramadım. Olay daha çok izafiyet ve big bang üzerine kurulu.
Entel olma hevesine ise hiç girmeyeceğim. -
2.
-2yarin obur gun buyuyeceksin ve bu yazdiklarinin ne kadar absurd oldugunu anlayacaksin. ama simdi sadece kendini zeki hissettiriyordur. sende haklisin bunlar olmadan buyuyemezsin.
-
3.
0Cevap vermek bile istemedim çünkü sana lüks kaçar.
diğerleri 1 -
1.