tanrı olabilir ama allah yok

@56 ben diyorum angara sen diyon gel zütümü yala.
la oğlum ne kıt adam çıktın sen layn? ben de zaten hegel'in mantığının başarısız olduğunu, marksizmin bugünün hedeflerini ıskalayan bir ideoloji olduğunu söyledim. öküz müsün otistik taklidi mi yapıyosun anlamadım? bak hele bak bak, derinden tatmışmış. çok da skimdeydi dıbına koyim. komünizm burada bahsedilen sorun hakkında ele avuca gelir tek bir şey söyleyebilmiş midir bugüne kadar? hayır. neden? çünkü o siyasi (büyük oranda ekonomik) bir ideolojidir. ben sana allah'ın kültürelliğinden ve bunun bilimsel temelinden bahsediyorum. ayrıca islam metafiziğinin felsefi olarak da çok büyük boşluklara sahip olduğunu söylüyorum. de get bebe.

@57 ortaçağ'da inanmayan veya inançsızlığını söyleyebilen mi vardı acep a benim geri zekalım? gelileo, kopernik, kepler gibi adamların çoğu -inansalar da inanmasalar da- inançlı insanlarca -hem entelektüel hem de fiziki anlamda- linç edilmiştir. hristiyanlık o diyeceksin, doğru. peki kim taşıdı o hristiyanlığı oraya? ve hristiyanlığın temelinde hangi düşünce vardır? cevap vermeye bile gerek yok elbette, her şey açık. ayrıca bu yaptığına appeal to authority denir, yani tanınmış veya işinde iyi olan kişilerin özel hayatlarını felsefi ya da bilimsel bir meseleyi çözerken kullanmak anlamsızdır. tolstoy'un veya başka birinin inançlı olması allah'ın varlığına mı delalet ediyor? hadi diyelim öyle olsun, peki onların taptığı tanrı "allah" mıydı? bir tanrı varsa bile bu neden allah olmak zorunda olsun ki? saçmalık. allah'ın poseidon'dan, zeus'tan, yehova'dan ya da başka bir tanrıdan farkı nedir? ve o fark nereden gelmektedir? kurandan mı diyeceksin? sen hiç demeden ben onun da saçmalığını ibraz edeyim, bak yaşayacağımız diyalog özet olarak şuna benzeyecektir:

- allah var mı?
- var.
- tek ilah o mu?
- o.
- kim söylüyor?
- kendisi.
- kendisi nerede?
- kendisini göremiyoruz ama bize yolladığı kitapta öyle yazıyor.
- hangi kitap?
- kuran.
- kuranın doğru olduğunu nereden biliyoruz?
- çünkü allah öyle söylüyor.
- nerede?
- kuranda.
- kuranın gerçek olduğunu nereden biliyoruz?
- allah öyle söylüyor.
- allahın gerçek olduğunu nereden biliyoruz?
- kuranda öyle yazıyor.
- peki kur...

gider böyle. buna da begging the question denir. yani döngüsel nedenselleştirme. iddianın kendisiyle iddiayı desteklen kanıtın aynı şey olması da denebilir. başka hiçbir veri yok elde, hepsi bir kısır döngüde ama allah var ve kuran doğru öyle mi? nasıl oluyor o iş hala anlayabilmiş değilim.

kısacası mantığınızı güzelce bir elden geçirmeniz lazım önce.

@59 araştırılacak bir şey yok, buna verilebilecek birkaç cevap halihazırda var zaten (big bang meselesi için söylüyorum):

1. bir tanrı tarafından yaratılmış bir kuvvet vasıtasıyla oluşmuş olabilir.
2. paralel evrenden bu evrene geçiş yapmış bir "uzaylının" elinde çıkmış olabilir.
3. hiçlikten durduk yere çıkmış olabilir.
4. çöken başka bir evrenden (big crunch) yeniden meydana gelmiş olabilir ve bu "bengi dönüş" tanrının ta kendisi olabilir.
5. tamamen tesadüf eseri olmuş olabilir.

şimdi bunların her birini kısa kısa temellendireyim:

1. tanrı zaten sonsuz güç sahibi bir yaratıcı güç olduğu için istediğini yapmış; zamanı, mekanı ve evreni yaratmıştır. bu en basit, en az bilgi içeren ve bu yüzden en kafa karıştırıcı cevap -bilimsel olarak hiçbir işimize yaramaz. yani bir tanrının var olma ihtimali vardır, evet. ama benim temel argümanım da bu zaten. big bang'in bir tanrı tarafından başlatılmış olma ihtimali allahın var olma ihtimalini güçlendirecek türden bir şey değil. evreni bir tanrı yarattıysa, "bir tanrı" yaratmıştır ve bu tanrı herhangi bir tanrı olabilir. etnosantrik düşünürsen "allah tabii ki" dersin elbet, fakat bunu destekleyecek hiçbir şey yok elde.

2. tanrı fikri nasıl mümkün ve mantıklı geliyorsa size, bu fikir de analoji kurarak kabul edilmelidir ve tanrı fikriyle birebir eşit değere sahiptir. çok üstün yeteneklere sahip, ezeli ve ebedi olan, doğurulmayan ve doğurmayan fakat yoktan var etme kabiliyeti bulunan bir uzay kolonisi bu evreni yaratıp kendi tarafına geçiş yapmış olabilir. hatta bu evreni yaratan bu uzay kolonisinin içindeki maceraperest bir ergen bile olabilir. kulağa komik geliyor değil mi? fakat neredeyse aynı şeyi söyleyen 1. madde hiç de komik gelmiyor. buna "şartlanma" diyorlar kısaca. toplumun kendi kendisini kandırması işte böyle bir şey. her neyse...

3. hawking, glen starkman gibi astrofizikçiler en son bunu savunuyordu. bu maddeyi o yüzden koydum, bu savı destekleyecek bilimsel veriler internette mevcut. ingilizcen varsa youtube'da seminer, ders videoları falan da var, faydalanabilirsin.

4. neden olmasın? bizim mantığımız dünyaya bağlı ve bağımlı olduğu için her şeyin bir şeyden geldiğini düşünüyoruz ama evren hep var olmuş ve var olacak olan bir şey de olabilir. belki de tek bir evren çöküp çöküp yeniden patlıyordur.

5. molekülün veya atomaltı parçacıkların hareketinin bir kuvvet tarafından gerçekleşmesi onların tesadüfi hareket etmediğini kanıtlamaz. bilakis atomaltı parçacıklar oldukça tesadüfi hareket etmektedir.

cevaaap verdiiiim dıbına koduuuğuuum. git bir iki kitap oku artııııık, sigtir giiiit burdaaaaan.

@76 la dıbına koduğumun cahil pekekenti. birincisi değişim göstermeyen canlı evrim kuramı için herhangi bir sorun teşkil etmez çünkü evrim tam da bunu destekleyecek bir şey söyler: çevreye adapte olma. çevresine uyum sağlayan ve hayatta kalmak için yeterli donanıma sahip olanda herhangi bir değişim gerçekleşmesi anlamsız olurdu. bunun yanında değişim göstermemelerinin bir sebebi de ciksüel seleksiyondur. fakat değişim gösterme ihtimalleri daha yüksektir, çünkü canlılar çevrelerinden devamlı olarak etkilenir. örneğin ren geyiklerinin boynuzları lüzumsuz yere öküz gibi uzar -hiçbir işlevi olmadığı halde. neden? çünkü dişilerde erkeğin "uzun" boynuza sahip olanının daha güçlü olduğuna dair bir algı oluşmuştur. bu geyik türünün ilk evreleri için belki geçerliydi, belki gerçekten uzun boynuzlular daha kuvvetli erkeklerdi ya da sürüdeki alfa erkeği kendisini uzun ve gelişmiş boynuzlarla gösteriyordu... binlerce ihtimal olabilir. işte bir şekilde "uzun" ve "işlevsiz" olana değer verir hale gelmiş dişiler. ne bu şimdi? akıllı tasarım mı? tasarıma bak dıbına koyim.

ayrıca sen nasıl cahil bir itoğlusun lan zütveren. geber dıbına koyim, bilgi düzeyini skiyim. "milyonlarca yıl" dedi ya. de gibtir git. milyonlarca yıl tam da evrimin tanımıdır. evrim kelimesi ağzımızdan çıkar çıkmaz "milyonlarca yıl"dan bahsediyoruz demektir. gibiyim sizin "değişim" algınızı, koduğumun zütlekleri. bi öğrenin artık şu evrimin ne olup ne olmadığını. billy shawn sıtayla bilim meraklıları sizi.

yazdığını okudukça zütüne şişe sokasım geliyo bin. bu kadar mı beyinsiz, cahil olur insan yav. oğlum sapık mısın sen? ne demek nereden biliyo diye? bugün akp'deki herifler iskenderpaşa cemaatindeki önemli şahsiyetleri tanımıyor mu? onların ne yaşadıklarını falan bilmiyor mu? biliyor. bunun çölün ortasında olmakla ne ilgisi var? herifler aynı takun laciverdi, aynı cemaat, aynı mafya, aynı örgüt (adına ne dersen de). ve bu kitapların hepsi birbirinden devamı niteliğinde yazıldığı için bu soruyu sorman bile çok saçma. zaten arapların çoğu o dönem şaman kültürüyle karışık bir ahitçiliği (eski-yeni karışık) benimsemişti. bütün hikayeler zaten biliniyordu yani. angut angut sorular sorma dıbına koyim. bu bir. ikincisi isanın yaşayıp yaşamadığı dahi bilinmiyor. başvurduğunuz tek kaynak incil, kuran falan dıbına koyim. herhangi bir araştırma bu insanın gerçekten var olduğunu gösterebilmiş midir? yok. olmayan bir adamdan bahseden muhafazidin zekasını mı övüyon la? neyse. tekrar tekrar ve tekrar söylüyorum: kanıtın kendisiyle kanıtlanması istenen şey aynı şey olamaz, bunun adına saçmalamak derler (ya da daha akademik bir dille: begging the question) kaç kere söyliyim şu soktuğumun basit mantığını dıbına koyim ya. ne züt kafa adamlarsınız.

iyi nedir, kötü nedir be dıbına çaktığımın malı? kimin iyisi, kimin, ne zaman, neredeki kötüsü? ona bakarsan kuranda cinayet dışındaki her şey kötüdür, saçmalıktan ibarettir, insana kötü işlere ve köleliğe sürükleyen şeylerdir bana göre. napıcaz şimdi? neresi iyi bu kuranın? kaldı ki cinayeti de teşvik eden bir şeriat sunuyor. yani elden o da gitti. e ne kaldı? şiddet, bastırılmış duygu ve mülkiyet övgüsünden başka hiçbir şey yok içinde. aynı şeylerin defalarca yinelenmesiyle bir kitap iyi oluyorsa o ayrı... ama bana kalırsa bomboş bir kitap bu. o yüzden daha fazla saçmalamayın.

ben konuyu tekrar özet geçeyim: mesele tanrı değil, mesele allah. allah'ın ötekilerden farkı ne? ya da kuranın? ya da muhafazidin? ötekilere "yalan la onlar hak budur" deyince iş bitiyor mu yani? biz de çıkak "yeni ayet indi aslında bundan başka kitap gelmeyeceği düşüncesi bir yalandan ibaretmiş. allah bize bunu bildirdi, ister inanın ister inanmayın ama bu tahrif edilmiş kitaba inananlar yanacak" diyek? o zaman ne yapmak gerekir? kim, neye güvenecek? kurandan önceki kitaplara ne diye inanmayalım örneğin? ne biliyoruz kimin ne tak karıştırdığını?

ayrıca asıl sen yanacaksın. ben seni doğru yola çağırıyorum ve diyorum ki asıl tanrının, yani "orustoposzulazim" (cc)'in yoluna dönün! yoksa hepiniz buz cehennemlerinde, o bitmek bilmez soğuklarda (ortalama 0,15 kelvin) kavrulacaksınız. o dün kalbime şöyle seslendi:

- mutlaka biz hem allahı, hem yehovayı, hem zeus'u hem de diğer bütün tanrı fikirlerini insanların aklına sokan tek gerçek tanrıyız. biz bu fikirlerin içine bazı ipuçları yerleştirdik ki gün gelir de bunları fark edip doğru yola dönersiniz diye. fakat insanların çoğu hüsran içindedir, bu sınavı geçememiştir. onlar hala bana ulaşmalarında bir perde gibi önlerine serdiğimiz kuran, incil, tevrat gibi aldatıcı şeylerle vakit harcamakta, onların içine bilerek yerleştirdiğimiz hataları görememektedir. ne yazık ki onları buz cehennemlerimizde yakacağız! kusura bakmasınlar, şukuları ekgib etmesinler (burayı hz. suat "yapacak bir şey yok" diye tefsir etmiştir).

evet gördüğünüz üzere sizi orustoposzulazim'in yüce ve safi yoluna davet ediyorum. hidayete beraber erelim, gelin! içindeki basit dört işlem hesapları bile yanlış çıkan değersiz bir kitaba rağbet etmek yerine (avl yöntemi) o yüce tanrının, orustoposzulazim'in çağrısına kulak verin. onun ayetleri her yerdedir. örneğin gök mavidir ve tevafuk budur ki o da kalbime geçen ay şöyle seslenmişti:

- biz yusyuvarlak bir maviliğin içine sizi koyduk ki gıkınız çıkmasın. şimdi bu masmavi güzellikler içinde yaşayın! ve yeri de yemyeşil kıldık, fakat biz her yeri yeşil sanmayız! bazı yerler çöldür, bunda bir hayır vardır (hz. kıtadurbirki burayı "şüphesiz bu yağmursuzluktandır" diye çevirmiştir). ve bazı yerler buz kesmiş eller gibidir, biz buralara da (kutuplara) peygamber göndermişizdir ve buraların dünyada olduğunu elbette biliriz. buralardan haberi olmayan bir tanrıya mı ibadet edeceksiniz yoksa bana mı, söyleyin şimdi? haydi.

daha seslendiği çok şey var ama işleri tavsatmayı seviyorum, üşendim dıbına koyim bi türlü kitaplaştıramadım. yavaş yavaş buraya koyuyorum; bir şekilde bir muhterem bu kitabı toparlayacak ve veliler, evliyalar beni 3000'lere taşıyacaklardır.

semen. (amin'in orijinali. ingilizcedeki semen'le hiç alakasız yoktur, a aaa, terbiyesizlere bak dıbına koyim)