iki öncülün de doğru olması durumunda sonuç da zorunlu olarak doğru olacaktır. “Var olmaya başlayan her şeyin bir sebebi vardır” ve “evren var olmaya başlamıştır” öncüllerinin doğru olduğu -en azından çok daha rasyonel olduğu- görünmektedir. Bunun sonucunda evrenin de bir sebebi olduğu düşüncesi de doğru olacaktır.

Şimdi odaklanılması gereken mesele şudur: Evrenin sebebi seçimler yapabilen, bilinçli bir varlık mıdır (Tanrı) yoksa bu mekanik bir sebep midir? Kozmolojik argümana getirilen en önemli itirazlardan biri bu delilin “sebebin özellikleri” hakkında bilgi vermemesi yönünde olmuştur.

1. Var olmaya başlayan her şeyin bir sebebi vardır:

Yokken var olan, -yani var olmaya başlayan- her şeyin bir sebebinin olması gerektiği sezgisel olarak açıktır. David Hume gibi büyük bir şüpheci bile bu gerçeğe itiraz edemeyeceğini belirtmiştir. Georges Politzer, Karl Marx gibi ateist filozoflar evrenin başlangıcı olduğu kanıtlanırsa bu durumun tanrının varlığının kanıtı olacağını söylemiştir. Zaten tarih boyunca da ateist ve teist kampın tartışmasındaki “kilit” noktanın “evrenin başlangıcı var mı yoksa zamanda sonsuz mu” tartışması olduğu rahatlıkla söylenebilir. Karl Marx’ın da ifade ettiği gibi ya evren öncedir ve tanrı yoktur ya da evren başlangıçlıdır ve Tanrı yaratmıştır.

Eğer bir şeyler sebepsizce yoktan var olabiliyorsa neden böyle bir şeye hiçbir zaman şahit olmadık? Neden bir anda odamızdan çıkan pembe filler, şapkamızdan fırlayan tavşanlar ya da buna benzer şeyler göremiyoruz? Aslına bakılırsa bu öncül kabul edilmediği takdirde herhangi bir şeyin ya da her şeyin neden yokluktan ortaya çıkmadığı açıklanamaz.

Bazıları bu noktada kuantum fiziğini öne sürecek ve kuantum fiziğine göre yokluktan varlığın çıkabildiğini varın da yok olabildiğini söyleyecektir. Ancak bahsedilen şey “var olan” enerjinin alınıp maddeye dönüşmesi, var olan maddenin de tekrar enerjiye çevrilmesinden başka bir şey değildir. Yani ortada sanıldığı gibi yoktan var olma gibi bir durum söz konusu değildir.

Aslında Tanrı’yı bilinç, bilgi, irade, kudret, hakimiyet gibi sıfatlarıyla birlikte kanıtlamak kozmolojik delilin değil ince ayar delilinin işi olsa da kozmolojik delil bu haliyle de evrenin yaratıcısının/sebebinin “kişisel bir yaratıcı” olduğunu kanıtlamaktadır.

Eğer evrenin bir sebebi varsa bu sebep iki türlü olabilir.

1. Kişisel Yaratıcı.

2.  Mekanik sebep.

Kişisel Yaratıcı olarak bahsedilen bilinç ve iradeye sahip olan, farklı olasılıklar arasından birini seçip diğerlerini eleyebilerek seçimler yapan, kısacası dinlerin ortaya koyduğu Tanrı’dır. Mekanik sebep ise ezeli ve zorunlu şartların mekanik olarak işlemesidir.

2.2 Big Bang Teorisi:

Bu, bilim tarihi açısından devrim niteliğinde bir gelişmeydi. Eğer bütün galaksiler birbirinden uzaklaşıyorsa bu süreci geriye sardığımız zaman evrenin tüm maddesinin bir arada olduğu başlangıç noktasına ulaşılacaktı.

Bu teori daha sonra kozmik arkaplan ışımasının bulunması(1), element oranlarının Big Bang’in öngörüleriyle örtüşmesi(2), hafif elementlerin açıklamasının tek yolu olması(3), evrenin genişlemesi başta olmak üzere tüm öngörülerle mükemmel bir şekilde eşleşmesi(4) gibi sebeplerle kesinlik kazanmıştır.

(Kelam) kozmolojik argüman o kadar da güçlü değil bence. itirazım öncül 2'ye.

"Evren var olmaya başlamıştır."

Burada evreni bir noktada varolmaya başlamış kabul ediyorsun, böyle olmak zorunda değil. Sonsuza gerileyen (infinite regress) bir evren modeli yahut evrenin bir başlangıcı olmaması (Tanrının başlangıcı olmaması gibi) buna karşı bir argüman olabilir. Bunların ikisi de bildiğim kadarıyla olası teoriler. Eğer evren bu modellerden birine göreyse Kozmolojik Kanıt pek işe yaramıyor.

insan okuyacak bunu az kısa
1. Rez sonra okurum.

geldim ve şukuluyorum panpa böyle faydalı başlıklara muhtacız

2.1. Termodinamiğin ikinci (Entropi) Kanunu:

Entropi, düzensizliğin ölçüsüdür. Entropi kanunu, izole edilmiş bir sistemin daima daha düzensiz bir forma doğru gideceğini ve bu bozulma sürecinin geri dönüşsüz/tersinemez olduğunu söyleyen termodinamik yasasıdır. Bu sürecin sonunda evren termodinamik dengeye ulaşacak, evrensel bir ısı ölümü yaşanacak ve hareket tümüyle duracaktır.

Eğer evren sonsuzdan beri geliyorsa evrenin sonsuz zaman önce termodinamik dengeye ulaşması gerekirdi ve hareket sonsuz zaman önce dururdu(1), Evrende halen daha yaşam ve hareket varsa henüz termodinamik dengeye ulaşılmamış demektir(3), öyleyse evren zamanda sonsuz değildir ve bir başlangıcı vardır. (sonuç)

Big Bang in kanıtlanmasıyla Tanrı'nın varlığı da kanıtlandı

https://www.youtube.com/watch?v=eQVm8RokoBA

güzel, yararlı şeyler bunlar a dostlar (:

eline koluna yüreğine sağlık üstadım.

şukunu esirgemedim.

Craig, bu hususta da şu örneği verir: ezelden beri oturan bir adam, ayağa kalkmayı irade edebilir; böylece, ezeli olarak var olan bir failden, zamansal bir etki ortaya çıkabilir. Aslında failde değişimi gerektirmeyecek şekilde, fail ezelden zamansal bir etkiyi irade edebilir.

Bütün bunlar evrenin varlığını izah etmede Tanrı açıklamasının “diğer mekanik sebepler”den daha başarılı olduğunu göstermektedir.

Bu da bizi diğer seçeneğe, yani kişisel yaratıcı ihtimaline zütürür. Aslına bakılırsa özgür tercihler yapabilme yeteneğine sahip bir bilincin evrenin varlığını tercih ettiğini düşünmek son derece makul bir yaklaşımdır. Aksi halde ezeli bir sebepten zamansal bir etkinin nasıl çıktığının açıklanması mümkün değildir.

Mekanik sebepler sonsuzdan beri gelerek bir anda aktif olmazlar. Eğer sebep, sonsuzdan beri varsa bu sebebin getireceği sonuçların da aynı şekilde ezelden beri gelmesi gerekirdi. William Lane Craig bu konuyu şöyle örneklendirir: “Suyun donmuş olmasının sebebi sıfır derecenin altında sıcaklığın olması ise, eğer derece de ezelden beri sıfır derecenin altındaysa; o zaman şu anda var olan herhangi bir su ezelden beri donmuş olurdu.” Eğer evrenin de sebebi bu şekilde bir mekanik işleyiş ise bu sebebin etkisinin de (evrenimizin) sonsuzdan beri var olması gerekirdi. Halbuki evrenin bir başlangıcı vardır. 

aslında sözlükteki ateist arkadaşlarda gelse iyi olur karşıt argümanlarını söylerdi.

Haklı

2. Evrenin başlangıcı vardır.

Big Bang teorisi ortaya konmadan önce teistler salt mantıksal/matematiksel çıkarımlarla evrenin bir başlangıcı olması gerektiğini söylüyor ateist taraf ise sonsuzdan gelen bir evrenin mantıksız olmayacağını göstermeye çalışıyordu. Aslında bu öncül için hem matematiksel hem dolaylı bilimsel hem de doğrudan bilimsel kanıtlar vardır. Ben matematiksel kanıtları güçlü bulmadığım için sadece dolaylı ve doğrudan bilimsel kanıtlara geçeceğim.

panpa güzel toplamışsın tüm teist argümanları faydalı olmuş okurum ama bunu ama şuan kafam dolu aklım almıyor yinede eyvallah

ismail abi dicemde lise 3 amk daha

bu arada Vilenkin kendi modelinin tanrıyı kanıtladığını söylemiyor
http://now.tufts.edu/arti...s/beginning-was-beginning

Müslümanım ama ateistler bunun karşısında Allahın da bir yaratanı olması lazım o zaman diyorlar panpa o kadar kuvvetli bir argüman değil yani