1. 51.
    0
    @44 (#134624381) "bilim doğa kanunlarını kendi koyar. ve kendi koyduğu bu doğa kanunlarının evreni yarattığını söyler." demişsiniz. bilimsel olarak bunu söyleyebiliriz ve somut kanıtları vardır. "işte itiraz ve inanc burda başlar. bilim inancı açıklayamz ki bunlar bilimden yola çıkıp tanrı yoktur diyor. bilimsel verilerden sonra her cümle felsefik düşüncedir" demişsiniz. peki sorarım size, siz neyi savunuyorsunuz ve neye güvenerek tanrının olmadığını inkar ediyorsunuz? size bilimin ve somut kanıt üzerinden cevaplar verenlere, siz soyut ve teoride olabilecek cevaplar veriyor sunuz? bunu bana açıklar mısınız?
    ···
  2. 52.
    0
    @62 ben burda üretmesinden değil ürettiği düşünceyi dışarıya yansıtmasından bahsediyorum panpa ona bakarsan doğuştan kör insanlar rüya görüyor hemde bulunduğumuz dünyayı kanıtlanmış birşey
    ···
  3. 53.
    0
    @62 dilsizlik körlük ve felç zekaya ve düşünce üretmeye engel değildir : )
    ···
  4. 54.
    0
    @34 ilk yazdığım entry'e baksana gerizekalı. çoğu kişi hawking'i "tanrıyı reddediyor" diye biliyor, ama hawking aslında "bir yaratıcıya ihtiyaç yoktur" tezini savunuyor diye en başta dedim. sen neyin muhabbetini yapıyorsun ki hala ? iyi oku iyi.. atarlı ergen ;)

    edit: bu salak şimdi siler de entry'i. bütün yazdıklarımız oraya buraya kayar. malum atarlı ergen adam ama yok olmamış, bu sefer atarlanamamış haha.
    ···
  5. 55.
    0
    @8 anasını gibtiğimin evladı imlâ hatası dıbına koyayım. girdiğin şu entry' de bile en az 3 tane imlâ hatası var. şimdi gibtir ol.
    ···
  6. 56.
    0
    @48 seninle bunu pm' den tartışalım mı ? sana uzun bir şey yazacağım, tek 1 pm. sonra gelelim bu başlıkta 1 cümleyle kimin ne kadar haklılık payı olduğunu doğrulayalım olur mu ?
    ···
  7. 57.
    0
    15 dk izleyemem şimdi büyük ihtimalle müslüman eniğisin al buna bi bak muslumanlarn cevaplayamayacagi ateist eden sorular
    ···
  8. 58.
    0
    al işe @22 aynı mantıksal hatayı yapıyor.lan salak. adam muahmmedi tartışmıyor.bir yaratıcı var mı yok mu onu tartışıyor. mantık ve felsefe bilmezsen korkuluk hatası yaparsın
    ···
  9. 59.
    0
    --spoiler--

    --spoiler--
    ···
  10. 60.
    0
    ulan bu john dawkinsin sorusuna anan diye cevap veren herif değil mi ahahahhaahhahaha
    ···
  11. 61.
    0
    @29 salak herif mesele "din" meselesi değil "yaratıcı" meselesi. sen biraz düşün, öyle gel bakalım konu neymiş.
    ···
  12. 62.
    0
    --spoiler--

    --spoiler--
    ···
  13. 63.
    0
    --spoiler--

    --spoiler--
    ···
  14. 64.
    0
    --spoiler--

    --spoiler--
    ···
  15. 65.
    0
    @34 sen de bi oku la entry sazan gibi ne atlıyon amk ne malsın
    ···
  16. 66.
    0
    @36 harbiden panpa ha, bunu ve bunun gibi videoları izleyip de hala anlamayan varsa zaten ateist olsun. helal lan gecenin en güzel lafını sen söyledin. şukular şelale.
    ···
  17. 67.
    0
    @15 oxford üniversitesi matematik felsefe profesörü işte yazıyor ya.
    ···
  18. 68.
    0
    --spoiler--

    --spoiler--
    ···
  19. 69.
    0
    bu adam kim lan
    ···
  20. 70.
    0
    @21 ahahaha gerzek herif adamın dediklerini anlayamadın değil mi.hawkingin mantık hatalarını çok güzel anlatmış.bu hawkngin bilim adamı olmadığ anldıbına gelmez ama yaptığı mnatıksal hatalar bariz belli. ayrıca tutmuş bir videosunu eleştirmiş deddiğin şey insanoğlunun en büyük gizemi olan kainatın nasıl var olduğu hakkındaki tezidir hawkingin. işte cahil bilimcilerde içeriği bilmeden amaaaan bi videosunu tutmuş eleştirmiş der.

    yeminle ateistlern yüz kaaralarısınız.

    eedit: @26 hahaahaahahahaha o ne lan amk liselisi seni. ggoleye bunu mu yazdın hahashkashdkjahdjs @1 cevap verme şu salaklara. ahauhdaıhdkajd
    ···