stephen hawking çiler toplanın

o değilde bilen biri söylesin bana bu adam nasıl konuşabiliyor o makina sayesinde ? beyninimi okuyor ne yapıyor amk hep merak etmişimdir

@43 videyu izledin mi delüanlı. bizde tam bunu anlatıyoruz. bilim doğa kanunlarını kendi koyar.ve kendi koyduğu bu doğa kanunlarının evreni yarattığını söyler. ??

işte itiraz ve inanc burda başlar. bilim inancı açıklayamz ki bunlar bilimden yola çıkıp tanrı yoktur diyor. bilimsel verilerden sonra her cümle felsefik düşüncedir. işte ateistlerin yaptığı hata buu.bu fesfeik çıkarım mantıksız olsun olmasın bilimseldir diyip saçma sapan triplere giriyorlar.

@3 sen ne diyon dıbınakoyım ekşili am profesörü

tutmuş hawking in bi tane videosundan mana çıkarmış amk gavatı kalkmış burda islamcılık oynuyo.

tanrıyı biz var ettik sonra da biz öldürdük. senin zihniyetinin ataları öldürdü.

@10 aynen panpa çok doğru söylüyorsun. şimdi hepsi görmezden geliyor * siz gidin 14 yaşında çocukların "muallaktayım" başlıklarında engin bilimsel bilgilerinizi öttürün. haha gerizekalılar.

amk çocuğu @2nin gibişinden sonra editlemiş hemen. ezik cahil fukara pekekent. beyni yok fikri var amk yannan kafalısı.

hacı onlar işlerine gelmeyince kör sağır dilsiz olurlar. merak etme cahil müslüman bulunca akbaba gibi üşüşüyorlar

he mk müslümanmış kendine pay çıkar hemen yarak kafası

olum ben bu heriften tırsıyom videoda falan gösterir falan amk gibseler açmam

@50 ben sana cevabı çok net verdim. ama sen hala olayı anlayamamışsın. 10-15 dakikadır yoksun piyasada, herhalde dediğim gibi videoyu izledin ve geri geldin. ama anlaşılan hala bir gibim anlamamışsın. anlayana kadar yardır dostum, başarabilirsin.

lan buraya neden hiç ateistler ilgi göstermiyor ? merak ettim ha.. hani hep "bilim bilim" ya, alın size oxford'un matematik felsefe profesörü. adam konuşuyor işte. gelin de engin bilgi ve tecrübelerinizle, üstün bilimsel verilerinizle konuşun.

@57 panpa gerçekten bütün teorilerimiizi bu soruyla yıktın. şuan kozmoloji bilgilerim kendini imha etti ve felsefi çöküntüler yaşıyorum :D

videoyu anlamayan ateist oluyormuş cümlemi kanıtladığın için teşekkür ederim. hatta belki izlemedin bile. izlesen papağan gibi aynı şeye takılmazsın.

--spoiler--

--spoiler--

@62 adam bu düzenin oluşması için yaratıcının varlığını ispatlamamış sorun orda işte. ispat yok.bu evrenin oluşması için yaratıcının olmadığı düşünncesi felsefi çıakrımın taa kendisidir. hawkinsin açıkladığı şey evrenin oluşum süreci ve devamıdır. doğal fizik kanunları evreni oluşturmuştur söylemi, bilimsel değildir sadece fesefidir.bu ispat olamaz ki.teorisi bile yok bu söylemin. m teorisinden bahseder hawkins o bile teorinin gerçek olmadığından bahseder. yani teori için sadece ütopik der. işte bu ütopik felsefi düşüncelerin ardından geliyor. yani o ispat dediğin mevzu bilimsel kanıt değil felsefi fikirdir.

bilimsel çelişkilerden inancı haklı çıakrmaya çalışmak ?? hangi cümleden bu kanıya vardın ? biz aksine ateistlerin bilimsel çelişkilerden ve kavramları mantıksal hata yaparak birbirine karıştırmalarından dolayı ortaya çıkan saçmalığı dile getiriyoruz. bu inancı haklı çıakrmak değil ,göz göre göre bilimi kendi çıkarlarna kullanıp, tanrı inancını provake etmeyi engellemektir. buna göz yumamam. kimse yumamamz. bilim maeryalist yada dinci kesimin tekelinde değildir. bilimin amacı neden tanrıyı inkar mış gibigösterilmeye çalışılıyor. çünkü teistlere karşı "bilim size göre değil, tanrıyı reddeder" imajı oluşturuluyor. bunun altında siyaset var. bunun altında bilim insanlarını yok eden klise düşmanlığı var. işte ben bu savaşa karşıyım. bilimi kendi çıkarına kullanan insanı ve bu metotlarını ifşa ederim. bunları ifşa ederkende hiç bir zamanbunlar gibi yapıp bilim üzerinden dine atıf yapmam.ki yapanlar da var. ancak bu yapanlar provake amacı gütmüyor, aksine tanrıya inanan birinin dbilim yapacağını söylüyor. tanrı varsa bilim yoktur demiyor.ama hawkins gibi düşünenler bilimin tanrıyı reddetme misyonu olduğu düşüncesindeler. şimdi çıkar için çalışanlar kimler sana göre ?

@65 bilim evrenin kendi kendine oluştuğunu söylüyor, inananlar bir yaratıcı tarafından oluştuğunu. adamın savunduğu "bu düzenin oluşması için bir yaratıcıya ihtiyaç olmadığı". evet siz bilimin arkasına sığınıp, bilimin tanrıyı kanıtladığını söylemiyorsunuz. bir inanç söz konusu. tamam, inanç için soyut veya somut bir kanıt aramanızı da beklemem. fakat bilimsel çelişkilerden yola çıkarak, inancınızı haklı çıkarmaya çalışıyorsunuz sorun burda. şunu da söyleyeyim benim yaratıcının var olup, olmadığını savunduğum falan yok. aradaki yanlışlığı düzeltmeye çalışıyorum. inancı haklı çıkarmakla demek istediğim, adam neden ateistler hiç ilgi göstermiyor? bilim bilim alın size bilim demiş bu nedir? hani bilimin arkasına
sığınmamak?. işte bu yüzden bu başlığa yazıyorum. bana bilim-felsefe arası ilişkiden bahsetmişsiniz. ben "siz neyi savunuyorsunuz ve neye güvenerek tanrının olmadığını inkar ediyorsunuz? size bilimin ve somut kanıt üzerinden cevaplar verenlere, siz soyut ve teoride olabilecek cevaplar veriyor sunuz? bunu bana açıklar mısınız?" dedim.
bilim ve somut kanıttan kastım düzenin oluşması için yaratıcıya ihtiyaç olmadığı ve adamın bunu bilimsel verilerden elde ettiği kadarıyla açıklamış olması. soyut ve teori derken inançtan bahsediyorum. adam inanıyor, bu açıklamaları inkar ediyor. inancına göre cevap veriyor. işte buraya kadar tamam, bunu felsefi düşünmekle bağdaştırabiliriz. adam varlık vardır diyor. sonuçta felsefi bir çıkarım söz konusu, kanıt aramak elbette saçma. yalnız bilimsel çelişkilerden yola çıkarak bu çıkarımını desteklemesinde ki mantık nedir? benim karşı çıktığım nokta bu. başta inancın gereği düzen için bir yaratıcı gerekli olduğunu savunacaksın. adam bu düzenin oluşması için bir yaratıcıya ihtiyaç olmadığını ispatlamış, yaratıcı var veya yok dememiş. buraya kadar inanmayıp, burdan sonraki çelişkiye inanmak nedir?

hala allahtan bahsediyorsunuz. bi zahmet gibirip gidip takvime bakın , yıl 2014 olacak neredeyse !!!

@64 işte bizburda bilimin arksıan sığınıp bilim tanrıyı kantıladııı gibi zırvalamıyoruz. heeyecanla bişeyler bulduğunu sanıp geldin ama argümanın yine mantıksız. bizimde ateistler gibi mantık hatasına düşüp bilimden tanrı vardır sonucunu çıkardığımızı sanıyorsun.biz inanıyoruz. kanıt istemeden,.inanç bu yüzden inanç olarak adlandırılır anladınız mı ?

bizim yani inannanların kimseye soyut yada somut kanıt verme gibi bir derdi yoktur. zaten tanrının sisteminde onun varlığının somut kanıtı değil, delili vardr.bu delil bilimsel kanıt değil felsefik çıkarımdır. tıpkı hawkinsin tasarım var ama bir tanrıya ihtiyaç yoktur sözü gibi bir çıkarımdır. işte fark burda deriiin bir uçurum gibi ortaya çıkıyor. hawkins gibi düşünenler buna bilim diyor, (ki bilim hiçlik yokken nasıl varlık olduğunu değil, varlığın nasıl işlediğini açıklıyor ) .oysa bu tıpkı bizim delil diye nitelndirdiğimiz olgulardan yola çıkıp tanrı vardır felsefi çıkarımıız gibi bir çıkarımdır, bilimsel bir kanun değildir. ayrıca bir not: burda bilim üstün bir ana erk olarak algılanmasın. bilimin yerini felsefeye bıraktığı bu durumlarda bilimdel değil felsefeden bahsedilir. yani akıl yoluyla sorgudan. bilmi geride kalır. felsefe bu yüzden bilimin ötesinde bir akıl yoludur.

edit: özeti şudur: bilim yarısına kadar dolu bir bardak.ben barağın boş kısmına bakıp bir yorum yapıyorum hawkins dolu tarafına bakıp bir yorum yapıyor ancak bardağı birinin suyla doldurmuş olmasının gerek olmadığını söylüyor. adam somut kanıt üzerinden bakıp felsefi çıakrım yapıyor ancak bu somut kanıtlar varlığın nasıl avar olduğunu açıklamıyor. sadece varlığın nasıl geliştiğini hesaplıyor. sanırım profesörü anlamadınız : )