stephen hawking çiler toplanın

hala allahtan bahsediyorsunuz. bi zahmet gibirip gidip takvime bakın , yıl 2014 olacak neredeyse !!!

@65 bilim evrenin kendi kendine oluştuğunu söylüyor, inananlar bir yaratıcı tarafından oluştuğunu. adamın savunduğu "bu düzenin oluşması için bir yaratıcıya ihtiyaç olmadığı". evet siz bilimin arkasına sığınıp, bilimin tanrıyı kanıtladığını söylemiyorsunuz. bir inanç söz konusu. tamam, inanç için soyut veya somut bir kanıt aramanızı da beklemem. fakat bilimsel çelişkilerden yola çıkarak, inancınızı haklı çıkarmaya çalışıyorsunuz sorun burda. şunu da söyleyeyim benim yaratıcının var olup, olmadığını savunduğum falan yok. aradaki yanlışlığı düzeltmeye çalışıyorum. inancı haklı çıkarmakla demek istediğim, adam neden ateistler hiç ilgi göstermiyor? bilim bilim alın size bilim demiş bu nedir? hani bilimin arkasına
sığınmamak?. işte bu yüzden bu başlığa yazıyorum. bana bilim-felsefe arası ilişkiden bahsetmişsiniz. ben "siz neyi savunuyorsunuz ve neye güvenerek tanrının olmadığını inkar ediyorsunuz? size bilimin ve somut kanıt üzerinden cevaplar verenlere, siz soyut ve teoride olabilecek cevaplar veriyor sunuz? bunu bana açıklar mısınız?" dedim.
bilim ve somut kanıttan kastım düzenin oluşması için yaratıcıya ihtiyaç olmadığı ve adamın bunu bilimsel verilerden elde ettiği kadarıyla açıklamış olması. soyut ve teori derken inançtan bahsediyorum. adam inanıyor, bu açıklamaları inkar ediyor. inancına göre cevap veriyor. işte buraya kadar tamam, bunu felsefi düşünmekle bağdaştırabiliriz. adam varlık vardır diyor. sonuçta felsefi bir çıkarım söz konusu, kanıt aramak elbette saçma. yalnız bilimsel çelişkilerden yola çıkarak bu çıkarımını desteklemesinde ki mantık nedir? benim karşı çıktığım nokta bu. başta inancın gereği düzen için bir yaratıcı gerekli olduğunu savunacaksın. adam bu düzenin oluşması için bir yaratıcıya ihtiyaç olmadığını ispatlamış, yaratıcı var veya yok dememiş. buraya kadar inanmayıp, burdan sonraki çelişkiye inanmak nedir?

@62 adam bu düzenin oluşması için yaratıcının varlığını ispatlamamış sorun orda işte. ispat yok.bu evrenin oluşması için yaratıcının olmadığı düşünncesi felsefi çıakrımın taa kendisidir. hawkinsin açıkladığı şey evrenin oluşum süreci ve devamıdır. doğal fizik kanunları evreni oluşturmuştur söylemi, bilimsel değildir sadece fesefidir.bu ispat olamaz ki.teorisi bile yok bu söylemin. m teorisinden bahseder hawkins o bile teorinin gerçek olmadığından bahseder. yani teori için sadece ütopik der. işte bu ütopik felsefi düşüncelerin ardından geliyor. yani o ispat dediğin mevzu bilimsel kanıt değil felsefi fikirdir.

bilimsel çelişkilerden inancı haklı çıakrmaya çalışmak ?? hangi cümleden bu kanıya vardın ? biz aksine ateistlerin bilimsel çelişkilerden ve kavramları mantıksal hata yaparak birbirine karıştırmalarından dolayı ortaya çıkan saçmalığı dile getiriyoruz. bu inancı haklı çıakrmak değil ,göz göre göre bilimi kendi çıkarlarna kullanıp, tanrı inancını provake etmeyi engellemektir. buna göz yumamam. kimse yumamamz. bilim maeryalist yada dinci kesimin tekelinde değildir. bilimin amacı neden tanrıyı inkar mış gibigösterilmeye çalışılıyor. çünkü teistlere karşı "bilim size göre değil, tanrıyı reddeder" imajı oluşturuluyor. bunun altında siyaset var. bunun altında bilim insanlarını yok eden klise düşmanlığı var. işte ben bu savaşa karşıyım. bilimi kendi çıkarına kullanan insanı ve bu metotlarını ifşa ederim. bunları ifşa ederkende hiç bir zamanbunlar gibi yapıp bilim üzerinden dine atıf yapmam.ki yapanlar da var. ancak bu yapanlar provake amacı gütmüyor, aksine tanrıya inanan birinin dbilim yapacağını söylüyor. tanrı varsa bilim yoktur demiyor.ama hawkins gibi düşünenler bilimin tanrıyı reddetme misyonu olduğu düşüncesindeler. şimdi çıkar için çalışanlar kimler sana göre ?