stephen hawking çiler toplanın

@62 adam bu düzenin oluşması için yaratıcının varlığını ispatlamamış sorun orda işte. ispat yok.bu evrenin oluşması için yaratıcının olmadığı düşünncesi felsefi çıakrımın taa kendisidir. hawkinsin açıkladığı şey evrenin oluşum süreci ve devamıdır. doğal fizik kanunları evreni oluşturmuştur söylemi, bilimsel değildir sadece fesefidir.bu ispat olamaz ki.teorisi bile yok bu söylemin. m teorisinden bahseder hawkins o bile teorinin gerçek olmadığından bahseder. yani teori için sadece ütopik der. işte bu ütopik felsefi düşüncelerin ardından geliyor. yani o ispat dediğin mevzu bilimsel kanıt değil felsefi fikirdir.

bilimsel çelişkilerden inancı haklı çıakrmaya çalışmak ?? hangi cümleden bu kanıya vardın ? biz aksine ateistlerin bilimsel çelişkilerden ve kavramları mantıksal hata yaparak birbirine karıştırmalarından dolayı ortaya çıkan saçmalığı dile getiriyoruz. bu inancı haklı çıakrmak değil ,göz göre göre bilimi kendi çıkarlarna kullanıp, tanrı inancını provake etmeyi engellemektir. buna göz yumamam. kimse yumamamz. bilim maeryalist yada dinci kesimin tekelinde değildir. bilimin amacı neden tanrıyı inkar mış gibigösterilmeye çalışılıyor. çünkü teistlere karşı "bilim size göre değil, tanrıyı reddeder" imajı oluşturuluyor. bunun altında siyaset var. bunun altında bilim insanlarını yok eden klise düşmanlığı var. işte ben bu savaşa karşıyım. bilimi kendi çıkarına kullanan insanı ve bu metotlarını ifşa ederim. bunları ifşa ederkende hiç bir zamanbunlar gibi yapıp bilim üzerinden dine atıf yapmam.ki yapanlar da var. ancak bu yapanlar provake amacı gütmüyor, aksine tanrıya inanan birinin dbilim yapacağını söylüyor. tanrı varsa bilim yoktur demiyor.ama hawkins gibi düşünenler bilimin tanrıyı reddetme misyonu olduğu düşüncesindeler. şimdi çıkar için çalışanlar kimler sana göre ?

@65 bilim evrenin kendi kendine oluştuğunu söylüyor, inananlar bir yaratıcı tarafından oluştuğunu. adamın savunduğu "bu düzenin oluşması için bir yaratıcıya ihtiyaç olmadığı". evet siz bilimin arkasına sığınıp, bilimin tanrıyı kanıtladığını söylemiyorsunuz. bir inanç söz konusu. tamam, inanç için soyut veya somut bir kanıt aramanızı da beklemem. fakat bilimsel çelişkilerden yola çıkarak, inancınızı haklı çıkarmaya çalışıyorsunuz sorun burda. şunu da söyleyeyim benim yaratıcının var olup, olmadığını savunduğum falan yok. aradaki yanlışlığı düzeltmeye çalışıyorum. inancı haklı çıkarmakla demek istediğim, adam neden ateistler hiç ilgi göstermiyor? bilim bilim alın size bilim demiş bu nedir? hani bilimin arkasına
sığınmamak?. işte bu yüzden bu başlığa yazıyorum. bana bilim-felsefe arası ilişkiden bahsetmişsiniz. ben "siz neyi savunuyorsunuz ve neye güvenerek tanrının olmadığını inkar ediyorsunuz? size bilimin ve somut kanıt üzerinden cevaplar verenlere, siz soyut ve teoride olabilecek cevaplar veriyor sunuz? bunu bana açıklar mısınız?" dedim.
bilim ve somut kanıttan kastım düzenin oluşması için yaratıcıya ihtiyaç olmadığı ve adamın bunu bilimsel verilerden elde ettiği kadarıyla açıklamış olması. soyut ve teori derken inançtan bahsediyorum. adam inanıyor, bu açıklamaları inkar ediyor. inancına göre cevap veriyor. işte buraya kadar tamam, bunu felsefi düşünmekle bağdaştırabiliriz. adam varlık vardır diyor. sonuçta felsefi bir çıkarım söz konusu, kanıt aramak elbette saçma. yalnız bilimsel çelişkilerden yola çıkarak bu çıkarımını desteklemesinde ki mantık nedir? benim karşı çıktığım nokta bu. başta inancın gereği düzen için bir yaratıcı gerekli olduğunu savunacaksın. adam bu düzenin oluşması için bir yaratıcıya ihtiyaç olmadığını ispatlamış, yaratıcı var veya yok dememiş. buraya kadar inanmayıp, burdan sonraki çelişkiye inanmak nedir?

hala allahtan bahsediyorsunuz. bi zahmet gibirip gidip takvime bakın , yıl 2014 olacak neredeyse !!!

@64 işte bizburda bilimin arksıan sığınıp bilim tanrıyı kantıladııı gibi zırvalamıyoruz. heeyecanla bişeyler bulduğunu sanıp geldin ama argümanın yine mantıksız. bizimde ateistler gibi mantık hatasına düşüp bilimden tanrı vardır sonucunu çıkardığımızı sanıyorsun.biz inanıyoruz. kanıt istemeden,.inanç bu yüzden inanç olarak adlandırılır anladınız mı ?

bizim yani inannanların kimseye soyut yada somut kanıt verme gibi bir derdi yoktur. zaten tanrının sisteminde onun varlığının somut kanıtı değil, delili vardr.bu delil bilimsel kanıt değil felsefik çıkarımdır. tıpkı hawkinsin tasarım var ama bir tanrıya ihtiyaç yoktur sözü gibi bir çıkarımdır. işte fark burda deriiin bir uçurum gibi ortaya çıkıyor. hawkins gibi düşünenler buna bilim diyor, (ki bilim hiçlik yokken nasıl varlık olduğunu değil, varlığın nasıl işlediğini açıklıyor ) .oysa bu tıpkı bizim delil diye nitelndirdiğimiz olgulardan yola çıkıp tanrı vardır felsefi çıkarımıız gibi bir çıkarımdır, bilimsel bir kanun değildir. ayrıca bir not: burda bilim üstün bir ana erk olarak algılanmasın. bilimin yerini felsefeye bıraktığı bu durumlarda bilimdel değil felsefeden bahsedilir. yani akıl yoluyla sorgudan. bilmi geride kalır. felsefe bu yüzden bilimin ötesinde bir akıl yoludur.

edit: özeti şudur: bilim yarısına kadar dolu bir bardak.ben barağın boş kısmına bakıp bir yorum yapıyorum hawkins dolu tarafına bakıp bir yorum yapıyor ancak bardağı birinin suyla doldurmuş olmasının gerek olmadığını söylüyor. adam somut kanıt üzerinden bakıp felsefi çıakrım yapıyor ancak bu somut kanıtlar varlığın nasıl avar olduğunu açıklamıyor. sadece varlığın nasıl geliştiğini hesaplıyor. sanırım profesörü anlamadınız : )

@44 (#134624381) "bilim doğa kanunlarını kendi koyar. ve kendi koyduğu bu doğa kanunlarının evreni yarattığını söyler." demişsiniz. bilimsel olarak bunu söyleyebiliriz ve somut kanıtları vardır. "işte itiraz ve inanc burda başlar. bilim inancı açıklayamz ki bunlar bilimden yola çıkıp tanrı yoktur diyor. bilimsel verilerden sonra her cümle felsefik düşüncedir" demişsiniz. peki sorarım size, siz neyi savunuyorsunuz ve neye güvenerek tanrının olmadığını inkar ediyorsunuz? size bilimin ve somut kanıt üzerinden cevaplar verenlere, siz soyut ve teoride olabilecek cevaplar veriyor sunuz? bunu bana açıklar mısınız?

@62 ben burda üretmesinden değil ürettiği düşünceyi dışarıya yansıtmasından bahsediyorum panpa ona bakarsan doğuştan kör insanlar rüya görüyor hemde bulunduğumuz dünyayı kanıtlanmış birşey

@62 dilsizlik körlük ve felç zekaya ve düşünce üretmeye engel değildir : )

@61 panpa bunları bende biliyorum ama komut diyorsun o kadar kelime haznesine sağ yanak kası ve gözü nasıl sığdırıyosun. yoksa gözlüğünde bi bilgisayar var ve gözleri mause gibi tıklıyor mu kelimeleri napıyor. aklım almıyo amk adam o halde seri bi şekilde bilim felsefe evren konuşuyo nasıl başarıyo bunu?

@60 panpa als hastası. Bu aletin işleyişi Hawking'in sağ yanak kasını çalıştırmasıyla oluyor. Hawking'in gözlüğüne bağlı küçük bir alet sayesinde onun her dokunuşu farklı komutlar veriyor ve bu olay tıpkı bir mouse tıkı gibi çalışıyor. Hawking komutları veriyor bilgisayar orada yazan yazıyı sese çevirme programı sayesinde konuşuyor.

o değilde bilen biri söylesin bana bu adam nasıl konuşabiliyor o makina sayesinde ? beyninimi okuyor ne yapıyor amk hep merak etmişimdir

@57 sadkşlghaslkjfhsldkjfhsldkj ananı gibeyim ya gece gece bastım kahkahayı. biz neredeyiz adam nerede. hala deist teist ateist agnostik filan diyor ya * tamam lan tamam sen konuş, sen süttensin.

edit : lan adam harbiden kemiksiz organizma *

@57 panpa gerçekten bütün teorilerimiizi bu soruyla yıktın. şuan kozmoloji bilgilerim kendini imha etti ve felsefi çöküntüler yaşıyorum :D

videoyu anlamayan ateist oluyormuş cümlemi kanıtladığın için teşekkür ederim. hatta belki izlemedin bile. izlesen papağan gibi aynı şeye takılmazsın.

ateistler hepinize şuku verdim. içimden geldi.bir başka tartışma akşamı aynı kadro buluşalım.din konusunda olur kozmoloji olur.her bişey olur.bu başlığı takibe alın

@51 ateistliğin son tangosu negatif ateizmdir.sen videoyu anlamadın değil mi ?? ahaahha anlasan şuan üzerine bir kaç şey söylerdin. hawkinsin tanrı görüşünü belirtmek hawkinsin mantıksal hatalar zinciri yaptığı gerçeğini değştirmiyor.al sna senin yaptığın birmantıksal hata daaha : ) ahahhaha gülüyorum bu gece. umarım ağlamam dostlarım

@51 ilk yazdığın entry'i bir daha oku. sonra benim yazdığımı bir daha oku. bi sonuca varamazsan bunu 4-5 defa tekrarla. öptüm.

@48 biz burdaki ateistleri linç etmedik ama.bir sürü ateist arkadaşım var hepsiyle gürültülü tartışmalar yapsakda hiç bir zamna linç etmedik. bizim gibi adamlar az bulnuur. bulduğun zmaan tartışmaktan korkma. şiddete değil akla güvenen insanım ben

videoda teorinin değil teoriyle kavramların birbirine karıştırılması orrtaya çıkıyor. yoksa ub hawkinsin teorisi çökertmiyor. hawkinsin yaptığı çıkarımın mantığa ve kendin içeriğine aykırı olduğunu anlatıyo. mantık ve felsfe bilmezsen videodan hiç bir şey anlamazsın güzel insan : ) tkrar tkrar izle derim

@50 ben sana cevabı çok net verdim. ama sen hala olayı anlayamamışsın. 10-15 dakikadır yoksun piyasada, herhalde dediğim gibi videoyu izledin ve geri geldin. ama anlaşılan hala bir gibim anlamamışsın. anlayana kadar yardır dostum, başarabilirsin.

@37 -ateizm ile agnoztisizmi karıştırdığını gördüm az önce :d
genç sen önce din felsefesini bi toparla kavramları öğren sonra ateizmi çürütrüsün

@48 seninle bunu pm' den tartışalım mı ? sana uzun bir şey yazacağım, tek 1 pm. sonra gelelim bu başlıkta 1 cümleyle kimin ne kadar haklılık payı olduğunu doğrulayalım olur mu ?