sosyalistim ama marxı sevmiyorum

senin fikirlerin oma uymuyo olmasin sakin?

anlat lan dinyeceğim amk

beyler öncelikli derdim marxın artı değer teorisiyle ilgili

panpa ben de sosyalist degilim ama ananı seviyorum

marksizmde komünizme giden yolda önce sosyalizm kurulacak deniyor. yani bütün iktisadi değerler devlet eline geçecek. özel sermaye kalmayacak ya da çok az kalacak (o da geçiş aşamasında).

marxı tanırım namazında niyazında çocuktur yapmaz öyle şeyler

liseliler kendinizi belli etmeyin ya da yatın uyuyun amk siz sosyalizmden ne anlarsınız? bu konuda tek bildiğiniz ya isyandır ya redhack, che guevera falan. tartışanların arasına girmeyin.

evet beyler konuya devam ediyorum. sosyalizmde devlet bütün iktisadi güçleri eline aldığında bu sefer artı değer teorisine göre ezen taraf devlet olmuyor mu?

@10 biraz daha aç. salağa anlatır gibi anlat panpa

bir örnekle açıklayayım: atıyorum ki sosyalizmde devlete ait bir fabrika olsun diyelim. tabi burada çalışan işçilerin hepsi devlet çalışanı olacak aynı zamanda. devlet halktan topladığı vergilerle kurduğu fabrikada yine aynı vergilerle aldığı araçlarla yine aynı vergilerle maaşını ödediği işçileri çalıştıracak. sonrasında bu fabrikada üretilen malları da yine aynı şekilde millete satacak. bu durum marksist açıya ters düşmez mi amk? bu ne biçim çelişki?

@12 panpa sosyalist devlet kar amacıyla ürün satmıyacak yalnız. günümüz sistemdeki fark bu. 2.5 liralık ürünü 2.6 ya satacak. 0.1 de ulaşım bedeli gibi düşün

bu konuda marxın harbi harbi bir hataya düştüğünü zannediyorum. ya sosyalizm olmayacak ya da artı değer devlet için geçersiz olacak bu mantığa göre. ama ezilen yine ezilecek amk yani yine değişen bir şey yok marksizme göre.

@13 panpa tamam kar için satmayacak ama yine işçinin emek fazlasından yararlanmış olacak. hatta aynı işçiye işçinin ürettiği malı satacak.

olm açın jack london demir ökçe okuyun az bişeyler bilin. cahil cahil konusuyonuz

@16 bu bahsettiğin kitap kötü ütopya amk. biz burada ideoloji tartışıyoruz, iktisat tartışıyoruz. marx tartışıyoruz. senin mantığa göre jack london>marx bu konuda.

@17 jack london ameriikada sosyalizmi tanıtan adam panpa. marxtan daha önce kitapları amerikada yayımlandı.

marx kapitalde emek gücü ve bu bahsettiğim konuyla ilgili olarak aynen şunları yazmış:

"Ama, bizim para sahibinin, meta olarak satışa çıkartılmış emek-gücü bulabilmesi için, önce çeşitli koşulların yerine getirilmiş olması gerekir. Meta değişiminin kendisi, kendi niteliğinden ileri gelenlerin dışında, bir bağımlılık ilişkisini gerektirmez. Bu varsayıma göre, emek-gücü, meta olarak piyasada, ancak, ona sahip olan kimsenin emek-gücünü bir meta olarak satışa sunması ya da satması halinde görülebilir. Bunu yapabilmesi için bu kimsenin, kendi emek-gücü üzerinde tasarrufta bulunabilmesi, emek kapasitesinin, yani kendi kişiliğinin kayıtsız şartsız sahibi olması gerekir. Emek sahibi ile para sahibi, pazarda karşı karşıya gelirler, eşit haklara sahip kimseler olarak temasa geçerler, aralarındaki tek fark birisinin satıcı, diğerinin alıcı olmasıdır; bu yönden yasalar karşısında her ikisi de eşittir. Bu ilişkinin sürekli olabilmesi için, emek-gücü sahibinin, bunu, yalnızca, belirli bir süre için satması gereklidir, çünkü eğer onu toptan ve süresiz satacak olursa, kendini satmış, kendini özgür bir insan olmaktan çıkartıp köleye, meta sahibi olmaktan çıkartıp meta haline dönüştürmüş olur. Emek-gücüne daima kendi öz malı, kendi metaı gözüyle bakması gerekir, ve bunu da ancak, onu, alıcının emri altına geçici bir süre için, belirli bir zaman süresi için vermekle yapabilir. Ancak bu yolla, emek-gücü üzerindeki mülkiyet hakkından feragat etmemiş olur. Para sahibinin pazarda emek-gücünü meta olarak bulabilmesi için ikinci temel koşul şudur: emekçi, kendi emeğinin gerçekleştirdiği metaları satacak durumda olmayıp, kendi benliğinde var olan emek-gücünü bir meta olarak satışa sunmak zorunda kalmalıdır."

@18 panpa o zaman jack london hiçbir tak yapamamış. neden dersen dünyada sadece sosyalizmin değil, solun en zayıf geliştiği ülke amerikadır. marx teorisini ingiliz emperyalizmi üzerine yazmıştı ama ingiltere sosyalizmin ilk merkezlerinden birisi oldu. zaten bu konu da marxı sevmeme engel oluyor. her neyse.

ama amerika marxın karşı çıktığı ingiliz emperyalizmine karşı savaşırken bir süre sonra ingiltereyi tahtından ederek emperyalist oldu. solla da hiçbir bağlantısı olmadan üstelik. bugün "sol" olarak kabul edilen amerikan demokratları bile aslında muhafazakardır.

bak simdi guzel kardesim sosyalizm ve komunizmi devlet anlayisi olarak benimseme isi felsefe olarak benimsemeden farklidir soyle

ulke mekanizmasi buna karar verir ornegin guney afrika cumhuriyeti dunya suc oraninin sampiyonu %51le. Neden? Cunku halkin yarisi asiri zengin yarisi asiri fakir orta sinif yok. Fakir zenginden gasp ediyo caliyo. Zengin elinde tutmak icin silaha sariliyo. Bu tip ucurumlu ulkeleri sosyalizm ve komunizm devlet anlayisi temizler. Lakin benim sosyalist, liberalist dusuncelerim coktur. Ama turkiye ancak ve ancak cumhuriyetle yonetilir. Cunku su an bizdede yavas yavas olan ucurum gayet rahat kapanabilir.

Edit : karl marx da o gunun sartlariyla sosyalizm adimlari atmistir. Onu ogunun sartlariyla yargilayabiliriz bugunku turkiye, rusya veya ingiltereyle degil