1. 34.
    -1
    emperyalistti tabi ki. aksini iddia edenler gerizekalıdır.
    ···
  2. 33.
    0
    ···
  3. 32.
    0
    @32 gibtirtme belanı düzgün tartışacaksan tartış yok gibtir git
    ···
  4. 31.
    -1
    @29 senin anlama uzvunu gibeyim lan ki muhtemelen zütün oluyo orası.
    ···
  5. 30.
    0
    @18 yunanistan- romanya-macaristan devlet adamlarının ortak söylediği bi söz vardı ''bugünkü varlığımızı osmanlı'ya borçluyuzdediler.osmanlı olmasa bi tane macar kalmazdıosmanlı olmasa slavlar bi tane bile yunan bırakmazdı'' dediler.
    ···
  6. 29.
    0
    osmanli adaleti fatihten sonra değişik hale girdi

    fatihten sonrası ve öncesi denen adalet var

    fatih sonrası düşüş dönemine giriliyor ya.
    ···
  7. 28.
    0
    @28 herkes takmış sırpçaya fransızcaya fransız veya alman gelse sşz türkçe onuşun camiye gidin dese tamam abi mi diyeceksiniz?
    ···
  8. 27.
    0
    bu soruyu necip fazıl'a sormuş zamanın dehrinde bir öğrenci. emperyalist olsaydı bu soruyu bana türkçe sorardın fransızca değil demiş necip fazıl. cuk oturtmanın farklı bi varyasyonu özetle.
    ···
  9. 26.
    0
    kendi dilini ve dinini zorla empoze etmeye çalışmadıysa fethettiği ülkelerin vatandaşlarına zulmetmediyse hayır değildir
    ···
  10. 25.
    0
    avrupalıların yaptığı gibi sömürmedi. bende buna katılıyorum ama açıkçası osmanlı oraya adalaet getirdi cümlesi de pek anlamlı gelmiyor. şimdi fransa gelse türkieyye adalet geticem vergileri indircem dese ve dediğinde ciddi olsa kabul edecekmiyiz ki? tabiki etmiycez.
    ···
  11. 24.
    0
    @21 zaten ben osmanlı mükemmel demiyorum panpa.

    siyaset dediğimiz şey karmaşıktır

    bugünün siyaseti ile geçmişi yargılamak doğrucu olmaz.

    ama yıllık vergiler savaş vergileri harici ise zaten bu iyi bir şey değil. ama(yine dedim :D) osmanlı bunu yapan bir devlet değildi.

    yapsaydı ingiltere savaş anlamında, ekonomi anlamında yenemez yine siyaset anlamında yenerdi.
    ···
  12. 23.
    0
    degildi ama keske olsaydi amk ortaligin simdi
    ···
  13. 22.
    0
    kavramlar zamanla anlamlarını yitirir ve degısır
    bunda yola çıkarak osmanlı emperyalıstı ama bugun ki gibi deil
    sömurge yapmıyordu dıger ulkelerı kendı ınançları ve bıldıklerı dogrultusunda yonlendırıyordu
    for example:kanuni fransayı koruyo diger ulkelere karsı nıye dıgerlerını baskılamak ıcın
    ···
  14. 21.
    0
    ···
  15. 20.
    0
    @19 ben ingilizi fransızı italyanı savunmuyorum onlar emperyalistin kralı. ülkerleri sömürmek için işgael ediyor zaten. vergi olarak avusturyadan venedikten alınan yıllık vergileri kastediyorum. sömürmediği tamam ama avrupa da kimse osmanlı gelsin bizi himayesine alsın demedi. sadece iç savaşta yenilenler osmanlıyı yanına çağırdı onları alması için
    ···
  16. 19.
    0
    (bkz: playstation 3 almayı planlıyorum)
    ···
  17. 18.
    0
    osmanlı sömüren devlet olmadı asla.

    vergi bugün hala bütün dünyada var. sosyalist ülkelerde dahi. vergi ülkeleri emperyalist yapmaz.

    ülkeleri emperyalist yapan sömürge kurallarıdır.

    osmanlı asla sömürgeci olmadı

    bunu şuradan anlayabiliriz

    osmanlı en iyi çağında dahi gittiği yerleri sömürmediğinden dolayı yıkılma devrine doğru batılılardan dahi giyecek almak zorunda kaldı

    batılı 30-40 gibi yüksek fiyata osmanlıya satıp osmanlıyı sömürdü iyice..

    sömürgeci dersen italya bile var. trablus savaşı da bu yüzden oldu..

    sonradan kurulan italya emperyalist amaçlar uğruna trablusu işgal etti ve sömürdü.
    ···
  18. 17.
    0
    @15 avrupalılara ne diyeceksin panpa? benim asıl sorum başka ülkeye saldırıp onlardan esir almak vsvs emperyaliz sayılmaz mı dönemin şartlatına göre
    ···
  19. 16.
    0
    @10 eğer balkanlarda hoşgörü uygulamasaydı zaten isyan edeceklerdi. anasını gibemey çalıştı zaten
    ···
  20. 15.
    0
    geçen ay libya'da konuştuğum mısırlı adamın bizi tekrar topraklarınıza katın sözü osmanlı emperyalisttir diyenlerin tüm iddialarını tepe taklak eder.
    ···