osmanlı emperyalist miydi tarih severler gelsin

tabi lan : )

lan emperyal imparatorluk zaten. elinde kılıç gidip milletin toprağını işgal ediyorsan emperyalistsindir bu kadar basit amk.

emperyalist din dayatırmış. abd emperyalist diyoruz, ırak'a din mi dayatıyor amk, salak salak konuşmayın. işgal edip kaynağını alıyorsa bitti.

değildi.
eğer öyle bir politika izleseydi, arap alfabesi şu anda latin alfabesinden daha yaygın olurdu. türkçe de (osmanlı türkçesi) dünya çapında şu anda ingilizce almanca çince kadar önemli olurdu

evet

@46 doğru söylüyorsun o dönemin gerekliliği eğer yapmasaydı yaşayamazdı zaten. sadece o dönemde başka tyer fethemtek benim insani algılayışıma ters. kendimi bir sırp gibi hissediyorum mesela yada suriyedeki bir arap olarak.

emperyalist olsaydı dünyanın yüzde 80 i evladım olurdu amk

@6 sana nicik ini sunuyorum. 18yy diyorsun savaştı diyorsun, nasıl bir çelişki lan bu

@44 dönemsel olarak çıkarır. karanlık dönemlerde yamyamlık, buzul çağında istila, feudal dönemde krallık, orta çağ da fetih dönem koşullarıdır. her biri de haklıdır.

@43 tamam bence de o döneme göre yargılamak lazım. fetihler yapılmasaydı şu anda yaşayamazdık zaten. şunu diyorum. dini serbest bıraktı, dil serbest bıraktı imar yaptı ama sonuçta o toprağa kendi bayrağını dikti. ben sömürdü demiyorum ama sonuçta o ülkenin toprağıın aldı, kendisi işletti falan. oranın dilini dinini yaşamsına izin vermesi işgal veya fethi hakllı çıkarır mı?

@39 bu mantıkla her ülke emperyalisttir denir ki bu mantık yanlıştır. tarih biliminin ilk kuralı olayları yaşandığı dönem içerisinde değerlendirmektir. konjenktürel olarak o dönem onu gerektiriyordu. ayrıca toprak feth etmek emperyalizm başlığı içine girmez ikinci sebebi ise emperyalizm sömürmek demektir. ingiliz hindistana gider bütün madenleri ülkesine taşır bu emperyalizm olur. alman avusturyayı feth eder kendi toprağı yapar berline yaptığını vienna ya da yapar, bu fetih politikası olur ki dediğim gibi dönemsel konjenktürün gerekliliğidir bu.

hayır o kadar yeri iyilik için işgal etti

@40 tamam haklısın son dönemlerdikiş iltizamı falan saymazsak adalet var. benim burda söylediğim türkleri cihan hakimiyeti politkası

ben de bişeyler yazayım
panpa yıllık vergiler sömürüye girmez onlar savaşta hakedilerek alınmış vergilerdir ve dönemine göre doğaldır ancak bu o dönemin sömürge yöntemi değildir
osmanlı öncesine bakacak olursan cenevizlerin vs. istanbulda amasrada vs. kolonileri vardı bu sömürgedir osmanlının ki kılıç hakkı gibi bişey
bi de osmanlı devletinde üretim asla isömürü aracı olarak görülmemiştir üretimdeki temel amaç reayanın ihtiyaçlarını karşılamaktır
devletlere savaş açıp ülkelerini işgal etmeye gelirsek de bu eski türklerdeki cihan hakimiyeti olayının devamıdır ve osmanlı girdiği her toprağa adaletini zütürmüştür ve oraları imar etmiştir tabi oraların kaynaklarından da faydalanmıştır ama oraya hizmet de zütürmüştür örn mısırdaki bağdattaki bosnadaki osmanlı eserleri bunun kanıtıdır
zaten osmanlının gerilemesinin nedenlerinden birisi de sömürememesidir

dilini yozlaştırdı demedim zaten başkalarının topraklarını almak da emperyalizmin farklı bir şeklidir.

@33 amk malı emperyalizm bir bölgenin sadece doğal kaynaklarını değil aynı zamanda kültürünü, dinini ve bilhassa dilini sömürmekle vuku bulan eylemdir. emperyalizm kelimesi fransızca kökenlidir eğer osmanlı dönemsel olarak dahi emperyalist bir politika çizseydi çevre coğrafyalar başta olmak üzere bunun izleri takip edilebilirdi. bu izleri takibin en doğal ve kolay yolu da (kaynak: mallar için sosyolojiye giriş kitabı birinci sayfa) diller üzerinden gidilmesidir. fransızca kökenli bir tabiri kullanarak osmanlı emperyalistmiydi sorusuna cevap olarak lisanı dahi emperyalizmine uğrayan bir milletin emperyalist olması ihtimali üzerine vurgu yapar necip fazıl burda. ironi de diyoruz buna ama sen uzun uzun oku, anlamadığın yeri sor.

Talat paşa afrikadaki topraktan sömürge diye bahsederdi yani son zamanlarında emperyalist ti