osmanlı emperyalist miydi tarih severler gelsin

değildi amk osmanlıda o kafa ne gezer, dışardan sadece güzel karıları alırdı saraya

emperyalizmi bilseydi beynini gibtiklerim şimdi dünyayı gibiyoduk

emperyalistti tabi ki. aksini iddia edenler gerizekalıdır.

ben de bişeyler yazayım
panpa yıllık vergiler sömürüye girmez onlar savaşta hakedilerek alınmış vergilerdir ve dönemine göre doğaldır ancak bu o dönemin sömürge yöntemi değildir
osmanlı öncesine bakacak olursan cenevizlerin vs. istanbulda amasrada vs. kolonileri vardı bu sömürgedir osmanlının ki kılıç hakkı gibi bişey
bi de osmanlı devletinde üretim asla isömürü aracı olarak görülmemiştir üretimdeki temel amaç reayanın ihtiyaçlarını karşılamaktır
devletlere savaş açıp ülkelerini işgal etmeye gelirsek de bu eski türklerdeki cihan hakimiyeti olayının devamıdır ve osmanlı girdiği her toprağa adaletini zütürmüştür ve oraları imar etmiştir tabi oraların kaynaklarından da faydalanmıştır ama oraya hizmet de zütürmüştür örn mısırdaki bağdattaki bosnadaki osmanlı eserleri bunun kanıtıdır
zaten osmanlının gerilemesinin nedenlerinden birisi de sömürememesidir

@29 senin anlama uzvunu gibeyim lan ki muhtemelen zütün oluyo orası.

emperyalizm karşıtıydı

monarşik yapıları gereği

ama bu demek değildir ki osmanlı emperyalist karşıtıysa harikadır..

sadece emperyalist karşıtıydı

ayrıca türk-cihan hakimiyeti, sonradan islamiyeti cihana yayma hakimiyetine dönüşüyordu yani emperyalizme yine karşıtlık vardı.

buna rağmen ferman padişahınsa, dağlar bizimdir sözü osmanlıyı o dönem aydınlarına yaptıklarına dair bilgilerle aydınlatır.

evet beyler, son günlerde aklıma takılan soru bu. siz ne diyorsunuz?

lan emperyal imparatorluk zaten. elinde kılıç gidip milletin toprağını işgal ediyorsan emperyalistsindir bu kadar basit amk.

emperyalist din dayatırmış. abd emperyalist diyoruz, ırak'a din mi dayatıyor amk, salak salak konuşmayın. işgal edip kaynağını alıyorsa bitti.

tabi lan : )

dilini yozlaştırdı demedim zaten başkalarının topraklarını almak da emperyalizmin farklı bir şeklidir.

@33 amk malı emperyalizm bir bölgenin sadece doğal kaynaklarını değil aynı zamanda kültürünü, dinini ve bilhassa dilini sömürmekle vuku bulan eylemdir. emperyalizm kelimesi fransızca kökenlidir eğer osmanlı dönemsel olarak dahi emperyalist bir politika çizseydi çevre coğrafyalar başta olmak üzere bunun izleri takip edilebilirdi. bu izleri takibin en doğal ve kolay yolu da (kaynak: mallar için sosyolojiye giriş kitabı birinci sayfa) diller üzerinden gidilmesidir. fransızca kökenli bir tabiri kullanarak osmanlı emperyalistmiydi sorusuna cevap olarak lisanı dahi emperyalizmine uğrayan bir milletin emperyalist olması ihtimali üzerine vurgu yapar necip fazıl burda. ironi de diyoruz buna ama sen uzun uzun oku, anlamadığın yeri sor.

Talat paşa afrikadaki topraktan sömürge diye bahsederdi yani son zamanlarında emperyalist ti

kavramlar zamanla anlamlarını yitirir ve degısır
bunda yola çıkarak osmanlı emperyalıstı ama bugun ki gibi deil
sömurge yapmıyordu dıger ulkelerı kendı ınançları ve bıldıklerı dogrultusunda yonlendırıyordu
for example:kanuni fransayı koruyo diger ulkelere karsı nıye dıgerlerını baskılamak ıcın

@32 gibtirtme belanı düzgün tartışacaksan tartış yok gibtir git

@40 tamam haklısın son dönemlerdikiş iltizamı falan saymazsak adalet var. benim burda söylediğim türkleri cihan hakimiyeti politkası

hayır o kadar yeri iyilik için işgal etti