osmanlı emperyalist miydi tarih severler gelsin

kavramlar zamanla anlamlarını yitirir ve degısır
bunda yola çıkarak osmanlı emperyalıstı ama bugun ki gibi deil
sömurge yapmıyordu dıger ulkelerı kendı ınançları ve bıldıklerı dogrultusunda yonlendırıyordu
for example:kanuni fransayı koruyo diger ulkelere karsı nıye dıgerlerını baskılamak ıcın

degildi ama keske olsaydi amk ortaligin simdi

@21 zaten ben osmanlı mükemmel demiyorum panpa.

siyaset dediğimiz şey karmaşıktır

bugünün siyaseti ile geçmişi yargılamak doğrucu olmaz.

ama yıllık vergiler savaş vergileri harici ise zaten bu iyi bir şey değil. ama(yine dedim :D) osmanlı bunu yapan bir devlet değildi.

yapsaydı ingiltere savaş anlamında, ekonomi anlamında yenemez yine siyaset anlamında yenerdi.

avrupalıların yaptığı gibi sömürmedi. bende buna katılıyorum ama açıkçası osmanlı oraya adalaet getirdi cümlesi de pek anlamlı gelmiyor. şimdi fransa gelse türkieyye adalet geticem vergileri indircem dese ve dediğinde ciddi olsa kabul edecekmiyiz ki? tabiki etmiycez.

kendi dilini ve dinini zorla empoze etmeye çalışmadıysa fethettiği ülkelerin vatandaşlarına zulmetmediyse hayır değildir

bu soruyu necip fazıl'a sormuş zamanın dehrinde bir öğrenci. emperyalist olsaydı bu soruyu bana türkçe sorardın fransızca değil demiş necip fazıl. cuk oturtmanın farklı bi varyasyonu özetle.

@28 herkes takmış sırpçaya fransızcaya fransız veya alman gelse sşz türkçe onuşun camiye gidin dese tamam abi mi diyeceksiniz?

osmanli adaleti fatihten sonra değişik hale girdi

fatihten sonrası ve öncesi denen adalet var

fatih sonrası düşüş dönemine giriliyor ya.

@18 yunanistan- romanya-macaristan devlet adamlarının ortak söylediği bi söz vardı ''bugünkü varlığımızı osmanlı'ya borçluyuzdediler.osmanlı olmasa bi tane macar kalmazdıosmanlı olmasa slavlar bi tane bile yunan bırakmazdı'' dediler.

@29 senin anlama uzvunu gibeyim lan ki muhtemelen zütün oluyo orası.

@32 gibtirtme belanı düzgün tartışacaksan tartış yok gibtir git

emperyalistti tabi ki. aksini iddia edenler gerizekalıdır.

Talat paşa afrikadaki topraktan sömürge diye bahsederdi yani son zamanlarında emperyalist ti

@33 amk malı emperyalizm bir bölgenin sadece doğal kaynaklarını değil aynı zamanda kültürünü, dinini ve bilhassa dilini sömürmekle vuku bulan eylemdir. emperyalizm kelimesi fransızca kökenlidir eğer osmanlı dönemsel olarak dahi emperyalist bir politika çizseydi çevre coğrafyalar başta olmak üzere bunun izleri takip edilebilirdi. bu izleri takibin en doğal ve kolay yolu da (kaynak: mallar için sosyolojiye giriş kitabı birinci sayfa) diller üzerinden gidilmesidir. fransızca kökenli bir tabiri kullanarak osmanlı emperyalistmiydi sorusuna cevap olarak lisanı dahi emperyalizmine uğrayan bir milletin emperyalist olması ihtimali üzerine vurgu yapar necip fazıl burda. ironi de diyoruz buna ama sen uzun uzun oku, anlamadığın yeri sor.

dilini yozlaştırdı demedim zaten başkalarının topraklarını almak da emperyalizmin farklı bir şeklidir.

ben de bişeyler yazayım
panpa yıllık vergiler sömürüye girmez onlar savaşta hakedilerek alınmış vergilerdir ve dönemine göre doğaldır ancak bu o dönemin sömürge yöntemi değildir
osmanlı öncesine bakacak olursan cenevizlerin vs. istanbulda amasrada vs. kolonileri vardı bu sömürgedir osmanlının ki kılıç hakkı gibi bişey
bi de osmanlı devletinde üretim asla isömürü aracı olarak görülmemiştir üretimdeki temel amaç reayanın ihtiyaçlarını karşılamaktır
devletlere savaş açıp ülkelerini işgal etmeye gelirsek de bu eski türklerdeki cihan hakimiyeti olayının devamıdır ve osmanlı girdiği her toprağa adaletini zütürmüştür ve oraları imar etmiştir tabi oraların kaynaklarından da faydalanmıştır ama oraya hizmet de zütürmüştür örn mısırdaki bağdattaki bosnadaki osmanlı eserleri bunun kanıtıdır
zaten osmanlının gerilemesinin nedenlerinden birisi de sömürememesidir

@40 tamam haklısın son dönemlerdikiş iltizamı falan saymazsak adalet var. benim burda söylediğim türkleri cihan hakimiyeti politkası