-
1.
+28 -3Sömürü?
-
-
1.
0Söyle bakem osmanlının en büyük gelir kaynağı neydi
-
2.
+7 -1Anneni pazarliyorlardi zanza
-
3.
+1Ne sömürüsü amk şerefsizi pic
-
4.
+1Ne sömürüsü amk şerefsizi pic
-
5.
+1zütünden salliyo aminakodugumun bini kimi sömürmusuz de haberimiz yok.
diğerleri 3 -
1.
-
2.
+34 -13çok objektifmis.Bi sovmedigin kalmis
-
-
1.
-1Resim ortada panpa, daha fazla olumlu yaklaşılamaz bence.
-
1.
-
3.
+21 -1Amerika Ile osmanliyi kiyaslayarak tarih bilginin ne kadar boş olduğunu kanıtlamışsin farklı devirlerdeki devletler kıyaslanamaz ama illa kiyaslayalim diyorsan osmanlı dönemindeki orta doguyla şimdiki orta doğuya bakarak bile aradaki farkı görebilirsin ılber ortayli kemal karpat halil ınalcık gibi dünya çapında tarihçiler osmanlının hosgorusunden bahsediyorken kendinizi bu tarz komik yazılarla küçük dusurmeyin
-
-
1.
0Tarih kitapları okuduğun için seni kutluyorum; lakin keşke yazdığım iki dakikalık yazıyı da okusaydın.
Ben Osmanlı'nın eşitlikçi ve hoşgörülü bir politika izlediğini zaten dile getirmişim. Ayrıca Amerika ile ayna durumundalar demiyorum; eski ve revizyonsuz hali. Kafa aynı. -
2.
0Bir olayı yorumlarken o günün koşullarına bakman gerekir günümüz koşullarına bakıp osmanliya açgözlü demen büyük bir hatadır çünkü devrin şartları gereği savasmadan bu coğrafyada var olamaz, gelisemezdik ayrıca inancını bilmem ama cihad ıslamda önemli bir yere sahiptir kaldi ki osmanlı gittiği her bölgede huzuru sağlamıştir amerika dediğin ülke irakta iki milyon insanın ölümüne sebep oldu ortalığı yakıp yıktı ve somurgeciligin ne demek olduğunu bir kez daha gösterdi sana tavsiyem ne olursa olsun dedene ,atana kötü söz söyleme
-
1.
-
4.
+26 -7Biz heryere demokrasiyi degil islamı yaymaya gittik.
-
-
1.
+4 -1islam zorla aşılınamaz. Din konusunda Allah insanlara sonsuz hürriyet vermişken insanları böyle konularda zorlamak kimin ne haddine?
-
-
1.
+1Dini tanıtmaya gittik amk mali mesaj atcak halimiz yoktuya mk beyinsizi.
-
1.
-
2.
-2Tarihe baktigin zaman biz kimseyi zorlayarak namaz kildirmadik biz türkler bile bi zorlamayla islama girmedik ki kimse türklere zorla bisi yaptiramaz
-
3.
+2Ahaha sen ciddimisin senin Tarih bilgine hayran kaldım Türkleri kılıçtan geçir sonra hoşgörü de
-
4.
+1Üstadım sen bir önceki yorumunda "islami yaymaya gittik", demişsin; şimdi de U dönüşü ile konuyu farklı yerlere çekiyorsun.
Ben Osmanlı'nın cihaddan çok devlet bekasını düşündüğünden eminim. -
5.
0"Tarihe baktigin zaman biz kimseyi zorlayarak namaz kildirmadik" demişsin ama bunu yapmaları için her ortamı oluşturmuşsun. Yüklü vergiler, devşirmeler,belirli oturma yerleri oluşturmalar... objektif olarak bakarsak evet zorla bir şey yaptırılmamış ancak ortam şartlarını buna göre hazırladıklarını göz ardı etmemek gerekir.
-
6.
0Yav he he
diğerleri 4 -
1.
-
5.
+10Müslümanlar işgal etmez fetheder
-
-
1.
0Bu da bir örtüdür herkes kendince haklıdır. Herkes fetheder kimse işgal etmes.K*rdo ya da solcu değilim ama gerçekler bu
-
1.
-
6.
+10 -1Fatih Sultan Mehmet'de Atam, Mustafa Kemal ATATÜRK'de Atam!
-
-
1.
0islamı yayıcaz diye binlerce insan katledildi. isteyen olurdu zaten misyoner yollardınız kılıçtan geçirip karılarını cariye diye almanıza gerek yoktu
-
1.
-
7.
+9 -1Ay ne kadar da objektif
-
-
1.
+1Osmanlı'dan nefret etmem için hiçbir sebep yok. Yanlış olduğum bir konu varsa tartışabiliriz. Düşüncelerimin tamamen objektif olduğunu düşünüyorum.
-
2.
+1 -1Osmanlı'nın bu tutumu gaza ve cihad anlayışı ile oluştu, ama amerika sadece kendi çıkarı için sömürge yapıyor. Arada bence çok fark var.
-
3.
+1 -1Osmanlı fethettiği yerleri güzelleştirir ve o bölgenin kaynakları ile o bölgeyi kalkındırırdı ki buna sömürge denemez. Amerika ise hayvan gibi sömürüyor
-
4.
+1Bana kalırsa ortada cihaddan çok devlet için savaşma vardı.
Ayrıca fethettiği yerleri güzelleştirmek ne demek? Türkiye bir Avrupa devleti tarafından işgal edilse ve daha sonra o devlet yönetime hakim olarak Türkiye'deki yaşam şartlarını iyileştirse bu onları kahraman mı yapar?
Bu mantık ile düşünülemez. Bir ülke özgür olduğu taktirde huzurlu ve güzeldir.
Vietnam, Küba, Türkiye vb. gibi ülkeler boşuna devlet ve dikta otoritelerini yıkmadılar. -
5.
-2Sen ülkenin özgürlüğünden bahsediyorsun, oysa ki özgür olan halktır. Milletimiz binyıllardır başka devletler ile yönetilmekte ama özgürüz değil mi? Ben Osmanlı'nın savunucusu değilim am bu dünyaya gelmiş en iyi imparatorluktur bence hem iç yönetim hem dış ilişkiler bakımından son 150 senesini saymazsak
diğerleri 3 -
1.
-
8.
+7gibtir git amk sömürüymüş açgözlülükmüş. Müslüman olduğunu söylüyorsan gaza ve cihad anlayışının da var olduğunu biliyorsundur. Bunun açgözlülükle bir ilgisi yok.
-
-
1.
0Ben yapılanların devlet bekâsı için yapıldığı kanaatindeyim.
-
1.
-
9.
+9 -2Haklisin fakat teslim olan ülkelere hic bir zarar gelmemesi konusunda ne düşünüyorsun?
-
-
1.
+5 -4Halklara, kavimlere olan saygısı tartışılmaz. Oraya da yazdım zaten; lakin yine de yapılan meşru bir şey değil. Medeni değillerdi açıkçası. En ufak bir diplomatik krizde işgale yöneldiler.
O insanları anavatanlarından ederek en büyük günaha, insanlık ayıbına imza atmış oluyorlar zaten.
Lafım savaş sebebi olupta yapılan savaşlara değil. Durum ortada, birçok gereksiz işgallere imza atıldı. -
2.
0Zaten bu işgaller sonucu çöktü. Ama Britanya'ya bak bir de. Adamlar koloni yaptı sadece. Dünyanın en güçlü ülkelerinden birisi oldu. Osmanli da elindeki ile yetinseydi şuan Osmanlica yaziyorduk *
-
3.
0Gereksiz işgallere biraz örnek versene. Meram ettim.
-
4.
0Bence balkanlara doğru yaptığımız fetihler gereksizdi. Sadece toprak büyütmek için yaptik
-
5.
0Biz balkanlara dalmasak balkanlar bize dalacakti.
-
6.
0Osmanlının tek hatası dinini kaybetmiş olmasıydı
-
7.
0Balkanlara girmek hatamız mıydı ? Eğer bir saldırı yapmasak onlar bizim edirneye kadar hatta edirneden istanbula kadar da topraklarımızı almak için saldıracaklardı lütfen fikirlerinizi kendinize saklayın. Bir yere saldırı yapılmadan önce kaç tane adam toplanıp ortak karar alıyor senin saçma bulman abes kaçıyor. Günümüze göre değerlendiriyorsun
-
8.
0Balkan Ülkeleri bize saldırırsa geri karşılık veremez miyiz ?
-
9.
0Balkan Ülkeleri bize saldırırsa geri karşılık veremez miyiz ?
diğerleri 7 -
1.
-
10.
+11 -4Osmanli senin gutunu gibsin gutunu
-
11.
+140 -136Bilhassa belirtmek isterim ki, yazıyı bir Osmanlı sempatizanı ya da düşmanı olarak değil; tamamen objektif açıdan yazacağım.
Osmanlı, günümüz Amerika'sının eski ve mantık konusunda revizyonsuz hâlidir. Tıpkı Amerika gibi kanla beslenen, işgalle tatmin olan, sömürü ile ayakta duran bir devletti.
Günümüzde Osmanlı'ya hayranlık duyup, Amerika'ya nefret kusan kişilere anlam veremiyorum. Osmanlı'nın yaptıkları meşru da Amerika'nın yaptıkları mı gayrimeşru? Konuya at gözlükleri ile bakmayın.
•
Tutturulmuş bir devlet bekâsı. Onur Ünlü'nün de -namı diğer muhsin ünlü- dediği gibi:
Devletin bekâsının da Allah belasını versin,
Malboro'nun da!
Senin de sevgilim senin de.
•
Her zaman daha fazlasını hedefleyip, açgözlülük yaptığından dolayı yıkılmıştır. Zamanı gelince Amerika'nın da sonu böyle olacaktır.
•
Tabii ki günah elçisi kabul edilemez. iyi yönleri de var. Kavimlere belli konularda hürriyet tanımıştır. Birçok konuda hemen hemen tüm kavimleri eşit tutmayı başarmıştır. Dünya tarihinde önemli bir yeri vardır. Her şeyden önce ecdadımızdır. Lakin durum bu, lafı dolandırmanın lüzumu yok.
Osmanlı da mazinin Amerika'sıydı. Yaktı, yıktı, işgal etti, sömürdü, öldürdü.
Beni Osmanlı düşmanı ilan etmenizi istemiyorum; zira ben konuya objektif yaklaştığımda bu sonuçla karşılaştım. -
12.
+2Ne kadar osmanlı züt kılı var sanki babanız osmanlı hanedanından
-
13.
+1Osmanlı emperyalist olsaydı sen bunu fransızca değil türkçe sorardin. NFK
-
14.
+1Demişin ve olaya tamamıyla At gözlüğüyle Bakmışsın.işgalci zulümcü Sömürgeci Osmanlı demissin.Eğer Osmanlı zulüm etseydi sence avrupa nüfusu bu kadar olurmuydu biraz objektif bak.Osmanlı işgalci değil Dini islamiyet kuranda belirtildiği gibi cihad anlayışıyla müslüman olmayan devletlerle savaşmıştır.Sömürgeci demişsin Fransa dan örnek verelim.Fransa Afrikanın büyük bir bölümünü sömürge haline getirmisti .Hala da Afrikada Fransızca devam eder.Eğer ki Osmanlı sömürgeci olsaydı avrupa da Türkçe konuşurlardı.Osmanlı 623 sene adaletle hükmetmiş merhametli bir imparatorluktu.Ayrıca bizimde atalarımızlardır.Ya sen atana laf atacak kadar terbiyesizsin ya da benim atalarim senin atalarini gibmis başka bir açıklaması yok
http://c12.incisozluk.com...11500/8/1393638_o7b6d.jpg -
15.
+1Osmanlı da emperyalisttir bence fetih sadece dini yaymak amacıyla olmamış.
Çünkü Doğunun zenginlikleri için de savaştı.
Din için olsaydı savaş eğer iranlılar la savasmazdik -
-
1.
0Ama savaşı iranlılar istedi
-
1.
-
16.
+1Adam gayet haklı
-
17.
+2 -1Özet: evlad- i osmanlı
-
18.
0Hasgibtir ordan objektifmiş.lan Osmanlının fethettiği yerlerde hep barış olmuştur. osmanlı işgal değil, fethetmiştir.
-
19.
0gibtir amk cocu git persleri romayi veya mogollari al ornek
-
20.
0Sultan şehre neşe ve zafer ile girdi. Ardından da bir açıklama yaptırdı. Dendi ki, ‘Bu şehirde yaşayan her yaştan insan artık saklandıkları yerlerden açığa çıkacaklar. Hâlâ serbest oldukları için kendilerine soru sorulmayacak.’ Daha sonra da şehri daha önce terk etmişlerin ve mülklerini kaybetmişlerin eşyalarını hak sahiplerine verdi. Eğer ki evlerine dönecek olurlarsa rütbe ve dinlerine bakılmaksızın, hiçbir şey değişmemiş gibi tekrar malik olacaklarını söyledi.”
Amerika Irakta Suriyede Afganistanda Vietnamda da böyle yaptı değil mi aynen tas kafasını gibtigim seni -
-
1.
0Şu yazıyı yazmak yerine yazımı okusaydın keşke.
Ben Osmanlı'nın kavimlere eşitlikçi davrandığını dile getirdim zaten. Benim Amerika ile benzeştirdiğim nokta işgalciliktir. Amerika ve Osmanlı'nın gereksiz işgale ve kan dökmeye yönelik bir politik harekatının olduğu kanaatindeyim. -
2.
+1Savaşı kan dökmek olarak tanımlarsan Yahudi gibi yıllarca farklı devletler altında azınlık olarak hüküm surersin ve dünya siyasetine baktığın zaman baskın olamayan ülkeler daima ezilir orta çağda haraç şimdiki çağda dış borç gibi düşün savaşta kan akıtmak kadar normal bisey olamaz. Eğer zulüm olarak tanimlayacagin bisey varsa işgal edilen toplumun halkına bakarsın çünkü devletler arasındaki savaş halka yönelik degildir
-
1.
ALT İNCİ KURALLARI GENEL OLARAK BUNLAR
1.Şahıslara, devlet yöneticilerine küfür hakaret kesinlikle yasaktır.
2. İnançlara, dinlere hakaret yasaktır.
3. Bu altincide Çıplaklık ve pornografi içeren başlıklar yasaktır.
4.Kurumlar, yetkililer eleştirilirken bu eleştiriler asla küfür veya hakaret boyutuna ulaştırılmamalı.
5. Görüşlerimizi yasalara, sözlük kurallarına uygun olarak seviyeli ve özgürce ifade edelim.