nükleere hayır diyenler gelsin

nükleere hayır diyorsunuz da ne sunuyorsunuz alternatif olarak beyinlerini gibtiklerim.baz yük ne kapasite faktör ne verim ne termodinamik kanunları ne bilmezsin sonra da ortalıkta yok ben yeşil enerjiyi savunuyorum dersiniz. konya havzası kadar yere kurun türbinleri bir nükleer santral kadar enerji dönüşümü sağlayacak mı bakalım
ha bir de hala enerji üretimi dersiniz termodinamik terkler sizi

edit: nükleer enerji mühendisiyim. nükleerle ilgili sorularınızı da sorun lan

edit 2: bir zamanlar memlekette herkes doktordu doktorlar hariç şimdi de herkes nükleer uzmanı kesildi . nükleer enerji mühendisleri hariç ağzı olan herkes konuşuyor.

termonun finali iyi geçmiş heralde?

her gibime hayır. hidroya hayır çevre kirleniyor , rüzgara hayır iklim bozuluyor , dalgaya hayır deniz kirleniyor. dıbını giberim senin bu ülke neyle çalışacak redbulla mı

arkadaşlar türkiye de rüzgar tribünleri yapılamaz. elverişli ya 1 yada 2 yer var. maliyetini hayatta kurtarmayacak bir proje. masrafının yanında çevresinde kuş da uçmaz onların ters akımdan dolayı. hidroelektrik diyenler şunu bilsin türkiye de zaten yeterince baraj var. anasını gibtiler barajlarıda özelleştirdikleri için onlardanda artık bi fayda sağlayamıyoruz. termal enerjinin atmosfere verdiği zararı neden konuşmuyorsunuz? ilk çağda da kömür yakıyordu insan. biz halen kömür yakıyoruz enerji için ve bu yine yetmiyor. ki enerjimizin yanlış hatırlamıyorsam %60 ını rusyadan aldığımız doğal gazı yakarak elde ediyoruz. bu mu güzel? bu şekilde mi kalkıncaz?

bakın. nükleer enerji santralleri soğutma sistemi ihtiyacından dolayı deniz göl vs kenarına kurulur. yeri gelince 4de 3müz sularla çevrili demeyi biliyoruz neden kullanmıyoruz? nükleer enerji santrallerinin olduğu yerler buharlaşmanın yoğun olması sebebiyle sürekli yağış alır. bu yüzden verimli topraklardır.

herşey ama herşey bu devirde elektrik. neden halen dışa bağımlıyız? neden çağın bize sunduğu yeniliklerin gerisindeyiz...

fransızlar türkiyeye geldiğinde fransanın 1980 i günümüzün türkiyesi diyorlar. hor görüyorlar. sünnetsiz gavurlar bize laf koyuyor. adamların ülkede 56 nükleer santral var. yazık.. gerçekten yazık.. araştırma bilmeden bu oluşuma karşı olmak tam bir gerizekalılık. açın bakın ülke ülke nükller enerji santrali sayısına. hindistanda bile 3 tane. kodumun güney afrikasında bile var lan? daha ne amq daha ne?

@112 sakin ol panpa bana niye sinirlendin.

@1 graviton 17 yaşında arkadaşları ona aynştayn diyor

@1 adam haklı beyler.

edit: greenpeace'in dıbına koyayım.

korkmanız gereken tek şey devlete kakalanacak ya da şakirt devletin birilerine peşkeş çekeceği taktan nükleer santral projesidir amk.

@50 lan mal. nükleer enerji santrali soğutma sistemi ihtiyacından dolayı deniz kenarına kurulmalı diyorum anlamıyon mu? diyarbakır da deniz mi var gerizekalı.

panpalar nükleere karsiyim ama konu hakkinda kulaktan dolma bilgim var o yüzden de iddialasmicam. yalnız bu isi destekleyenlerden ilk kez böyle ciddiye alınabilecek bişiler duydum, sukuladım hepinizi. dexer olaya tüple yaklaşıyo hala. neyse bi araştırayım bakalım ama mantıklı olsa bile ben yine karşı olurum kesin:d asjndlf

@1 bende maden mühendisiyim panpa,, kendini bilinçli zanneden mallar, nüke ye hayır,hes e hayır termik e hayır diyolar.. ee yarak kafalar elektriği neyle üreticez ozaman rüzgar gülü dediğiniz dalga bi gib üretmiyo ama adamlar kara cahil amk! laf anlataman bunlara. gibtiret

@71 burda olsun face de twitte felan ben insanları bilgilendirmeye çalışıyorum ama çok kapalılar.

araştırma 0

bilgi 0

ön yargı 100..

@76 zaten herkes öyle.bir de öyle kolay anlaşılacak bir şey de değil. güzelce anlatılması lazım.
@77 şukunu verdim. şimdiye kadar gibtir ettim hep zaten.
sanki boş konuşuyoruz ya güzelce anlatıyoruz burda. hala gibik gibik cevap verenler var.

@1 şukunu verdim

@nükleerihtiyactir

geldim panpa,

nüklere hayır diyorum , fiziğin şuanki nükleer enerji hakkindaki bilgi kapatesitesi bana yetersiz geliyor belkide benim bilgilerim azdir , kafamda soru işaretleri oluşuyor , özellikle devasa yarilanma süreleri var ve biz bunlari gömsek bile belkide bizim deney ve gözlemde fark edemediğiniz atomalti parçacıklar oluşuyor olabilir diyede paranoya yapiyorum ve bunda da haksiz değilim çünkü atomalti dünyasini daha tam çözemedik ve atom teorisi hala bir teori yani bilmediğimiz çok şey varken bu atomu parçalamaktaki heves niye.

peki ne mi öneriyorum?

Bilgi öneriyorum panpa , aydinlanma öneriyorum , herşeyden daha önemli. Bana türkiyede üretilen enerjinin verimliğini söyler misin? bir zamanlar herkes florosan taksa keban baraji kadar enerji tasarufu elde ederiz diyorlardi , şuandaki harcanan enerjinin kaçı tam anlamiyla istenilen ürün için harcaniyorda , isi yada benzeri başka enerjilere dönüşmüyor. Kaldiki bu enerji üretmekte heves niye , ne diye bu kadar uğraşiyoruz , bu rekabetin sonu yok şuanda zaten bir aşırı üretim söz konusu ve insanlarin aydinlanip dünya kaynaklarini daha dengeli kullanmasi gerekli. şimdi bunu dedikten sonra bir önceki dediğime bir ek daha atayim mesala günümüz işlemcileriyle , şimdikilerin yaptiklari bir değil çok daha az enerji çok daha fazla iş yapiyorlar , bence önce enerji verimliliğini çok yüksek oranlara çıkarmaliyiz , sonra dünya kaynaklarini dengelemeli aşırı tüketimin ve üretimin önüne geçmeliyiz en son gene yetersiz kalirsak o zaman nükleer vb. başka enerjiler kullanabiliriz.

@215 tokamak reaktöründen bahsediyorsun. fransa da kuruyorlar santrali. yalnız tüm dünya nın enerjisini karşılar diye bir şey yok. çok yüksek sıcaklıklarda gerçekleşiyor. verimi yüksek. çok az yakıtla çok büyük enerji dönüşümü sağlayacak. daha sorun olursa anlatırım. sen bi bak siteye. sonra yine konuşuruz.

sayfası da bu
http://www.iter.org/

@62 gözümden kaçmış da kömür santrallerinin verimi çok yüksektir bu arada. kapasite faktörleri de öyle.

@62 zaten yapılan anlaşma da elektriğe yüksek fiyat verdi rusya. bizim bölümden bir hocamız bir proje yapmıştı. akkuyu santralinde beş on yıl sonra maliyet ne olur diye. kömürle hemen hemen aynı fiyat çıkmış yani bizim ödeyeceğimiz fiyat. anlaşmanın kötü olmasına rağmen değerler böyle.şu anda ülkemiz için en akıllıca çözüm bu olarak gözüküyor.
kömür desen kömür kalitemiz düşük. karbon emisyonu yüksek. doğalgaz desen bizde yok. rüzgar desen hızı düşük. yani bunların hepsi olsun dengeli şekilde. araştırmalar yapılsın hepsinde de.

bir diğer mesele risk her şeyde var. nükleer santral için de bir risk var ama sandığınız kadar yüksek değil.bir araştırma vardı bulursam linki koyacağım. bilimadamları bir çok şeyi sıralıyorlar ne kadar tehlikeli diye.1 den 30 a kadar.30 en az tehlike. nükleere 20. sırada.

@45 benim kendi fikrim ortalık duruluncaya kadar böyle açıklamalar yapıyorlar. kapatınca ne kullanacaklar o zamana kadar diğer enerji dönüşüm türlerinde gelişebilecekler mi bunlar hep sorun. herkes potansiyelden bahsediyor ancak ama bizim sorunumuz şu anda. kaldıki bu tür durumlarda abd ye bakmak lazım.abd hiç vazgeçerim demiyor. fransa enerjisinin yüzde 80 ini nükleerden sağlıyor.
radyasyonun etkisine gelirsek
evet dediğin şey doğru daha tam anlaşılmış değil. sonuçta eskiden olan kazalarda ne oldu insanlar nasıl etkilendi buna göre analizler yapılıp olasılıklar hesaplanıyor. sonuçta kömür santrali yapılırken de bir risk alıyorsunuz. sokakta yürürken de bir risk alıyorsunuz.ev işi yaparken de.risk hayatımızın içinde.o zaman hiçbir şey yapmayalım. elektriği de kullanmayalım.
iş şansa bırakılmıyor nükleerde de.santral daha kurulmadan güvenlik analizleri yapılır. lisansını alabilmesi için de bir çok deney yapılır. artık çok gelişti her şey. pasif sistemlerden bahsettim üstte. üçüncü nesillerde ve ve üç buçuğuncu nesillerde böyle.bir radyasyon sadece nükleer santralde varmış gibi konuşuyor insanlar. radyasyon hayatımızda zaten. düşük radyasyonun etkisi bilinmiyor bile.

@205 evet panpa mesala kardeslik enerjisi, cicek enerjisi, kinali kuzu enerjisi var tertemiz ve risksiz.