tümü

nöbetçi ateist kardesiniz geldii vol 4

  1. 1.
    +4 -4
    hadi gibliyim *

    simdi bilirsiniz biz ateistler cok sorgularizz xd kurani 500 kere okuduk hepimizzz xd gecen berkecanlarin evde matematik yazilisina calisiyorduk, tabi bi yandan her ateist gibi hadron carpistiriyorduk xd tam o sira bana bi sorgulama hali indi xd hadronlari yere birakip onlugumu cikardim xd berkecana dondum 'bak simdi allah'in olmadigini nasil kanitliyorum' 'nasil' dedi berkecan xd 'allah gel seninle dovuselim hadi erkeksen cik ortaya' diye bagirdim xd bekledik bekledik cikmadi tabi xd niye? cunku yok xd berkecan hemen karikateist sayfasina yazdi bunu arkasinda siyah fonla xd birsuru begeni aldik yobazlari yine giberttik xd
    ···
    #146758774 şikayet
  2. 2.
    +1 -2
    Merhaba panpalarım. Bu konuyu 4. kez açıyorum çünkü bir konuda sayfa 3 ü geçti mi artık kimsenin ilgisini çekmiyor.

    buyrun panpalarım ... sorun; sorun sizi bilimin ışığıyla aydınlatmak için buradayım, çocuk masallarıyla karanlığa gömmek için değil.
    sorun.

    not: en baştan söylüyorum: biliyorum ki konu ağzına kadar kuduz şakirtle dolacak. konuşmasını bilmeyen bir hayvanı karşıma alıp laf anlatmaya çalışmayacağım. sözlüğün damgalı alaşakirtlerinden amsever konuya muhakkak damlayacaktır. bu eşşoleşşeğin din ile açılan her konuya girip önüne gelene "ergen" demek gibi bir alışkanlığı var. amsever ve benzeri organizmalar tarafımca giblenmeyecektir.

    öğrenmek isteyen ve insan evladı gibi tartışmasını, konuşmasını bilenler benden cevap alacaklar.
    sorun panpalarım, dinliyorum.

    Bu konu altında giblenmeyecek olan yazarlar listesi:

    amsever
    korkak robert ford
    afrikadakisoncigkofteci
    seni seek and destroy
    silme anani giberim
    aleksistanriverdi
    pekekent enisten
    ···
    #146758015 şikayet
  3. 3.
    +2
    @14 pardonda senin söylediğin gibi bilim birşeyin sadece nasıl olduğunu, bu işin nasıl yürüdüğünü söyler. bilim yoktan birşey yaratmaz.. sadece nasıl olduğunu söyler, neden olduğunu söylemez.

    dünya hem güneş etrafında hem kendi etrafında döner. şimdi bilim bize bunu söyledi diye yaratıcıyı yok mu etti?

    bilim tohumun toprağın için nasıl oluştuğunu ve ağacın nasıl meyve verdiğini söyledi diye yaratıcıyı yok mu etti?

    bilim yağmur yüklü bulutların ölü beldeyi tekrar canlandırdığını açıklaması yaratıcıyı yok mu etti?

    bir kere şunu anlayın, bilimin ve dinin söyledikleri şeyler farklıdır.

    bilim: su şöyle buharlaştı yağmur şöyle oluştu toprağı şöyle canlandırdı der.

    din: biz yağmur yüklü bulutları ölü bir beldeye salarızda o araziyi dirilmiş bulursun, işte sizde mezarlarınızdan böyle diriltileceksiniz der.

    bilim: gözün yapısı şu şekildedir şöyle görür, kulak zarının yapısı böyledir bu şekilde duyar der.

    din: sizi hayır ilede şer ilede deniyoruz bu yüzden sizi işitir ve görür kıldık der.

    önce bunu bir anlayın.
    ···
    #146760821 şikayet
  4. 4.
    +2
    soruma ergen ateistlerden hala bir cevap yok. tekrar soruyorum:

    eğer kozmolojik sabit trilyonda birin trilyonda biri kadar farklı olsaydı bildiğimiz evren oluşmayacaktı. bu da evrenin ilahi bir akıl tarafından muhteşem bir intizamla yaratıldığının somut bir kanıtı değil midir?
    ···
    #146761208 şikayet
  5. 5.
    +2
    bırakın şunun gibi salakları. özenti ergen pekekent. internette iki sitede dolaşmış burada hava yapıyor. gay sitelerine takılsa dibini dövdürür. özenti bin.
    ···
    #146761761 şikayet
  6. 6.
    -2
    Şakirt kaynıyor bura dıbına koyim zombi gibiler şuraya bak
    ···
    #146765497 şikayet
  7. 7.
    +2
    ulan zütümle gülüyorum ya fizik kanunu, çekim yasaları v.s en basta yaratıcını yok eder dıyor. nasıl ergenler var buralarda.
    ···
    #146761874 şikayet
  8. 8.
    +1
    geçiştirmelik cevaplar veriyorsun resmen. hiçbir müslüman bu tarz cevaplardan tatmin olmaz. olması için bir sebep yokmuşmuş vay dıbına koyim adamın yıllarca bağlandığı dini bir anda yerle bir ettin bu sözle. tebrikler asdasdasdas
    ···
    #146761645 şikayet
  9. 9.
    -1
    @76 gelsene be huur evladı .. uzaktan izleyeceğine gelip iki birşey yazsana. ulan size, şu şakirtlerden daha gıcığım amk şerefsizleri
    ···
    #146765609 şikayet
  10. 10.
    +1
    @57 hayırdır birader evren ne zamandan beri durağan? evren genişlemiyor muydu lan ibiş?
    ···
    #146764983 şikayet
  11. 11.
    +1
    Bi tane ara geçiş forumu örneği verirmisin bilim adamı panpam
    ···
    #146765018 şikayet
  12. 12.
    +1
    o kadar salaksın ki biz yaptık" dediği herşeyi ben sana fizik ile açıklıyorum.
    ulan dıbınakodumun andavalı polis sana radardan cezayı kesti o cezayı sana polis mi kesmiş oluyor devlet mi gerizekalı fizik kuralını yaratan yaradan degilmidir ne demek biz yaptık diyor biz fizik kurallarını yaptık onlarda bunu yaptı mı diyecekti öküz efendi
    ···
    #146761714 şikayet
  13. 13.
    -1
    @77 panpa seni kırmak istemem ama kaliteli birşeyler bekliyorsan kaliteli yazman lazım *
    ···
    #146765660 şikayet
  14. 14.
    +1
    @33 http://infidels.org/libra.../antony_flew/hawking.html

    So long as the universe had a beginning, we could suppose it had a creator. But if the universe is really self-contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end, it would simply be. What place, then, for a creator? (pp. 156 - 157)

    What I have done is to show that it is possible for the way the universe began to be determined by the laws of science. In that case, it would not be necessary to appeal to God to decide how the universe began. This doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary. [Stephen W. Hawking, Der Spiegel, 1989]

    I was interested in the question of whether there had been a Big Bang singularity, because that was crucial to an understanding of the origin of the universe. Together with Roger Penrose, I developed a new set of mathematical techniques, for dealing with this and similar problems. We showed that if General Relativity was correct, any reasonable model of the universe must start with a singularity. This would mean that science could predict that the universe must have had a beginning, but that it could not predict how the universe should begin: for that one would have to appeal to God.

    The no boundary proposal, has profound implications for the role of God in the affairs of the universe. It is now generally accepted, that the universe evolves according to well defined laws. These laws may have been ordained by God, but it seems that He does not intervene in the universe, to break the laws. However, until recently, it was thought that these laws did not apply to the beginning of the universe. It would be up to God to wind up the clockwork, and set the universe going, in any way He wanted. Thus, the present state of the universe, would be the result of God's choice of the initial conditions. The situation would be very different, however, if something like the no boundary proposal were correct. In that case, the laws of physics would hold, even at the beginning of the universe. So God would not have the freedom to choose the initial conditions. Of course, God would still be free to choose the laws that the universe obeyed. However, this may not be much of a choice. There may only be a small number of laws, which are self consistent, and which lead to complicated beings, like ourselves, who can ask the question: What is the nature of God? Even if there is only one, unique set of possible laws, it is only a set of equations. What is it that breathes fire into the equations, and makes a universe for them to govern. Is the ultimate unified theory so compelling, that it brings about its own existence. Although Science may solve the problem of ~how the universe began, it can not answer the question: why does the universe bother to exist? Maybe only God can answer that.
    Tümünü Göster
    ···
    #146762531 şikayet
  15. 15.
    +1
    @85 beslenme ve üreme sadece senin maddi yapına özgü kavramlar olduğunu mu zannediyorsun, elementler değişse de farklı bir canlılık oluşabilir

    mükemmelliği ben bilemiyorum da sen nasıl biliyorsun amk, bunun mükemmel olduğunu iddia eden sensin, imtihan argümanına göre böyle olmadığını söyleyen benim

    bunu gidipte fosilleri ararştımayı amaç olarak göstereceksen, insanların ossurmasını bile mükemmelliğe bağlayabilirsin amk
    ···
    #146766929 şikayet
  16. 16.
    +1
    @82 olaya bu bakış açısı ile bakmak yanlıştır panpa.
    Big bang teorisinden bahsettiğimizde, adı üzerinde teoridir. böyle olduğunu düşünülüyor. Ama bunun aksi ispat edilemediğinde bu "allah vardır" demek değildir ki *

    mesele allah'ın varlığına bir sebep aramak değil, gerçeği aramaktır. insanlık Hiçbir bilim adamından "tamam, big bang olayını ispat edemedik o zaman allah var" gibi birşey duymayacak *

    Tanrının olmamasına bir sebep gösterememek, olmadığına kati olarak inanmayı gerektirmez diyorsun. Dediğim gibi, tanrının varlığına bir sebep aramıyorum. sadece bir sebep göremiyorum *
    ···
    #146766315 şikayet
  17. 17.
    -1
    @78 bu kodum şakirtleri anlamıyor ne yazcam amk
    ···
    #146766218 şikayet
  18. 18.
    -1
    ya gibeyim sizin belanızı. tek demeniz gereken şuydu: "canlılığın mükemmel olduğunu nereden çıkardın? belki canlılık gibindirik bir şey."

    o zaman züt gibi kalırdım işte.
    ···
    #146768417 şikayet
  19. 19.
    -1
    @75 olum canlılık oluşmayacaktı işte. yani üreyebilen, metabolizma sahibi, solunum yapan, beslenen vs. madde toplulukları olmayacaktı.

    ya olum sen 13 milyar yılda insanın var olmasını nasıl mükemmelliğe aykırı olarak sunuyorsun? belki tanrının mükemmellik anlayışı böyle. sana mı soracak olum sen kimsin? belki insanlıktan önce milyarlarca yıllık şeylerin olmasını istemiştir bilerek. insanların milyonlarca yıl önceki fosilleri falan araştırmasını istemiştir. bu tarz planları vardır. allahım yarabbim ya.
    ···
    #146766080 şikayet
  20. 20.
    +1
    @64 önceki bir yazıda evrende kanunlar yerine kaos olduğunu ve dolayısıyla tanrıya ihtiyaç duymadığını/duyulmadığını söylemiştin. fakat elma örneğinde kullandığın ve bilimin bugün kullandığı "tümevarım" metodu evrende var olan belirli bir olaydan genele yönelik hüküm çıkarır. popper'ın kuğu örneği gibi. peki tümevarımıın farklı zamanlarda aynı sonuçları vereceğine yönelik inanç evrende kaos olduğuna yönelik inanç ile zıt değil midir? yani tümevarım ancak ve ancak evrende düzen olduğu zaman çalışırken,biz bu metodu kullanıp neden kaos var deriz? tümevarımın doğasıyla çelişkili değil midir?

    2-diğer bir nokta ise elde ettiğimiz bilgilerin güvenilirliği ve geleceğe yönelik bilim yapabilmenin güvencesidir. yani evrim teorisini doğalcı bir bakış açısıyla yorumlayıp hayatta kalma üzerine evrimleşmiş bir canlının güvenilir bilgi elde etmesini neden beklemeliyiz? maddenin bilinçsiz doğasından ortaya çıkan bilinçi bir canlının bilgisiyle neden bilim yapabiliriz ve evreni anlayabiliriz? darwin'de bu sıkıntının farkındaydı ve 1881'de will graham'a yazdığı mektupta daha düşük hayvanların aklından evrimleşen insan aklının herhangi bir değerinin olup olmadığını ya da çıkardığı sonuçların doğru olup olmadığın söylemişti.[1] bu alıntıyla beraber senin burada anlattıklarına neden güvenmemiz gerektiğini evrimsel süreçle nasıl açıklayabilirsin?

    1-the lifes and letter charles darwin including an autobigraphical chapter, francis darwin(london:john murray albermarle street,1887) volume 1 s.315-316
    ···
    #146766639 şikayet