çelişmiyorum kardeşim. kanunen değiştirilemez diyorum. ama hükümet der ki, "sokarım kanununa amk değiştiriyorum kimse gibimde değil. darbeyse darbe." bu şekilde değiştirirler ama bu suçtur. belki buna teşebbüs anında, belki de daha sonra ama mutlaka bir gün o darbeyi yapanlardan kan alırlar.

panpa ilk üç maddeyi degistimek darbe olmaz anayasayi ilga edersen darbe olur.

panpa ilk 3 maddenin değiştirilmesi yasak olduğu için bu maddelerin değiştirilmesinin, anayasanın ilga edilmesi ile aynı anlama geldiğini düşünenler var ki ben de o yönde düşünüyorum.

herkes yeni anayasa yeni anaysa diyorlar koyun bakalım şartları görelim mk

Evet şimdi Gozler'in makalelerine de baktım. Ben kendisinin görüşünün "değiştirilmesi yasak olan hükümleri koruyan hüküm -ilk 3 maddeyi koruyan 4. madde- değiştirilemez." şeklinde olduğunu hatırlıyordum ama yanlış hatırlıyormuşum.

Fakat benim görüşüm, 4. maddenin değiştirilemeyeceği yönünde. Sonuçta yasaklanan hükümleri koruyor. Değiştirilmesi teklif bile edilemeyecek 3 maddeyi koruma altına almış.

Yani bunun aksini düşünenler de var; mesela, 4. madde de dahil olmak üzere bu maddelerin değiştirilmesi teklif edilemez diyerek 4. maddenin de değiştirilmesi yasaklanabilirdi diyenler de var.

Ama ben buna gerek olmadığı görüşündeyim. Yani kanunun özünden zaten anlaşılıyor, 4. maddenin de değiştirilemeyeceği.

tabi degistirilemez diyen insanlarda var ama gözlerde Türkiyenin sayılı anayasacilarindan o yüzden pek yorum getiremiyecegim ben *
peki anayasayı degistirmek mümkün olsaydı ne zaman degistirmek isterdin?

Öncelikle bu benim yazım değil (tırnak içindeki paragraf) ama birebir aynı görüşte olduğum için tekrar aynı şeyleri yazmak istemedim;

"Yasa koyucu ilk 3 maddenin değiştirilmesini yasaklamış ve 4. madde ile hükme bağlamıştır. Bu yüzden içeriği ne olursa olsun, önem dercesi ne olursa olsun, 4. maddeyi değiştirmek,ilk 3 maddelerin değiştirilmesi yolunu açacağındandır ki, 4. maddenin değiştirilmesi anayasaya aykırılık teşkil eder, yasa koyucunun iradesinin aksine bir irade sergilenmiş olur."

sorduğun soruya gelecek olursak, ben en kısa zamanda mevcut darbe anayasasının "değiştirilmesi" taraftarıyım.

ama bu değişiklik yapılırken de 82 anayasası çatısı altında kalmak gerektiğini düşünüyorum. yani ilk 3 madde değiştirilmeden.

Gozler de der ki; "bir şeyde aksayan yönler varsa, o aksaklıklar giderilmelidir. çatısı aksıyor diye, bir evi temelden yıkmanın lüzumu yoktur."

Kendisiyle aynı fikirdeyim bu konuda. Ama bir yandan da diyor ki, ilk 3 madde dışında tüm maddeler değişse bile yine 1982 anayasası olarak anılacak olan bu yasa, önündeki "1982" den dolayı her zaman eleştirilmeye devam edecektir : )

panpa güzel yazmışsın da 1982 den bu yana 117 maddesi zaten değişmiş yani sencede artık darbe anayasası diye bisey kalmismidir. veya şöyle soruyum 1982 anayasası yerine oncelikli problemlerimizi halledip anayasayla sonra ugrasamaz miyiz? bu oncelikli sorunlarimiz nelerdir?
bu arada anayasa bilgini takdir ettim *

panpa, doğru söylüyorsun. nerdeyse 82 anayasasının yarısı değiştirildi. ama tamamı da değiştirilse, mevzu sürekli devam edecek. çünkü sürekli 1982 anayasası adı kalacak. 1982'ye kıl olan çok *

eyvallah panpa. senin de ekgib kalır yanın yok anayasa konusunda. başarılar dilerim eğitim hayatında.

cevaplar için teşekkür ederim panpa .sanada başarılar *