/i/Tespit

  1. 1.
    +20 -54
    Açıklıyorum.

    Şimdi, islamın birinci şartı kelime-i şehadet getirmek değil mi? Kelime-i Şehadet getirmeden müslüman olunamıyor değil mi?
    O halde mealiyle birlikte şuraya yazayım:

    "Eşhedü (Şehadet ederim ki veya şahitlik ederim ki) en la (yoktur) ilahe illallah (Allah'tan başka ilah) ve Eşhedü enne (yine şahitlik ederim ki) muhafaziden ( muhafazid) abduhu (kulu) ve Resulühü (ve elçisidir)"

    Bu durumda müslüman olan kişi;

    1) Allah'tan başka ilah olmadığına
    2) muhafazid'in onun kulu ve elçisi olduğuna

    şahitlik ettiğini söylüyor. Ancak bu olayların ikisini de bizzat görüp şahit olmamıştır. Bu durumda yalancı şahitlik yapmaktadır.

    Şimdi Müge Anlı'dan örnek verirsek, Nazmiye Çam'ı kim öldürdü dendiği zaman Ahmet Çam; Ali Yaşar Çam öldürdü diyor. Ancak bu olaya şahit olmamış. Eğer bu olaya şahitlik ettiğini söylerse yalancı şahit konumuna düşer.

    iddia ediyorum; MS 632'den sonra yaşamış her müslüman yalancı şahittir. (öncesi için kesin bir şey söyleyemeyeceğim)

    Yalancı şahitliğin de Türk Ceza Kanunu'nda 1 yıldan 3 yıla kadar hapis ile cezai müeyyidesi vardır.
    ···
  2. 2.
    +19
    Hocam fikir güzel ama yemezler
    ···
  3. 3.
    +13 -4
    Annenle baban seni yaparkende görmedin. Nerden biliyosun annen veya baban oldugunu?
    ···
    1. 1.
      +5
      Ama ben annemle babamın beni yaptığına şahitlik ettiğimi söylemedim hiçbir zaman.

      Sorun olup olmaması değil, şahitliğin geçersizliği.
      ···
    2. 2.
      0
      Ozaman sen görmediğn hiçbir şeye inanmazsın kardeşim. Dini konularda ozaman kimse bişeye şahitlik edemez. Ozaman napacaz inanç nolacak?
      ···
      1. 1.
        0
        Beynin varmi sahit olmadim BBC
        ···
    3. 3.
      0
      Panpa şöyle anlatayım. Bak Bilal'e anlatır gibi anlatıyorum.

      izmir'de 1992 yılında Ahmet adlı şahıs, Mehmet adlı şahsı vurmuş olsun.
      1993 yılında Ankara'da Osman isimli bir çocuk dünyaya gelsin.

      Ahmet'le Mehmet'in davası 19 yıl sürsün. Osman da 18 yaşına bastığında davaya dahil olarak "Evet, ben şahidim, Ahmet Mehmet'i vurdu" desin.

      Olay doğru bile olsa, Osman'ın olaya şahit olmasına imkan olmadığından Osman'ın şahitliği geçersiz sayılır ve Osman yalancı şahitlikten hüküm giyer.

      Ben allah var ya da yok demiyorum önce bi bunu anla. Şahitliğiniz geçersiz diyorum.
      ···
      1. 1.
        +1
        işin dinsel kısmına tamamen katılıyorum fakat bir noktaya yartık dondan çıkar gibi çıkmak istiyorum.
        yapılan bilimsel araştırmalar bazı insanların bebekliğin erken dönemlerini dahi hatırlayabildiklerini raporladı.
        eyyallamam bu gadar
        ···
      2. 2.
        0
        Onu düşündüm de ondan araya bi sene fark koydum mehehe
        ···
      3. diğerleri 0
    4. diğerleri 1
  4. 4.
    +6 -1
    Adı üstünde inanç
    ···
  5. 5.
    +6
    çok ciddi söylüyorum babanın ev adresini gönder bana, ben ona bir paket prezervatif göndericem (ciddiyim)
    ···
    1. 1.
      -2
      Bilmiyom ki panpa. Ama iş adresini verebilirim istersen.
      ···
  6. 6.
    +1 -3
    @1 kuranda yazdığını gordum
    Sonra şehadet ettim
    ···
    1. 1.
      0
      O halde Osman da Ahmet'in Mehmet'i vurduğunu bir romanda okusa; orada yazdığını görse, Ahmet aleyhinde şahitlik edebilir mi? Yine edemez.
      ···
      1. 1.
        +1
        Romanı Allah yazdıysa eder
        ···
      2. 2.
        -1
        Paradoksa sokma adamı. Kim yazdı? Allah. Nerden biliyon? Kitapta yazıyor. Kitabı kim yazdı? Allah. Nerden biliyon? Kitapta yazıyor.

        ...

        Al sıçtık.
        ···
    2. 2.
      0
      tanri kitap yaziyor olsaydi o tanri olmazdi
      ki zaten kuran da tanrinin kitabi olmadigina gore problem yok
      ···
  7. 7.
    +1 -2
    bu kadar delil, varken ,delil yetersizliğenden ateist olmaktan iyidir
    ···
  8. 8.
    +2
    Panpalar şöyle anlatayım. Bakın Bilal'e anlatır gibi anlatıyorum.

    izmir'de 1992 yılında Ahmet adlı şahıs, Mehmet adlı şahsı vurmuş olsun.
    1993 yılında Ankara'da Osman isimli bir çocuk dünyaya gelsin.

    Ahmet'le Mehmet'in davası 19 yıl sürsün. Osman da 18 yaşına bastığında davaya dahil olarak "Evet, ben şahidim, Ahmet Mehmet'i vurdu" desin.

    Olay doğru bile olsa, Osman'ın olaya şahit olmasına imkan olmadığından Osman'ın şahitliği geçersiz sayılır ve Osman yalancı şahitlikten hüküm giyer.

    Ben allah var ya da yok demiyorum önce bi bunu anlayın amk. Şahitliğiniz geçersiz diyorum.
    ···
  9. 9.
    +1
    O zamanda yer çekimi veya kaldirma kuvveti var dedigin anda yalancı şahitlik yapmismi oluyorsun
    ···
    1. 1.
      0
      yer cekimini veya kaldirma kuvvetini gormuyorsun diye yok sayamazsin tipku tanrida oldugu gibi peki
      ···
  10. 10.
    +1
    Olm böyle şeyler yazıyosunuz sonra millet ateiz oluyo
    ···
  11. 11.
    +1
    Allah'tan başka ilah olup olmaması mahkemelik bi durum değil ki panpa o yüzden ceza verilemez
    ···
  12. 12.
    +1
    ahahahahaha, ne içtin lan sen gece gece... neyse kap şukunu...
    ···
  13. 13.
    -1
    Karşm inancimizdan dolayi 3 hapis yiyecek sek yiyelim 632 den beri inanilan inanci sen nasil yok sayarsin ornegin kutle cekim kanunu sen bunu 2 buyuk gezegenin birbirini cekmesi olarak biliyosun (ya da bilmiyosun) belkide bole deil (ki tam olarak bolede deil) sende veya oretmenlerin bunu anlatiyo o zaman onlarda yalanci sahit anlatabiliyomuyum boylece butun dunya hapse girdi ve cikartacak anahtarlar da disari da kaldi. OK?
    ···
  14. 14.
    0
    şukunu kaptın liseli
    ···
  15. 15.
    0
    (bkz: nice try kid)
    ···
  16. 16.
    0
    Okuduğun mektebin mk
    ···
  17. 17.
    0
    Evet kürt çok haklısın.
    (Ben oyalıyorum siz kaçın beyler.)
    ···
    1. 1.
      0
      Aynen israilli kardeşim.
      ···
  18. 18.
    0
    @1 prezervatifsiz bir hayat kadınıyla yattığı için babanı hapse atmaları gerekiyor.
    ···
    1. 1.
      0
      Ben de aynı şeyi dedim dedim ama dinletemedim amk.
      ···
  19. 19.
    0
    Sen ne diyon amk akşam akşam
    ···
  20. 20.
    0
    @13 Su akar yolunu bulu pnp.
    ···