/i/Tespit

  1. 26.
    +1 -2
    bu kadar delil, varken ,delil yetersizliğenden ateist olmaktan iyidir
    ···
  2. 27.
    +1 -3
    @1 kuranda yazdığını gordum
    Sonra şehadet ettim
    ···
    1. 1.
      0
      O halde Osman da Ahmet'in Mehmet'i vurduğunu bir romanda okusa; orada yazdığını görse, Ahmet aleyhinde şahitlik edebilir mi? Yine edemez.
      ···
      1. 1.
        +1
        Romanı Allah yazdıysa eder
        ···
      2. 2.
        -1
        Paradoksa sokma adamı. Kim yazdı? Allah. Nerden biliyon? Kitapta yazıyor. Kitabı kim yazdı? Allah. Nerden biliyon? Kitapta yazıyor.

        ...

        Al sıçtık.
        ···
    2. 2.
      0
      tanri kitap yaziyor olsaydi o tanri olmazdi
      ki zaten kuran da tanrinin kitabi olmadigina gore problem yok
      ···
  3. 28.
    +20 -54
    Açıklıyorum.

    Şimdi, islamın birinci şartı kelime-i şehadet getirmek değil mi? Kelime-i Şehadet getirmeden müslüman olunamıyor değil mi?
    O halde mealiyle birlikte şuraya yazayım:

    "Eşhedü (Şehadet ederim ki veya şahitlik ederim ki) en la (yoktur) ilahe illallah (Allah'tan başka ilah) ve Eşhedü enne (yine şahitlik ederim ki) muhafaziden ( muhafazid) abduhu (kulu) ve Resulühü (ve elçisidir)"

    Bu durumda müslüman olan kişi;

    1) Allah'tan başka ilah olmadığına
    2) muhafazid'in onun kulu ve elçisi olduğuna

    şahitlik ettiğini söylüyor. Ancak bu olayların ikisini de bizzat görüp şahit olmamıştır. Bu durumda yalancı şahitlik yapmaktadır.

    Şimdi Müge Anlı'dan örnek verirsek, Nazmiye Çam'ı kim öldürdü dendiği zaman Ahmet Çam; Ali Yaşar Çam öldürdü diyor. Ancak bu olaya şahit olmamış. Eğer bu olaya şahitlik ettiğini söylerse yalancı şahit konumuna düşer.

    iddia ediyorum; MS 632'den sonra yaşamış her müslüman yalancı şahittir. (öncesi için kesin bir şey söyleyemeyeceğim)

    Yalancı şahitliğin de Türk Ceza Kanunu'nda 1 yıldan 3 yıla kadar hapis ile cezai müeyyidesi vardır.
    ···