müslümanları ateist yapacak entryim beyler

@13 bak gibik sana dert anlatacak değilim milyonlarca bilim insanından daha iyi biliyorsan en önemlisi astrofiziğin babası albert einstein dan daha zekiysen temel görecelik kanunlarını yıkacak formül bulursun böylece sürekli gibertmek zorunda kalmam seni ayrıca sni okutan hacayı gibeyim ben...

olum bak sen ateist falan değilsin islam düşmanısın. sürekli böyle başlıklar açıyosun ama islam dilinden düşmüyo diğer dinlere laf etmiyosun. ben sana diyo muyum niye inan mıyosun diye? demiyorum. sen kim köpeksin ki benim inancımı o aklınca sorgulamaya çalışıyosun. sonra ülkede ateistler eziliyo. dıbını gibtiklerim müslümanlardan çok konuşuyo

@17 görecelik değil görelilik

@18 ulan kaşaro git okula yazıl cahil pekekent daha temel fizik ibilmiyosun gelmişsin caka satmaya çalışıyorsun ayrıca ezberimle giberim seni atmık...

@9 kardeşim, benim olayım bilgi alışverişi değil.

burada bariz bi şekilde, "benim inancım senin inancını döver." şeklinde anasınıfı bebeleri gibi kavga ediyoruz.

ateist gözüyle:

bilimi benimseyen insan, bi gözlemden yola çıkıp ortaya bi sav atar, bunu deneyle destekler, antitezleri başarıyla savunmaya bakar ve en son bi kuram oluşturur.

dini benimseyen insan, binlerce yıl önce ortaya atılmış düşünceleri savunur da savunur.

dindar gözüyle:

bilimi benimseyen insan, dini reddeder. yaratıcıyı reddeder. amaç öbür dünya iken, insanlığa fayda sağlamakken (!) yok işte evrimmiş, bilmem neymiş...

dini benimseyen insan candır. evet, dışarıdan bakınca din, binlerce yıllık dogmatik bilgiler olarak kabul edilmiştir. biz de buna gönülden inanırız...

sonuç:

iki taraf da birbirini yanlışlayamaz.

din ile bilim nereye birleşiyor... zor. tarafsız bi gözle, dinsel bilgi, felsefi bilgiyle eşdeğerdir. şöyle ki, tamam sizi zengin etmez, ama mutlu eder. rahat bi hayat sürmenize yardım eder. yaşamla ilgili birtakım ilkeler serisi oluşturur. peygamberliğin kaynağı her zaman tartışmaya açıktır ama sen peygamberi, salt iyi bir insan diye de örnek alabilirsin. ama bunun için de "geçerli" nedenlerin olması lazım.

ya da yine tarafsız gözle bakacak olursak, bilimsel bilgi de "neden" sorusuna yanıt vermez çünkü sonuçlar ilgisizdir. büyük patlamadan önce ne olduğu sorusunun yanıtı, bugün içinde yaşadığımız evreni fazla ilgilendirmez çünkü bizden bağımsız bir olaydır. ya da, evrenin bir yaratıcısı varsa, bu, gözlemlenebilir doğa kanunlarıyla ilişkili değildir (yani, çok açık bi şekilde olamaz. belki dolaylı yoldan... )

@20 fikirlerimizi carpistiralim

@30 allahın yokluğunun kanıtı demişsin ama birşeyin var olduğunu kanıtlaman gerekir bir şeyin olmadığını kimse kanıtlamaz amk salağı :d

@43 ilk bilinç nerden geldi bi açıklada rahatlayalım

@43 bir yerden gelmedi iste yokluktan, hiçlikten oluştu ilk madde büyük ihtimalle

bilmiyorum, belki de son olarak şunu eklemek istiyorum:

neden x sorusuna akılcı bi çözüm getiremediğimizde, yanıtı hep doğaüstü şeylerde ararız? mağarada ev kurduğumuz zamanlar, gece çöktüğünde gökyüzünde gördüğümüz nefes kesici manzaranın bu hayranlıkla bi ilgisi var mıdır?

http://imgim.com/bavarian-night-sky.jpg

http://imgim.com/ultra_cl...th_no_light_pollution.jpg

http://imgim.com/mm7637_070810_0019_xgaplus.jpg

tam emin değilim işte, bunlar yalnızca varsayım. biyoloji üzerine lise bilgilerimden sonra popüler bilimle birşey katmaya çalıştım ama, bi fizikçi adayı olarak elimden bu kadarını düşünmek geliyor.

bu konuda favori filmim 2001: a space odyssey'dir. yani, "gerçek işte bu!" demiyorum ama, benim düşündüklerimi de yansıtıyor.

bi konuyu adınızdan daha iyi bilene kadar, lütfen bir daha bir şey iddia etmeyelim binler! giberler, ayık olun.

sağlıkla kalın.

http://inciswf.com/1293185723.swf

@80 başka bir din kitabında Okursan onlara gorede diğerleri yalan

@81 'e cevap ver.

fizik, evrenin size nasıl işlediğini açıklar. gravity,uzay-zaman , vs vs. fiziğin alanı big bangin ilk saniyelerinden itibaren genişleyen bir evren ve bu evrendeki maddelerin hareketleri ve maddenin en küçük parcası olan atomlar ve atom altı parçacıklardır

bu gün bir fizikçi, evrenin nasıl işlediğini anlatırken bilimsel bir dil kullanıp, size evrenin oluşumunu anlatabilir, kütle çekim yasasını ya da izafiyet teorisini bir güzel anlatır. bunun adı; bilimsel bilginin aktarılmasıdır. fakat fizikçi size bunları anlatırken ,işte bak bu yasa böyle işler, yıldızlar uzayı böyle büker deyip bunların hareketleri için tanrıya gerek yoktur der ise bu bilimsel bir ifade değildir. bu ifade, içine ateizm doktrin edilmiş bir felsefi çıkarsamadır. bunun iyi ayırt edilmesi gerekir

aynı bağlamda düşünecek olursak, yine inançlı bir fizikçi fizik yasalarını açıklar ve bunlar allahın kontrolünde işler derse bu bilimsel bir ifade değil, içine teoloji sokulmuş bir felsefi çıkarsamadır

ben kabeye gidiyom amk

@85 kardeşim yanlış anlamadım. aksine, yanlış anlaşılmaktan korktuğum için uzun yazamıyorum.

iyiyi kötüyü yaratan, neyin iyi neyin kötü olduğuna karar veren, aha yine bizleriz. bunun özü ne? ne bileyim ne! kaç bin... yüz bin... milyon... yıl önce olmuş bitmiş bir şey belki de. ne söyleyesek spekülatif olacak. o yüzden...

yav neyse tamam, kendime söz verdiydim bi daha dindar kardeşlerimle tek kelime tartışmam diye.

tamam hadi, oyum kaydedildi. ":("

Ateistleri musluman yapicam diye okudum entryyi okuyup bunuda bilin amk ateistleri dicektim @2yi gordum amk

@97 hawkingin açıklamasını biliyorum .ona cevap verildi. işte tam anlatmak istediğim olay bu; hawkingin bu görüşü felsefidir. bir mekanizmanın nasıl işlediğinin açıklaması,o şeyin varlık sebebini anlatmaz.

@78 eee o zaman isis amon ra marduk baal'ın demon olduklarını biliyorsun? demon'un şeytan olduğunu biliyorsun? 72 büyük şeytanın içinde azazel'in en büyük şeytan yani iblis olduğunu biliyorsun? sümerde şeytanın enki, mısırda ptah yunanda deminos olduğunu biliyorsun? şeytan var ama tanrı yok öyle mi?

dediğin gibi anti-madde ve madde etkileşiminin sonucu hiçlik olur. ama dediğinin aksine bu etkileşim tersinir değildir. ilk madden hatalı.