müslümanlara iki tane sorum var

@38 anlatmaya çalıştığın şey,"pascal'ın kumarı" olarak bilinen ve teist inancın sonsuz gerekliliğini ispat eden mantıksal çıkarımdır.bu mantıksal çıkarım, teist inancın sonsuz gerekliliğini ispat eder. fakat doğruluğunu ispat etmez.bu yüzden, sadece gerekli olduğu için yanlış bir şeye inanmak doğru mudur?
ayrıca ikinci sorunun cevabını bekliyorum.

@37 eğer somut bişey olsaydı tanrı herkes kolayca inanırdı bu kadarmı körsün ne bekliyorsun gelipte gökyüzünden tüm insanlığa el sallamasınım
edit:ayrıca tesadüfle evrenin düzeninin ne alakası varmış demişsin eğer bi yaratıcı yoksa herşey kendiliğinden olmuş demektir bir amaç olmadan sadece öylesine eğer buna inanıyorsan yaşamında sana başarılar

@41 kanıtın yokluğu yokluğun kanıtı değildir. Varlığı ispatlanamamış evet ama yokluğu da ispatlanabilmiş değil. Ayrıca varlığı ispatlanabilseydi herkes müslüman olurdu, inanırdı. Sınanma falan kalmazdı. Bu inanç meselesi. Ben şahsen evrene bakınca her şeyin tesadüfen oluştuğuna inanamıyorum. Çevreni biraz incelersen sen de görüceksin. Ama görsen bile inanacağını sanmam çünkü inanmak istemiyosun.

@43 tanrının somut olduğunu iddia etmedim.iki soru sordum."tanrının varlığı" iddiası ile "her şeyin tesadüften ibaret olması" iddiası arasında nasıl bir alaka var?
kur'an'ın değiştirilmediğinden nasıl bu kadar eminsin?
bu sorulara cevap bekliyorum. ayrıca tanrının somut bir şey olmadığını iddia ediyorsan, tanrının soyut bir şey olduğunu iddia ediyorsun demektir. eğer tanrının soyut olduğunu iddia ediyorsan, tanrının bir varlık değil,bir kavram olduğunu iddia ediyorsun demektir. eğer tanrının bir varlık olmadığını iddia ediyorsan, tanrının varlığına inanmıyorsun demektir.

@41 kanıtın yokluğu yokluğun kanıtıdır.bu mantık biliminin bir kuralıdır. örneğin;
yokluğu ispatlanmayan her şeye inansak, ejderhalara,vampirlere, cinlere,uçan atlara, yunan tanrılarına, masal kahramanlarına, uçan spagetti canavarına vs. bu tür saçma şeylerin tümüne inanmamız gerekir. eğer böyle olsaydı ne kadar saçma bir iddiayı savunduğunu anlarsın. inanç,ispat gerektirir. ispatlanmayan bir şeye inanmak yanlıştır. ayrıca "tanrının varlığı" iddiası ile "her şeyin tesadüften ibaret olması" iddiası arasında nasıl bir alaka var?
inanmak istemediğimi nereden biliyorsun ve bunun konuyla ne alakası var?

Reserved

@47 "bu kainat tesadüf eseri oluştu bizde tesadüf eseri var olduk." demedim. böyle bir iddiada dahi bulunmadım. ayrıca "tanrının varlığı" iddiası ile "her şeyin tesadüften ibaret olması" iddiası arasında nasıl bir alaka var?
ve ikinci soruya da cevap bekliyorum.

herşey kuran-ı kerimde yazıyor. olm niye allaha şirk koşuyorsun kafirlikte hayır yok..

@50 bu iki sorunun da cevabı mı?
peki kur'an'ın kesin doğru olduğuna neden inanıyorsunuz?
ayrıca soruyu size sordum.kur'an'ı okuduysan sorumu cevaplayabilirsin. okumadıysan,sorunun cevabının kur'an'da olduğunu nereden biliyorsun, buna neden inanıyorsun ve bundan neden bu kadar eminsin?

inanmamak için bir gerekçe bulamıyoruz. ve bu inancı ortadan kaldırabilecek yegane şey de tanrının varlığının bilinmesi, o bilgiye somut bir biçimde ulaşılabilmesi. nesnel bilgi olduğu zaman inanç da ortadan kalkacaktır çünkü, veya tam tersi durumda inançsızlık ortaya çıkacaktır. ancak şimdiki vaziyet ancak inanmamızı gerektiriyor. ölünce tanrının huzuruna çıkınca artık inanma, inanç ortadan kalkacaktır mesela, çünkü tanrısal varlığın somut bilgisine ulaşmış olacağız, zaten olay da bu. bu bilgiye ulaşmadan, bilgi olmadan sadece peygamberler aracılığı ile tanrının varlığını, her şeyden üstün bir gücün varlığını, sadece tanrının efendi olduğunu, tüm yaratılmışların aynı, bir olduğunu, hiçbir şeyin hiçbir şeyden üstün olmadığını, tek üstünün tanrı olduğunu kabul etmek, inanmak. bilimsel gelişme, teknoloji vs tanrı inancını ortadan kaldıramaz, zaten tanrıya inanma ihtiyacı hisseden kişi, yobazları saymıyorum tabi, geniş düşünebilen, her şeyin olabilme ihtimalini kabul eden kişidir, dolayısıyla yeni bir gelişme tanrıya inanan kişinin inancını, hayata bakışını sarsmaz, bir yobazınkini sarsabilir ama, çünkü onun körü körüne savunduğu bazı ilkelerin yanlışlığı ortaya konulabilir. aynı şey bilime sadece materyalist ve "kuralcı" yaklaşan ateistler için de geçerli tabi. çünkü onlarınki de her ne kadar kendilerine ateist deseler de bir tür inançtır. imansızlığı esas alan bir inançtır. dinci bir yobazın inancı sarsıldığında mutlaka ateist olacaktır, aynı şekilde yobaz bir ateistin de inancı sarsıldığında imanlı olacaktır.

tanrıya ve peygamberlere inanan bir insansının islam dinini tercih etmesi ise gayet anlaşılır ve kendi içinde tutarlı bir davranıştır. neticede kronolojik olarak son din, diğer semavi dinlerde de vadedilen hak din islam'dır. bu ortadayken tanrıya inanan bir insanın islam'ı seçmemesi anormal olur zaten.

müslümanlığı bi kenara bırak müslümanlığa inanmiyosundur ama allah'ı inkar edemezsin her taka tesadüf diyemezsin amk en basitinden kuraklık geliyor diyorlar yok su seviyesi %20lere indi diyolar tak yağmur yağıyor milyonlarca yıldır bu su hiç bitmemiş düşün 2-3 gün su icmesen oluyosun bütün insanların hayvanların nesli tukenmisti bu su niye hiç bitmedi nasıl bi tesadüf bu

yani tanrı var mıdır yok mudur bilgisine ulaşmanın bizim için tek yolu ölümdür dostum... neticede peygamber, veli vs değiliz veya yokluğunu ortaya koyacak bilgi düzeyine sahip değiliz, asla da olamayız...

@52 inanmamak için doğru gerekçe var.bu gerekçe, tanrıya inanmak için kanıt olmayışıdır. kanıtın yokluğu yokluğun kanıtıdır.bu mantık biliminin bir kuralıdır. örneğin;
yokluğu ispatlanmayan her şeye inansak, ejderhalara, vampirlere, cinlere, uçan atlara, yunan tanrılarına, masal kahramanlarına, uçan spagetti canavarına vs. bu tür saçma şeylerin tümüne inanmamız gerekir. eğer böyle olsaydı ne kadar saçma bir iddiayı savunduğunu anlarsın. inanç,ispat gerektirir. ispatlanmayan bir şeye inanmak yanlıştır. ispatı olmayan bir şeye inanmak mantıksızdır.bu yüzden tanrının varlığı iddiası yanlıştır.bu yüzden temeli tanrının varlığı iddiasına dayanan bir inanç mutlaka yanlış olur. ayrıca islam kronolojik olarak son din değildir. daha sonra da dinler gelmiştir."diğer semavi dinlerde de vadedilen hak din islam'dır." iddiası hangi semavi dinin hangi kaynağında var?

1 - tanrı var
2 - islam doğru din

@46 mantık bilimi dedi diye doğru olmak zorunda değil. Kanıtın yokluğu ya o şey yok demektir, ya da daha kanıt bulunamamıştır. Yani o şeyin varlığı senin inancına göre değişir. Ejderha, cadı gibi peri masallarıyla tanrıyı aynı kefeye koyman saçma. Ama isteyen cadılara da inanır. Sen buna karışamazsın çünkü varlığı ispatlanmamış olsa bile, yokluğu da ispatlanmamıştır. Kaldı ki dini olarak tanrının varlığının ispatlanamaması daha mantıklı çünkü aksi takdirde en ahlaksız insan bile inanırdı. Bir tek satanistler cezalandırılırdı. Bu yüzden tanrının varlığı asla isp
atlanamıycak. Kalbini farklı inançlara açan varlığını görebilir.

Her şeyin tesadüften ibareT olamıycağına inanan biri her şeyi yaratan bir yaratıcının var olduğunu düşünür bu gayet doğal.

@53 "... müslümanlığa inanmiyosundur ama allah'ı inkar edemezsin... " bu cümle yanlış. müslüman biri allah'a inanır. çünkü islam dinin temeli allah inancıdır.bu inancın yanlış olduğu ispatlanınca müslümanlığın da yanlış olduğu ispatlanmış olur. ayrıca "tesadüf" iddiasında bulunmadım.bu iddianın sorduğum sorularla ve "tanrının varlığı" iddiasıyla ne alakası var?

@54 hayır.bu bilgiye sahip olabiliriz ve sahibiz. kanıtın yokluğu yokluğun kanıtıdır.bu mantık biliminin bir kuralıdır. örneğin;
yokluğu ispatlanmayan her şeye inansak, ejderhalara, vampirlere, cinlere, uçan atlara, yunan tanrılarına, masal kahramanlarına, uçan spagetti canavarına vs. bu tür saçma şeylerin tümüne inanmamız gerekir. eğer böyle olsaydı ne kadar saçma bir iddiayı savunduğunu anlarsın. inanç, ispat gerektirir. ispatlanmayan bir şeye inanmak yanlıştır. ispatı olmayan bir şeye inanmak mantıksızdır.bu yüzden tanrının varlığı iddiası yanlıştır.bu da tanrının yokluğu iddiasının kanıtı olur. çünkü bir iddia yanlışsa onun tamamen zıttı olan iddia doğrudur.bu da mantık biliminin bir kuralıdır.

@56 "tanrı var." iddiasına neden inanıyorsun?
ayrıca "islam doğru din." iddiasına neden inanıyorsun?

@55 tanrının olmadığına dair de bir kanıt yok... zaten inanç da budur. kanıt olan yerde inanç olmaz. islami anlayışa göre güneş batıdan doğduğu zaman iman, inanma gibi bir şey olmayacaktır mesela. çünkü ortada bir kanıt olacak... "yokluğu ispatlamak" amacı zaten boş bir amaç değil mi? yani niye yokluğunu kanıtlamaya çalışsın ki insanlar? hem de imkansızken, tıpkı varlığını ispatlamanın imkansızlığı gibi... ya inanırsın ya da inanmazsın. inanan inanmayanın, inanmayan da inananın hayat görüşüne saygı duyduğu ortamda ortada bir sorun kalmayacaktır...

ya bu hadit bininden nefret ediyorum :d
cevap verim mi?
1.kuranda yazıyor. kendim araştırmadım annem öyle diyor.
2.en mantıklısı o çünkü
allah buyuk yarabiğğğğğğğ
sorduğu soruya bak senin gibi ateistler yuzunden giblenmiyor akıllı olan ateistler bu ülkede gerçi tek suçlu sen değilsin milletimizin ve dinin katkısı