madde yoktan var edilemez

@19 gibmisim maddeyi uyuyom amk

(ezan okunuyo tirsiyorum bu konuyu kapatalim)

madde taktan var edilemez okudum

madde taktan var edilemez okudum

@19 ilk durum metafizik bir tanrının varlığını falan kanıtlamaz. maddeden tümüyle ayrı bir şey duyulur alanın cevherine etkiyemez. ancak tanrının o şey olduğu düşünülürse(yani evrenin tanrı olduğu) bunun yanlış olduğu savunulamaz. böylece söylediğin şey aşkın tanrı biçimini reddederken içkin tanrı biçimine karşı çıkmamaktadır. benim de görüşlerim pandeistik yönde lakin içkin tanrı modelinin bir problem yaratmıyor olması bile onu gerektirmez. yani tek seçenek değildir, sadece yanlışlanamazdır.

@20
1 darvinizm biyolojideki yaratıcı ihtiyacına son vermedi
2 big bang in başlaması ve oluşması için tanrıya ihtiyaç yoktur dedi o kitabında ben kitabı okudum mal. kendi kendini oluşturabilir ilkesini ispatlayabilmiş değil kabul görmüyor. teorik fizik nedir bilir misin?

@24 ilk durum neyi kanıtlar?
panteistlik haricinde ikinci bahsettiğim durumun olasılıkları nelerdir? aşkın tanrının yok olduğu da kanıtlanamaz

@25
1.darwinizm diye bişey yoktur senin x yn söylüyor bunu
2.evrim teorisi canlılığın nasıl başladığıyla ilgilenmez
3.cansızdan canlıya nasıl geçildiğini öğrenmek istiyorsan abiyogenez kurdıbını öğren
4.biraz kuantumdan zarar gelmez atom altı parçacıklar senin tanrından daha iyi çalışıyor (:
5.sana başka bişey söylemem vakit harcamaya değmezsin.
6.şimdi gibtir git.

@2 ahasdjıafhnsdnasklfnaşagkiasdfjkfkşbnhjaiklfgjasdkilşsdjlihksnjglinsidfljkişfg

ölüyorum bin kurusu. !!!

asfglasdngşilj, irkalşjasgtnmasdg ahhahahahahahahahahahahahah

ecdadını gibeyim ajokfhbalifhjaifjadjaskldh hahahahahahahaha

@27 1 o sevdiğin herif söylüyor bunu darvinizm yaratıcı ihtiyacına son verdi de diyor
2 abiyogenezi de bilirim miller deneyini de
3 atom altı tanecikler hakkında cern açıklansın öyle konuş hiç karıştırma.
4 your brain is too small for my god.

@29 tanrı herşeyi yoktan var edebiliyosa 2. bi tanrı yaratabilirmi.

@30 bütün inci yazarları yalancıdır
bu söylediğim doğru mu?

@26 ilk durum cismani yapının varlığını ve onun sürekliliğini gösterir sadece. daha doğrusu cismin tam anlamıyla 'varlık'ı kapsadığını gösterir ki bu da bir açıdan "var olan her şey cisimdir." demekle eşittir. ikinci bahsettiğin duruma çok farklı açıklamalar getirilebilir. evreni kapsayan ama aynı zamanda onu aşan bir tanrı da tasarlayabilirsin ki bu 'şey' aşkın olmaktan çok içkindir. tabii bunlar çoğaltılabilir. aşkın tanrı'nın yokluğu elbette kanıtlanamaz. doğrusu aşkın tanrı hakkında bir şey söylenemez. çünkü söylediğimizde dayanağımız olmadan bir şeyler uydurmuş oluruz. elbette bu atomizm ya da en azından duyulur alanın bilinen kabulleri onaylanıyorsa geçerlidir. dini temeller kullanılarak aşkın tanrı hakkında bir şey söylemek, sonuçlara varmak mümkün olur. yalnız burada da hemen inanç devreye girer. bu yüzden aşkın'ı masaya yatırmak doğru olmayacaktır.

@1 maddenin yoktan var edilemeyeceğini kendin söylüyorsun amk. yaratmak yoktan var etmek değil mi amın feryadı senin mantığına göre tanrının varlığını iddia etmek mantık dışı.

@19 her türlü bu senin bahsetmiş olduğun tanrı kavrdıbını ve inandığın din ve kitapları desteklemez.

edit: @33 benim demek istediğimi demiş. bu söz sadece tanrının var olamayacağını kanıtlar.

33 34 devdıbını okuyun zütler bu bizi 2 sonuca zütürür dedim

kendinle çelişme. tanrı dediğin dalga enerjinin ta kendisi. başka bir açıklaması yok

madde anti-maddeden habersiz teorik fizik diyor. Adam princeton fizik mezunu lan helal bilader ne beyin varmış sende..

@2 şukuladım

reserved okuyacam bunu acaip sardı

yıl olmuş 2012 hala @2 olup @1 yazanlar var 2