kemalizm sol bir ideoloji midir

@150 ha yani sen katılmadığın bir düşünceyi paylaştın, iyiymiş amk:)

@149 haklısın ben demedim o demiş.

@148 atatürk dönemi diktatörlük tamam ama italyayı almanyayı düşününce faşizm biraz abartı kaçıyor. Türkiye daha cok balkanlardaki diğer tek adam devletleriyle kıyaslanabilir.

sola biraz daha yakındır ama tam anlamıyla solcu görüs degildir

yarramin antifirizleri size okulda ne ogretiyorlar? neyi tartisiyonuz amina goyduklarimin?
Kemalizm bir ideoloji deyil bir hayat gorusudur, felsefedir, can dir. TC´de yasiyan her TURK´un benimsemesi gereken ve kabul etmesi gereken tek yoldur.
tammam konu kilit; sidmi gibtir olup gidebilirsiniz ebenizin amina.

@141 bence cözüm şu atatürk herkesin atatürkü olmalı. atatürkü iktidarı zamanında yapılanlara yapıştırmak onu bir partinin tekeline sokar. atatürk ülkenin milli mücadelenin lideri olarak herkesin sevgisini saygısını zaten kazanacaktır. ama bu millet atatürk chpsi tarafından yapılan herşeyi bugün kabul edip benimsemek zorunda değil. Atatürk yanılmaz bir adam değil.

bugün mesela atatürkün milli mücadeledeki liderliğini bile reddeden geri kafalı adamlar da var. aynı şekilde karabekiri hic saymayan kemalistler var. Sorunun cözümü bence atatürkü ülkenin kurucu babası olarak algılayıp siyasi yaftalamalardan kurtarmak.

kurucu ideolojinin sağı solu olmaz. sağı da solu da kucağa oturtmuşluğu vardır. şimdi kucakta olan kendisidir.

@140 o sürekli söylenen vasiyetin hiçbir kanıtı yok ki bence tamamen stalini karalamak için uydurulmuş birşey.

sovyetler stalin yüzünden yıkılmadı, kapitalizm karşısında geri kaldığı için yıkıldı. Stalin değil troçki olsa bence barışcı bir şekilde değil de naziler tarafından yok edilirdi sovyetler birliği.

hayır anlamadığım napacaktı trocki onu da söyleyen yokki. stalinin yaptıkları ortada, sanayileşme, tarımda kollektifleşme ( tabii bu başarısız oldu sscb hep tahıl acıgı cekti ama olsun sosyalizme adım sonucta) almanları yenmek, sovyetleri büyütüp süper güc haline getirmek.

faşizmdir

gençler,
uzun bir cevabı hak eden bir soru bu. ama kısaca, o yıllarda yaşanan olaylar ve başat akımların bir sentezi ve uyarlamasıdır. adam senelerce afrikada, balkanlarda, arap çöllerinde savaşmış. elde kalan son kale anadolu, savaşlarda ölenlerde bu anadolunun çocukları. ümmetçilik, cihad işe yaramamış. o peygamber soyu diye el üstünde tutulan araplar mekke'yi medineyi savunan aç perişan askerlerimizin bağırsaklarını deşmiş. koskoca osmanlı devletinin yobazlıktan, cehaletten nasıl geri kaldığını alay konusu olduğunu görmüş.
kolay değil panpalar, bir olayı ya da kişiyi bulunduğu dönemin şartlarına göre yargılamak lazım. hakikaten türk tarihinin belki en tak döneminde Atatürk'ün önderliğinde kurtarmışız kendimizi. evet bugün belki kemalist ideolojinin güncellenmesi lazım. dönemin şartlarına göre biraz ırkçı söylemler ön plana çıkmış, yobazlıktan kurtulsun bu millet derken din düşmanları yetiştirmişiz. ufak yumuşatmalar ve revizyonlarla gül gibi devam ederdik ama işte milletçe bir şeyin takunu çıkartmadan rahat edemiyoruz. Atatürk sürekli değişen gelişen bir sistem bırakmak isterken biz adamı tanrılaştırıp saçmalamışız bence.

özet: am züt meme

@136 stalinist olmak ne amk lenin bile gebermeden once başa trotsky geçsin stalin eline güç verilecek biri degil demiş vasiyetinde sonra 1 nesili gibti atti zaten rusya sonra pardon yanniş yaptik deyip kapitalist oldular şaka gibi amk. Stalinin döneminde zütü çikanlar ne olucak peki ?

@137 panpa öncelikle marksist değilim ama konuları okuduğum için tartışıyorum, yani stalinist falan değilim.

troçki staline göre sosyalizmin özünü daha iyi kavramış olabilir. fakat devlet yönetmek pratik sorunları cözmek bunlarda şüphesiz stalin 40 tane trocki eder.

francoya gelince, stalin cumhuriyetcilere yardım etmiştir ama bu yardım francoya alman-italyan yardımının gerisinde kalmıştır. sebebi ise stalinin ispanyadaki cumhuriyetcileri komünist olarak görmemesi ( staline göre sosyal demokratlar sosyal faşisttir) ve oradan bir tak olmayacagını düşünmesidir. nitekim haklıdır da, cumhuriyetcilerin komünizmle alakası yoktur, anarşistler ise zaten toptan işe yaramaz capulculardır. stalin bunlara pabuc bırakacak bir adam değildir.

stalin sovyetleri sanayileştiren adamdır. sovyetler almanyayı yendiyse bunu stalinin hırslı sanayileşmesine borçludur. Trockinin tüm dünyada devrim hayalperestliğine ise söyleyecek birşey bulamıyorum. Dediğim gibi Stalin tak içindeki bir devleti süper güc yapmıştır. bunu yaparkende tamamen sosyalist politikaları izlemiştir kapitalizme zerre prim vermemiştir.

türkiyede komunizm bitmiştir komunizm hayaldir safsatadır konu kilit

@136 hah işte böyle olacaksınız, adam biliyor. şuku lan it!.

@132 devrimin avrupada yayılmama sebebinden tut da voroşilov'la anarşist ordu organize etmeye kadar, ispanya iç savaşının franco'yla bitmesine kadar her haltta stalinin parmağı vardır. asıl iş yapacak adam trotsky'ydi. ne tekim "bu stailn yüzünden rusya birgün dağılacak ve kapitalist olacak" demiştir sondan bir önceki kitabında. bilmeden konuşmuyorum merak etme. bi hafta öncesine kadar ben de stalinisttim, azıcık trotsky okuyunca görüşlerin değişir.

otokrasi ile dikta aynı şey değildir. otokrasi dikta'yı içine alır. stalin ve mao otokrattır. çünkü imtiyazcıdırlar. dikta'da imtiyaz ve uzlaşı olmaz. bugün akp'ni düştüğü clientelism denilen hataya onlar da düşmüşlerdir mesela.

kemalizm nire sol nire! yapmayın gençler

@126 tkp kaç oy aldı diyor ahahhaha amk bu yoruma sağcı liberaller bile zütüyle güler cahil bin seni:D

@129 hayallerine devam et kız gibmeye devam et be liselim kemalizm sana göre değil

sol ideoloji değildir sağda değildir tıpkı kapitalizmle sosyalizmn arası liberalizm gibidir kemalizm bir ideoloji değidlir ayrıca

@124 stalin mao diktatördür amk sözlük tanımlarını ilk cıktıkları yeri gibtiret. diktatör diye tüm gücü elinde toplayan secim mecim yapmayan orduyu muhalafeti bastırmak için kullanan adamlara denir. ( tabii daha derin bir tanım mümkün)

stalin bir gib becerememiştir demek acıkcası aymazlıktır. sovyetleri süper güc haline getiren stalindir.