kemalistlerin çoğu liselidir

ki̇tabin adi

sömürülen atatürk ve atatürkçülük
ki̇tabin yazari asım aslan
yayin evi̇ ve adresi̇

şafak matbaacılık bas.yay.san.tic.ltd. şti.sıhhıye / ankara
basim tari̇hi̇
ki̇tabin yayim maksadi

“gerçeği konuşmaktan korkmayınız.” atatürk

ki̇tabin özeti̇ :

1. bölüm : sömürülen atatürk :

gerçek atatürkçülerin dışında atatürk’ü kullanmak isteyen ve bundan yararlanmaya çalışan kişiler mevcuttur. bunlar her yerde ve her konumda bulunmaktadır. atatürkçülüğü çıkarları doğrultusunda değerlendirip, öyle yorumlayarak o’nun adını kullanarak bir yerlere gelmek isteyen ya da işlerini devam ettirmek isteyen kişiler vardır. atatürk’ün düşüncelerini, söylevlerini, demeçlerini okuyan herkes arasından seçtiği ve kendi düşünce ve sözlerine uyuyanları bulup, bunlara dayanarak atatürk’ü kendisi gibi düşünüyor gösterebilir. nitekim bu yıllardır yurdumuzda yapılmaktadır. atatürk ; kapitalist, devletçi, sosyalist, komünist, anti-komünist, faşist, demokrat, diktatör, demokrat diktatör, irkçı-turancı, anti-irkçı, anti-turancı, şeriatçı, laik, padişahçı ve halifeci, cumhuriyetçi olarak gösterilebilir. hatta atatürk’ün çeşitli zamanlarda çeşitli yerlerde yapmış olduğu konuşmalardan, yada yazdıklarından bu düşüncelerden kendi çıkarı doğrultusunda olanla ilgili örnek verip düşüncesini kanıtlamaya çalışabilir.

atatürk’ün konuşmalarından ve düşüncelerinden, kendi görüşlerine uyan sözler ve düşünceler bulabiliyorlar. atatürk’ün birbiriyle çelişen söz, düşünce, tutum ve davranışları olabilir. bunları doğru değerlendirebilmek için, atatürk’ün kişiliğini, düşüncelerini, tasarılarını, gerçek amacını, kurtuluş savaşının koşullarını, türkiye’nin ve dünyanın o günlerdeki durumunu çok iyi bilmek gerekir. türkiye’nin tam bağımsızlığını sağlamak için her şeyden önce toplayıcı birleştirici bir önder olmak ve her türlü olanaktan, fırsattan yararlanmak zorundadır. yani kafasında tasarladığı ve yapmak istediği şeyleri başta bütün açıklığı ile anlatamazdı. çünkü halk bunları anlayıp kabullenebilecek durumda değildi. bu nedenle o an ortamı bozmayacak, halkın duymak istediği şeyler söyleyip yada yapıp bütünlüğü bozmamıştır. eline geçen fırsatları iyi değerlendirmiştir. örneğin;

kurtuluş savaşı’na başladığında savaşın sonunda halkın saydığı ve çok önem verdiği halifeliği ve padişahlık düzenini kaldırıp, cumhuriyetçiliği getireceğini söylese bütünlüğü sağlayamazdı. savaşa ve meclise ayrım yapmadan her türlü ve her seviyeden insanları katarak ayrımcılık yaratmamıştır. atatürk daima ne zaman nerede nasıl konuşacağını bilen biriydi. düşüncelerini doğru zamanlamayla işleve sokmuştur.

atatürk emperyalizme karşı, cumhuriyet yönetimini kurmuş laikliği getirmiş, siyasal, sosyal, ekonomik ve kültürel devrimler yapmış, çağdaş uygarlık düzeyine ulaştırmayı amaçlamış, halkçı yönetimi benimsemiş, barıştan yana, bütünleştirici, bilimsel akılcı, insancıl, çağdaş bir milliyetçi, özel sektöre yer veren himayeci, planlı bir devletçi, komünizm ve faşizm karşısında demokratik sosyalizme karşı olmayan, çok partili demokrasi yanlısıydı.

ayrıca atatürk hakkında üç ayrı tavır gözlemlenebilir.

övgüleri : atatürk’ü tanrılaştırmakta, peygamberleştirmekte ve tabulaştırmaktadırlar.

sövgüleri : düşmanları ve yadsımaçlarıdır. atatürk’e ve devrimlerine karşıdırlar, yaptıklarını inkar ederler.

ağıtçıları : atatürk öldü diye ağlayıp sızlarlar ve her şeyin bittiğini sanırlar.

bu tavırların hepsi yanlıştır. atatürk’e sevgiyle, akılla, mantıkla yaklaşmalıyız. atatürk’ü hataları, yanılgıları, yaptıkları, yapa-madıkları, başarıları ve başarısızlıklarıyla birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve değerlendirilmelidir. atatürk konusunda duygusal, bilimsel, sıradan yaklaşımları bir yana bırakıp, akılcı, gerçekçi, nesnel ve bilimsel bir yaklaşım benimsemeliyiz. atatürk’ün ölümünden sonra düzen bozulmaya başlamış halkımız öz benliğini yitirip yasadışı işler yapan, yolsuzluk, hırsızlık, kaçakçılık yapmayan, çalıp çırpmayan işini halledemez, yürütemez duruma gelmiştir.

2. bölüm : atatürkçülük

tam bağımsızlık, anti-emperyalizm, özgürlükçülük, cumhuriyet-çilik, milliyetçilik, halkçılık, devletçilik, laiklik, devrimcilik, akılcılık ve bilimsellik, çağdaşçılık ve barışçılık ilkelerinden oluşan, bu ilkelerden kaynaklanan kendine özgü bir dünya görüşüdür. atatürkçülük değişik kişilerce elbette yorumlanacaktır, yorumlanmalıdır. yorumu yaparken ilkeleri bir bütün olarak değerlendirmeliyiz. gerçekçi, nesnel ve bilimsel yorumlar yapmalıyız. çeşitli atatürkçüler vardır, bunlar kendilerini ilgilendiren konuların atatürkçüleridir. basma kalıp şeyleri yaparak yada söyleyerek atatürkçü olduklarını zannederler. sadece o süreç içinde, işine geldiği kadar atatürkçüdür. gerçek atatürkçüler, tam bağımsızlıktan, cumhuriyet yönetiminden, laiklikten, bütünleştirici insancıl ve çağdaş milliyetçilikten, ekonominin halk tarafından birinci planda tutularak yönetilmesinden, devrimden, hoş görüden, başarıdan, akılcı ve bilimsel düşünceden yanadırlar. atatürkçülüğü bir bütün olarak ele alıp, bilimsel olarak inceleme taraftarıdırlar, ilkelerin uygulanması için çaba sarf ederler, her dönemde yılmadan usanmadan savunacaklar ve sahte atatürkçülerin oyunlarını boşa çıkaracaklardır.

sonuç :

1. ki̇tabin ana fi̇kri̇ :

ülkemizin kurulmasında ve geleceğinin belirlenmesinde büyük rol oynayan devlet adamı ve asker atatürk’ün çıkarlar doğrultusunda yanlış değerlendirilmesini açıklamaktır.

2. ki̇tabin geti̇rdi̇ği̇ yeni̇li̇kler :

atatürk ve atatürkçülüğün tarih sahnesinde yerini aldığı zamandan beri oluşan yanlış anlamaları gözler önüne sermesi.

3. ki̇tap hakkinda genel değerlendi̇rme ve tekli̇fler :

b

@28 ibrahim kaypakkaya abdullah öcalan'ın iyi niyetli halidir. dedikleri doğru gibi görünsede zaman-olay kurgusu içinde sakat olduğu için yanlıştır. maddeler üzerinden gidersek.

1- kemalist devrimde toprak ağaları ve tefecilerin devrimi değildir. burjuvaziye destek vermiştir evet bu da kemalist görüş içinde tutarlıdır ve yanlış değildir. burjuvazi bir sosyaliste göre yanlış olabilir bu başka bir tartışmanın konusudur.

2- böyle bir iddia ciddiye alınacak düzeyde değildir. dr.rıza nur denen bir iftiracı şerefsiz adamın yazdıkları ve hikayeleri yüzünden şehir efsanesi gibi sadece kulaktan kulaktan kulağa yayılmıştır. hiç bir tutarlılığı yoktur. böyle bir iddia ispat gerektirir. aksi halde sadece iftiradır, şerefsizliktir.

3- mustafa kemal atatürk bağımsız türk devletini kurduktan sonra, dış politikada barışı düstur edinmiştir ve bu yüzden zorunlu olmadıkça savaş cinayettir demiştir. kin gütmemiştir. mustafa kemal muhteşem bir devlet adamıdır ve tüm devletlerle ilişkilerini doğru bir düzeye çekmiştir. ingilizlerle diplomatik ilişki kurarken, afganlarla da aynı ilişkiyi kurmuştur.

4- bunu söyleyebilmek için hiç tarih okumamamış olmak gerekir. mustafa kemal köylü milletin efendisidir derken toprak devrimininden bahsediyordu. köy enstitüleri, toprağın ekene yani köylünün kendisine verilmesi kemalist bir projedir. fakat liberal-muhafazakar menderes hükümeti bunların hepsini parçalamıştır çünkü kendileri yani dp mensupları en büyük toprak ağasıdır. dp'ye kemalist demek kaypaklıktır!

5- kemalist hareketin sonunda türkiye tam bağımsız bir ülke olarak tarihteki yerini almıştır. inönü 2. dünya savaşına fiilen girmeyerek tam bağımsızlık konusunda muhteşem bir örnek vermiştir. fakat daha sonra gelen menderes hükümeti soğuk savaşta iki kutuplu olan dünyada bağımsız olmak yerine bir kutupa kaymayı seçmiş ve marsahll yardımlarıyla beraber türkiyenin yarı sömürge ve yarı feodal yapısının önünü açmıştır. bugün bu süreç devam etmektedir. akp onların uzantısıdır.

6- kısmen katılırım. başta da dediğim gibi kemalizm burjuvaziyi desteklemiştir ve bu kendi içinde tutarlıdır. kaldı ki orta sınıfı asla ikinci plana atmamıştır. kaldı ki kemalizm insanlara sınıfsal ayrım yapmamış, herkesi vatandaş ve birey olarak algılamıştır. fakat mustafa kemal'den sonra kemalizm adına yapılan uygulamaları bundan hariç tutuyorum. onlar konusunda kaypakkaya sonuna kadar haklıdır.

7- dediğim gibi burjuvazi kötü birşey değildir. kemalizmin burjuvazi görüşü entellektüel bireylerdir. ve ülkeyi entellektüeller yönetmelidir. bu entellektüel kitle aynı dünya görüşüne sahip olmak zorunda değildir. ibrahim kaypakkaya da kendi içinde entellektüeldir ve fırsat verilseydi (kendisine yapılanları tasvip etmem) o da bu ülke yönetiminde söz sahibi olabilirdi. kemalizm anti-emperyalisttir.

8- tarihi kendi zamanında değerlendirmemenin hatalarından birini bu maddede görüyoruz. içi boş yüzeysel bir iddia. üzerine çok söz söylendi daha fazla konuşmaya gerek yok.

9- burada ibrahim kaypakkaya da kemalizmin idealinin anti emperyalizm olduğunu itiraf etmektedir. kemalist türkiye bile diyerek burada basiretsiz yönetimlerin suçunu kemalizme atma kolaycılığına kaçmıştır. dediğim gibi kemalizmin ideali anti-emperyalist bağımsız bir devlettir.

10- bir itiraf daha. ama kafası karışık tabi. kemalist devrimi kendisi de savunmaktadır. fakat kendisinin karşı geldiği işçi-köylü sınıfının ezilmesidir. kemalist devrimin de başarmak istediği şeylerden biri budur. fakat basiretsiz yönetimler devrimleri sekteye uğratarak bunların tamamlanmasına izin vermediler. bu iktidarlara kemalist demek atatürke hakarettir. aslında kemalizm bazı yönleri ile sosyalistler içinde ideal bir görüştür.

ikinci altı maddelik paragrafta da benim söylediklerimin bir özeti var. benim dediğim bu yanlışlıklar kemalizme mal edilemez. çünkü ikinci altı maddenlik paragrafın altıncı maddesinde de dediği gibi; muhalefetteyken «demokrasi» havarisi kesilen komprador büyük burjuvazi ve toprak ağası klikleri, iktidara geçtikleri zaman, en azılı halk düşmanı kesilmişlerdir.

size de akp'yi hatırlatmıyor mu?