-
13.
0Şeriat o dönem için mükemmel bir kanun sistemiydi,Şu anda böyle bir şeyin kullanılması mümkün değil.
-
12.
0Laiklik dinin devlet işlerine karışmaması demektir .islam ile yönetilen ülke ise şeriatın kurallarına tamamen uymalı mesela araplar gibi değil. Araplarında şeriatı uygulamada hatalırı var
-
-
1.
0peki müslüman toplum neyle yönetilmeli?
-
1.
-
11.
+1Laiklik:Din ile Devlet işlerinin karışmaması demektir, çomar seni
-
10.
0her ne olursa olsun, Atatürk hakkında çok kötü detaylar bile ortalığa çıksa bunu konuşmak suçtur. kışkırtmadır.yapma bu tür ayırt edici şeyleri
-
-
1.
0Atatürk'e karşı kışkırtma mı diyorsun bunlara? eğer kafamızı kuma gömecek, sadece sisteme itaat edeceksek zaten artık Atatürk kalmamış demektir.
-
-
1.
0hayır dincileri Atatürkten soğutup kemalistlerle karşı karşıya getirme çabasıdır bu.
-
2.
0yani dincileri kandırarak mı istikrarlı bir rejim sağlamalıyız?
-
1.
-
1.
-
9.
+2 -1türkiye seküler bir devler olarak kalmalıdır
müslümanlara sormak gerek şeriat istiyonuzmu diye isteyenleri şöyle bir irana gönderelim
hem metrekareye düşen insan sayısı azalır hem potansiyel ışidcilerden kurtuluruz -
8.
+1türk laisitesi seküler devlet olarak vücut bulmuştur ve gayet de başarılı bir uygulamaydı devlet işlerinde dinin nüfuzu yoktu...
-
-
1.
0bir kere seküler devlet olmaz toplum olur. laiklik devlet sıfatıdır. örneğin amerikan toplumu sekülerdir. sen bunu kendi başına uygulayamadığın için laik devlete ihtiyaç duyuldu ve elle kurallar konuldu. çünkü sen ortadoğulusun, bataklığın içindesin ve başkalarının sana getireceği aydınlık kadar önünü görebilirsin.
-
1.
-
7.
+5 -5Kesinlikle hatali islam bir inanistir kisiyle Allah arasindadir Seriatla insanlari zorlasanda icinde yoksa zaten genede musluman olmaz. Laik bir devlette islamiyet cok iyi yuruyor bence sen hangi sorunu cekiyorsunda bir arada olamaz falan diyorsun arap hayrani huur cocugu seni seni varya yagli kaziga oturtmak lazim gdlmis 90 olan Iq siyla burada biseyler yazmis ne kadar malsin bi bilsen
-
-
1.
0evet, yukarıdaki gerizekalı beni dinsiz ilan etti, bu mal da arap hayranı hilafetçi olduğumu söylüyor. yukarıda dinin hayata direkt müdahale ettiğini yazdım ama sana uzun uzun anlatarak yorulmayacağım. umarım hukuki yaşın zeka yaşının üzerinde değildir de bu kafayla oy falan kullanmıyorsundur.
-
2.
0Kardesim bi nerede okudugina aldigin puanlara falan bak sonra hayatini gozden gecir bos bir insan oldugunu goruceksin bu yazdiklarindan eminim boyle olduguna buyuk ihtimalle siralaman falanda 150.000. Falandi
-
-
1.
0aptal herif ben 30 yaşında yüksek lisans yapmış yurtdışında yaşayan biriyim.
-
2.
0Yuksek lisansi yapmayan mi var multecilerde yurt disinda yasiyor
-
3.
0sordun cevap verdim. beni boşver o halde. ben burada net cümlelerle bir şey koyuyorum ortaya. senin tek yaptığın kişileştirerek karşındakine saldırmak, çünkü mantığın buraya kadar yebiliyor.
diğerleri 1 -
1.
-
1.
-
6.
+2Kardeş kendi kendine evrensel düşünce çıkartmaya çalışma
-
-
1.
-1neymiş o evrensel düşünce? daha doğrusu yazdıklarımdan ne anladın?
-
2.
0Ahahahah cuguyu bastim
-
3.
0Ahahahah cuguyu bastim
-
4.
0çünkü beyin fonksiyonun buraya kadar getirebildi seni.
diğerleri 2 -
1.
-
5.
+1 -1%100 doğru olsada burdaki beyinsizler çügünü verirler
-
-
1.
0panpa kim giber çüküyü. oy verecek bu insanlar.
-
1.
-
4.
+6He amk her sorunu çözdük bi din kaldı. Gerçi şuanki çoğu sorunumuzun temelinde din yatıyor. zütüyle okuyan arkadaşlar için açıklama yapayım, dini ilahi bir amaca hizmet etmekten, inanmaktan başka olarak cep doldurmak, insanlarla alay ederek onları manipüle eden kişiler yüzünden sorun din oluyor. insanlar birbirlerinin özgürlüğünü kısıtlayıp ayrılığa düşeceğine bu tür şahıs ve kurumlara prim verilmemesi daha doğru olur.
-
-
1.
0panpa din ve laiklik taban tabana ters. bunu söylüyorum. türk insanının yönelimi de din istikametinde. geleceği görmek zor değil.
-
-
1.
0yukarıda "islam nasıl yaşaman gerektiğini kesin kurallarla ifade eder" demişsin. islam müslüman olmayanı zorlamamayı, sadece insan gibi doğru yolun bu olduğunu ve islamı anlatmanı emreder. fakat sen şuan sanıyor musun ki islam ülkemizde doğru yaşanıyor? islamın ciddi ciddi gelecekte dünyada daha iyi bir yere sahip olacağını düşünüyor musun? Türkiye islamın öncüsüydü geçmişte, fakat insanımız sağolsun şuan yanlış yaşanıyor. gönül ister ki tüm dünya doğru yolu seçsin, savaş açlık olmasın, ama istemeyle olmuyor, işin bir de en zor kısmı olan gerçekleştirmek var.
bu arada al sana tdk'dan laiklik "Devlet ile din işlerinin ayrılığı, devletin, din ve vicdan özgürlüğünün gerçekleşmesi bakımından yansız olması, laisizm."
hayatında bir kere bile Kur'an-ı Kerim veya tarafsız 1. kaynak okumamış adamlar gelmiş burada sağdan soldan duyduğu laflarla bilgelik taslıyor ya, sinirimi bozuyor. -
2.
0evet bunu bekliyordum. şu yazdıklarımdan beni nasıl din karşıtı bir laikçi veya atatürk düşmanı şeriatçı olarak görüyorsun merak ettim. ne kadar meraklısınız etiketlemeye, saldırmaya.
tdk'nın tanımında beni yalanlayan bir şey yok ama ben sana daha kökten bir tanım yapayım. laik fransızca din dışı, din ile alakası olmayan anldıbına gelir. yani laik devlet dinsiz devlettir. sana kuran'dan da örnek veriyorum.
ben burada din sosyal hayatı ve tüm kanunları düzenler diyorum sen ise zorlama yoktur bilmem ne diye nereden kıvıracağını şaşırmışsın. bak öyle gidip google'dan argüman arayıp kopyala yapıştır yaparak benimle tartışma. git adam gibi laiklik ne diyor, din ne diyor bunları kaynağından öğren öyle gel. -
3.
0bu yazıyı görür ve cevaplar mısın bilmiyorum ama cevaplarsan lütfen şu soruma cevap ver: Kur'an-ı Kerim'i okudun mu? Okuduysan tefsir mi asıl halini mi okudun? Eğer okuduğun şey bir tefsir idi ise kime aitti?
başkalarının fikirlerini kopyalamaktansa kendi fikirlerimi yazmayı tercih ederim dostum. konuşacak bir şeyim yoksa susar dinlerim sadece.
acaba benim ve tdk'nın bilgisi yetmiyor mu laiklik nedir bilmeye diyerekten birkaç internet sitesinde daha dolandım, hiçbirisi laiklik dini kaldırır veya din karşıtıdır demiyor.
eğer din tarafından yönetilmek istiyorsan yönetil, kimse sana karışamaz. karışanın anlını karışlamaya her türlü hakkın var. ayrıca ilk paragrafına bakarsan taraflara ayırmayı çoktan yaptığını görebilirsin. eğer benim seni sınıflandıracak bir şey yazdığımı düşünüyorsan buyur söyle, paşa paşa özrümü dilerim.
son olarak sen bana Kur'an'dan örnek verdiğini, Kur'an'ın hayatı düzenlediğini söylemişsin. e ben ne dedim? verdiğim örneği kafamdan uydurmadım ben. islam hoşgörü dinidir, inanmayana da saygısı vardır ama kimse saygı göstermiyor dedim kısaca. ayrıca ülkenin başındaki kişi neye inanıyorsa, ülkeyi ona göre yönetiyor. halk da bunu biliyor, ona göre oy veriyor. şuanki büyükleri eleştirmek istemiyorum fakat şuan ülkemiz dinci bir parti tarafından yönetiliyor. bu partinin veya şahısların müslüman olmasına hiçkimsenin bir lafı var mı? yok. olamaz da zaten. özgürlük bunu gerektirir. ama sen herkese zorla müslüman olacaksın diye dayatırsan bu zaten Kur'an'ın kendi kanunlarına da aykırıdır.
2. bir son olarak şunu da söylemek istiyorum:
Kur'an devleti nasıl yöneteceğini söylemez. Kur'an bir siyaset veya politika kitabı değil, Allah'ın sözlerinin, emir ve yasaklarının yer aldığı bir kitaptır. müslüman olan bir kişi zaten o kurallara göre yaşamalı, eğer halkın çoğunluğu müslümansa ki ülkemiz şuan bu durumda, o ülke zaten Kur'an'a göre yönetiliyor demektir. -
4.
0şimdi gördüm ve cevaplıyorum.
ben merak ettiğim her konuyu kuranmeali.org sitesinden onlarca ayrı tefsirden karşılaştırmalı olarak okurum. yeterli mi?
işte son cümlen beni haklı çıkardı. "ülke zaten Kur'an'a göre yönetiliyor demektir". laikliği rafa kaldırdın işte daha ne olsun? sana kaynaktan örnek veriyorum, laik fransızca dinsiz, din dışı demektir. develete atfedildiğinde dinsiz devlet anldıbına gelir. hukuk kuralları zaten gündelik yaşamı düzenlemek üzerine.
bana şunun cevabını verebilir misin? sen bir müslüman olarak hırsızlığın cezası kuran'da belirtildiği şekilde değil de medeni kanundaki gibi olursa bir sakınca yoktur diyebiliyor musun? kutsal kitabındaki emri bir kenara kaldırabiliriz diyebiliyor musun?
diğerleri 2 -
1.
-
1.
-
3.
+9 -2Niye olmasin yarram burasi laik bir islam ulkesi cildirtmayin adami
edit:. (bkz: kukreyencekirge) -
-
1.
0kurduğun cümle oksimoron içeriyor. her iki kavramı da ayrı ayrı araştır panpa.
-
2.
0Laiklik devlet islerine dini karistirmamaktir islam ise esnek ve evrensel bir dindir heistiyanlarda olan katoliklik gibi koyu muslimlerin hali zaten ortada
-
-
1.
0islam nasıl yaşaman gerektiğini kesin kurallarla ifade eder. kuran aynı zamanda bir hukuk kitabıdır. sosyal hayattan ceza ve miras hukukuna kadar her şeye el atar. yani dine göre bu kuralları gündelik hayata karıştırmamak diye bir şey yok. laiklik ise karıştırmamayı öngörüyor.
-
1.
-
1.
-
2.
+3 -1Ülkemde tercih istemiyorum bro
-
-
1.
0bunu senin tercihine bırakmıyorlar bro. sorun da o zaten.
-
2.
+1Sırayla gidelim:Tümünü Göster
1. "Gökten indiği sanılan kitapların dogmaları” ifadesi islam dinine saygısızlık değildir: Açıkça görüldüğü gibi Atatürk burada hangi kitaptan, hangi dinden söz ettiğini belirtmemiştir. islam dini veya Kuran ifadesini kullanmamıştır. Genel olarak "kitaplar" ifadesini kullanmıştır. Burada islam dinine ve onun kutsal kitabı Kuran’a bir hakaret söz konusu değildir.
2. “Gökten indiği sanılan kitaplar” ifadesinde ilahi dinlere hakaret yoktur: Şöyle ki: Evet! Burada bir eleştiri vardır, ancak bu eleştiri kutsal kitaplara değil, kitapların "gökten indiği sanrısına" yönelik bir eleştiridir. Çünkü ilahi dinlerin (Tanrısal kaynaklı-kitaplı dinlerin) kutsal kitapları "gökten inmemiştir". Hele hele son islam dininin “gökten indiğini iddia etmek” abesle iştigal olur. Çünkü Kuran’ın gökten indiğini iddia etmek her şeyden önce Allah’ı gökte sanmak olur ki bu büyük bir yanılgıdır. islam'da Allah mekan ve zaman üstüdür. Belli ki islamın Semavi (göksel) din, Kuran’ın Semavi (göksel) kitap olduğu şeklindeki genel kabulden hareket edenler, yüzeysel bir bakışla, Kuran’ın gökten yere indiğini düşünmektedirler. Aslında gökteki bir tanrı inancı Hem islama inananların hem de ona inanmayanların ortak bilinç altıdır. Oysa ki, islama göre ne gökte bir tanrı vardır, ne islam semavi bir dindir, ne de Kuran gökten inen bir kitaptır. Burada “inmek” sözüyle kastedilen “boyutsal” bir durumdur. islami kaynaklara göre Kuran islam peygamberi Hz. muhafazid’e vahiy şeklinde “ilham” edilmiştir, indirilmiştir, ama "gökten" indirilmemiştir. Kuran’da geçen “inme” sözcüğünün Arapçası “Nüzul”dur ki, “Nüzul”(inme) çok farklı anlamlarda kulanılmıştır, kullanılabilir. Bir kaç örnek vermek gerekirse: Örneğin “Nüzul” sözcüğünün kökü “NZL"dir. Buradan hareketle örneğin, “teNZiLat” indirimdir, ama “gökten indirim değil”, fiyatlarda indirimdir! “NeZLe” “sinüslerdeki akıntının akciğerlere inmesi” olayıdır. Burda "sinüs akıntısının gökten inmesi" değildir kuşkusuz! Hatta birde “inme” vardır, yani “felç”. Bilindiği gibi felç de gökten inmemiştir! Örnekleri çoğaltmak mümkündür. Aslında bizzat islam dininin ana kaynağı Kuran’da, Kuran’ın indiği ancak gökten inmediği açıkça ifade edilmiştir. Şöyle ki. Kuran’da (39-Zümer-1)’de “Tenzîlul kitâbi minallâhil azîzil hakîm(hakîmi)”. (نزِيلُ الْكِتَابِ مِنَ اللَّهِ الْعَزِيزِ الْحَكِيمِ) yani “Bu kitabın indirilişi aziz ve hakim olan Allah’tandır”. Elmalılı Hamdi Yazır başta olmak üzere bütün Kuran tercümelerinde bu ayet burada verdiğim meale yakın bir şekilde çevrilmiştir. Hiçbir tercüme de “gökten indirildi” ifadesi yoktur. Daha doğrusu “gök” “gökyüzü” ifadesi yoktur. Görüldüğü gibi Atatürk çok haklıdır. Gerçekten de kutsal kitapların, özellikle Kuran’ın gökten indirildiği hakikaten de bir “sanrıdır”. Demek ki, asıl dine hakaret “Kuran’ın gökten indirildiğini” sanmaktır. Demek ki neymiş! Atatürk Kuran’a, bugün ona dinsiz damgasını yapıştıranlardan çok daha fazla hakimmiş.
3. “Gökten indiği sanılan kitapların dogmaları” cümlesindeki “dogmalar” ifadesi kutsal kitap sözlerine hakaret değildir: Şöyle ki: bütün sözlüklerde “Dogma” sözcüğü “Kat'i olarak ileri sürülen fikir.” anlamındadır. Sözcük Fransızca “Dogme” sözcüğüne dayanmaktadır. “Dogma” sözcüğü Türk Dil Kurumu’nun “Türkçe Sözlüğü”nde aynen şöyle tanımlanmıştır: “(Fr. Dogme. Yunan. Fel.)Doğruluğu sınanmadan benimsenen, bir öğretinin veya ideolojinin temeli yapılan sav, nas.” (TDK, Türkçe Sözlük, 9. bas. Ankara, 1998, s. 609). Dolayısıyla kutsal kitapların “dogma” olduğunu söylemek gerçeği ifade etmektir. Bilindiği gibi Kuran’daki ilkelerin değişmez, zaman ötesi ilkeler, Fransızca söylersek (dogme) olduğunu bizzat Kuran ifade etmiştir, Müslümanlar da bu ilkeye inanmıştır. Asıl Kuran'ın "dogma" (değişmez) olmadığını söylemek Kuran'a hakarettir! Bu nedenle Atatürk “kitapların dogmaları” derken kutsal kitaplara ve özellikle de Kuran'a hakaret etmemiş, gerçeği ifade etmiştir. Nitekim Atatürk, söz konusu konuşmasında, “Bizim prensiplerimizi dogmalarla bir tutmamalıdır” dedikten sonra, “Biz, ilhamlarımızı, gökten ve gaipten değil, doğrudan doğruya yaşamdan almış bulunuyoruz” demiştir ki, burada da “dogma” sözcüğünün birebir sözlük anlamından, yani “Doğruluğu sınanmadan benimsenen, bir öğretinin veya ideolojinin temeli yapılan sav, nas.” açıklamasından hareket etmiştir. Atatürk, “Bizim prensiplerimiz dogma değildir” derken kendi prensiplerinin doğrudan doğruya yaşamdan alındığını, yani dogmaların aksine “doğruluğunun sınandığını” anlatmak istemiştir. Böylece devletin din kurallarıyla değil hayattan alınan kurallarla yönetileceğini anlatmak istemiştir. Yani laiklik vurgusu yapmıştır. -
-
1.
0kardeşim çok konuştuk bunları. al bunu izle rica edicem bak senin gibi kıvıranlar var. dinsizse dinsiz bu neyi değiştirir? adam peygamber değil zaten, sana öbür taraf için de bir şey vaadetmemiş. sana özgürlüğünü vermiş.
https://www.youtube.com/watch?v=jJJ6YiTg3Zg -
2.
0Kardeşim yazdıklarımda her şey açık neyin kıvırmasını yapıyorum ben ben olanı yazıyorum sen kıvırıyo diyorsun o zamanlardada DiNi KUllanıp Kötülük yapanlar vardı o olaylar için söylenen bir sözdür ayrıca ben bu videolarıda çok izledim çoğunu izledim emin olabilirsin Atatürk çocuklara içkiyi örnek veriyor falan onları hepsi var videoları o da doğru değil onlar içki değil yararlı bir içecek olduğu resimleri her şeyi kanıtıyla ortaya çıktı Bence yazdıklarımı tekrardan gözden geçirmeni öneririm
-
3.
0baştan aşağı kıvırma ve kulp bulma kardeşim. bardakçının o dediklerini ve hatta bulursan tartışmanın uzun versiyonunu izlemeni öneririm. aklı selim herkes atatürk'ün inançsız olduğunu kabul eder.
diğerleri 1 -
1.
-
1.
-
1.
+36 -67mümkün değil. din bir kanundur, nasıl yaşayacağını söyler. laiklik ise bu kanunu günlük hayattan çıkarmak, kanunsuz yaşamaktır.
atatürk bence müslüman değildi ve tek amacı türkleri islam etkisinden, araplaşmaktan kurtarmaktı. yaptığı hemen hemen tüm devrimler batılılaşmaya yönelik. zaten ölmeden 1 sene önce "gökten indiği sanılan kitapların dogmalarından değil hayattan ilham aldık" dediği videoyu izlemeyen yoktur.
laiklik açısından bakarsak din ile bir alıp veremediği yoktur, isteyen duvardaki tabloya bile tapabilir. ama din açısından bakarsak laikliğin kabulü mümkün değildir. kitapta hırsızın elini kes, zina yapana 100 sopa vur diye açık açık emredilirken sen bu kuralları rafa kaldıramazsın.
teknoloji geliştikçe her şey açığa çıkıyor ve ayırıcı sınırlar daha da belirginleşiyor. yeni türkiye muhabbeti, osmanlı isminin git gide öne çıkarılması falan hep hilafet ve eskiye dönüş işaretleri ve büyük patlama bence çok yakın. şimdiden temeller atılıyor. 20 sene sonra türkiye'nin ismi de tıpkı yeni zelanda, yeni gine gibi yeni türkiye olarak değişecektir. elbette rejim de değişecek ve resmi din 1921 anayasasındaki gibi islam olacak.
diyeceğim o ki türk insanının çoğu şu an 2 arada kalmış ve yakın zamanda bir tercihte bulunmak zorunda kalacak.