ibrahim kaypakkaya neden kemalizmden

fransız bir gazeteci bir gün mustafa kemalle söyleşisi sırasında şöyle bir soru yöneltir,'efendim kemalizm diye bir düşünce sisteminden bahsediliyor,bu düşünce sisteminin kökleri neye dayanır' mustafa kemal cevap verir' kemalizm demek, devletçi sosyalizm demektir' ben burdan yola çıkıyorum panpa

kemalizm , sosyalizmin anadoluya özgü devşirmesidir

@22 bu söyleşi eğer dogruysa birinci agızdan acıklanmıştır kemalizm

ama ibo öyle boş adam degil araştırmadan bilmeden işe girecek biri değil

neden o yol değilde farklı bir yol

neden denizler bunu başarmışken ibo farklı yolu denemiş bunu merak ediyorum

atatürk zamanında kemalizm diye bi felsefe yoktu. o her zaman kendini her zaman devrimci olarak tanıtırdı. hiç bir zaman radikal milliyetçiliğe ırkçılığa meydan vermedi. nitekim bir kaç yıl önce cephede kurşun sıktığı komutanlarla savaş sonrası aynı masada oturup sohbet etmiştir. bugün bir lider bir komutan gösteremezsiniz bunu yapabilecek dirayette. atatürkün ölümünden sonra ve asıl 80 darbesinden sonra solun ayrılması bölünmesi sonucu ülkücü milliyetçi insanların atatürkü sembol haline getirme adına ortaya attıkları bi olaydır kemalizm. çünkü daha öncesinde atatürkten değil yavuzdan kanuniden fatihten esinlenen bi yapıdaydı milliyyetçi ülkücü insanlar. deniz ve arkadaşları ise atatürkün kurduğu ülkenin giderek liberal ve emperyalist bi ülkeye dönüşmesini engellemek için tam bağımsız bir türkiye sloganlarıyla yola çıktılar. ellerinde türk bayraklarıyla. türkiyenin kurtuluşu olacak bu kitlesel tepkiden korkan emperyal güçler ülkeyi dinsizler komünistler işgal ediyo ülke elden gidiyo diyerek kardeşi kardeşe vurdurdu.

özet:liberalizm ve emperyalizm dışındaki tüm felsefeler insanların hayrınadır. bu ikisi yalnızca kitleyi yönetenlerin gücü elinde bulundurmasına olanak sağlar.

ibrahim kaypakkaya corumludur ama dersimde yaşam bulmustur dersimliler ilk defa kendi kanından olmayan bir lideri bukadar sahiplenmiştir

ibomuz ölmedi herzaman kalbimizde

kemalizim şudur: atatürk'ün yaşadığı dönemde, içinde bulunan koşullara en akılcı yoldan çözümler getiren uygulamalar toplamıdır.

@23 senin sosyalist bilgini gibiyim bin atatürk sosyalistdide neden sosyalizi kurmadı amıha kodumunun salağı
ulan tmm m. kemal çok delikanlı bir adammış düşmandan kurtarmış falan yenilikler yapmış ama bu adamı sosyalist milliyetçi ırkçı falan her köşeye atmayın
ayrıca bak bin kendi değişinle ters köşeye yattın bir mhp li kemalizme milliyetçilik bir chp li ulusalcılık der çok daha başka bakar bide senin gibi malalr vardır bi gibşim bilmeden hem sosyalizmin hem atatürkün değerini düşürür

@27 saçmalama görüş diyoruz salaklar tutum demiyoruz
sen bana mustafa kemal atatürkün durumlar karşısındaki tutumunu sylüyorsun
bir grüş olabilmesi belli yasalar çerçevesinde düzenlenen siyasi, felsefi,toplumsal bir durum olması gerekir... ve görüşler öngörülerle kurulur doğal süreçte yapılan davranış biçimleriyle belirlenmez
yani adam marxsizm der ve yasalarını kurar nasıl bir yol izlenceğini belirtir arkasından kitleleri sürükler
ama mustafa kemalin yaptığı ulusal bilinci yükseltip arkasından kitle oluşturmaktı ve mustafa kemal ulusal mücadeleyi kazanmasaydı kemalizm diye birşey olmayacaktı lakin kemalizm bir görüş olsaydı mustafa kemal başarısız olsa bile bu görüş bugüne ulaşması kaçınılmaz olur

up up up

@16 gerekli yorumu yapmis beyler.

@1 ibrahim kaypakkayanın yazılarını oku panpa orada kendisi anlatıyor zaten!

çünkü kemalizm aslında fransadan apartılmış. napoyonun yaptığı napoleon code türkiye uyarlamasıdır. ayrıca atatürkü uyguladığı siyasette pragmatizmdir.

ayrıca kemalizm hiç bir zaman dünyayı sarsacak kadar kuvvetli bir akım olmamıştır. bunun göstergesi hiç bir ülkenin bu ideolojiyi tanımaması.

haa ben aşırı ulusalcıyım diyip kendinizi de kandırabilirsiniz. kemalizm sekülerizme ışık olmuştur, bmler fikri atatürk ün yurtta sulh cihanda sulh ilkesini baz almıştır vs... atmak serbest.

ama türkiyede bile atatürkün ilkeleri çok fazla hükmedememiştir. çünkü ideolojisi toplamadır. hangisi uyarsa.

1920-1923 arası bolşevik bir akımı benimsemiş. sebebi kurtuluş savaşında yardım edebilecek tek güçlü devletin ruslar olduğunu öngörmesi

1923 -1929 yılları arasında liberaldir. lozan antlaşması büyük devletlerin hee deyince kabul edeceği bir antlaşma değil. şunuda unutmayalım sevgili kardeşlerim eğer o koşullarda 100 yıl önce bizzim tebamız olan yunalılarla değil ingiliz beyefendileriyle savaşsaydık değil atatük isterse akilleyus gelse bii kurtaramaz. orta asya steplerine doğru giderdik.ama çok şükür ki hindistanda bulunan müslümanların yoğun baskısı ingilizlerin dikkatini başka yöne çekti. keza durum fransızlar içinde öyle. antlaşmayı itilaf devletrine kabul ettirebilmek içinde çok büyük bir pragmatist olan atatürk liberal ekonomiyi kabul etmiş ve 10 yıl boyuna free trade doktrini uygulayacağıan dair söz vermiştir.

1929-1938 arası karma ekonomi modeline geçildi. byük buhran ülkeleri çok kötü bir biçimde sarstı. yeni yeni oluşmaya başlayan sanayi darbeyi yedi. bunu üzerine devlet planlama ekonomsine geçti. biraz daha sosyalist milliyetçi söylemler arttı.bu tarihlere bakarsak aynı dönemde avrupada da aynı hareketlenmeleri görürüz.

özetle:kemalizm batıda uygulanmış ya da yeni çıkan akımların birleştirilmesidir. büyük ihtimal 1929 buhranı sonrasında chp seçime gitse iktidardan düşecekti. onun için sabit bir fikre dayanmayan bir şeyin ideoloji olması mümkün değil. selam ve dua ile. hele biri kemalizmi felsefe demiş yapmayın gözünüz seveyim.

atatürkün en büyük hatası @8 deki gibi kenef mahsülü huur çocuğunun çekip çıkardığı anasına çaprazlama anal yapılan bin döllerini kurtarmaktı. Bırak uzun dişli ingiliz gelsin gibsin, horoz tüylü italyanı görsün nineleri, ayakkabısı ponponlu etekli yunan askeri sürtsün annesine... neden kurtarırsın ki böylelerini 3 çocuk yapa yapa ürediler köpek gibi ..

@33 çok güzel açıklamışsın kardeşim

dediğim gibi felsefe olarak yok ortada kemalizm onu sormustum acıklaması nedir o zaman diye ama saolasın çok güzel açıklamışsın

rezerve. gelince okuycam yarım kaldı

@1 panpa ibrahim kaypakkaya, kemalizmi işbirlikçi olarak görmüştür; ki bence bu noktada yanılmıştır. kemalizm tezlerini okuyabilirsin..

@35 kardeşim eğer okuduysan ne mutlu bana.

siyaseti siyasete kaymadan nasıl anlatıcaz ?

(bkz: beyler bu başlıkta gibimize lakap takıyoruz/#42899308)

devrimin önderleri, daha anti-emperyalist savaş yıllarında iken itilaf emperyalizmi ile el altından işbirliğine girişmişlerdir; emperyalistler kemalistlere karşı hayırhah bir tutum takınmış, bir kemalist iktidara rıza göstermeye başlamıştır
kaypakkaya bunu söyler.. saçma buluyorum, içi boştur bu iddianın