-
1.
+12Hukuk okumuyorum fakat nietzscheye göre bu ve bunun gibi durumlar huur çocukluğu
-
2.
+10Hukukta mantık bulunmaz
-
3.
+6Kasten öldürme suçu TCK m. 81'de düzenlenmiştir. Ceza hukukunun özelliklerinden bir kanunilik ilkesidir. Bir suç kanunda düzenlenmediyse o kişi ceza almaz. Bu ilkenin doğal sonucu da suçun tipe uygun yani ilgili kanun maddesinde sayılan hallere uygun olarak işlemesidir.
Netice olarak Bu fiil kişiyi öldürmemektedir. Ölmeyen biri için yani yaşamsal faaliyetleri devam eden ve hala yaşayan biri için TCK m. 81 yani kasten öldürme suçunu uygulayamayız Çünkü tipiklik unsuruna aykırıdır.
Ve mağdurun bitkisel hayata girmesi neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralamaya girecektir. Tabi burada failin niyeti, maksadı olay anı, indirim sebepleri haksız tahrikin varlığı da sorgulanacaktır. Eğer fail yaralamak maksadıyla yaptıysa zaten neticesi sebebiyle ağırlaşmış olduğundan ceza artacaktır. Ancak failin yaralama maksadı yok ise taksirle yaralama suçu işlenmiş olup neticesi sebebiyle ağırlaştığını söyleyemeyeceğiz. Burada bir başka unsur devreye girer. illiyet bağının kopması. Olayda eğer failin o bilmeden yaptığı davranışı bitkisel hayata girmesi ile ilgili ise yani daha basit anlatımla fail o hareketi yapmasa girmeyecekti diyebiliyorsak burada nedensellik ve illiyet bağının kopmadığını söyleyip faili cezalandırmak gerekecektir. -
-
1.
0işte beklediğim cevap beklediğim ayıştayn şukum şelale nick altına dalıyorum etek altı gibi
-
2.
0adam hukukçu çıktı beyler. saygı duydum.
-
3.
+1Herif avukat yarram tabi bilecek
-
4.
0Panpa bugün bir arkadaşımı aradığımda; arkadan birinin şahsıma tahkiramiz sözler söylediğini yani hakaret ettiğini duydum. Bunun için cumhuriyet savcılığına şikayette bulunmağa gideceğim lakin dava açılması durumunda benim avukat tutmama gerek var mı?
-
5.
0kral ya
-
6.
0Ceza çalışmaya geldim
diğerleri 4 -
1.
-
4.
+1Çünkü hala hayatta. Ve belki bir umut?
-
-
1.
0TCK m. 87/1 de diyor ki iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalık ve bitkisel hayata girme. Yani iyileşme durumu yok ve öyle bir umut yok.
-
1.
-
5.
+1 -1Öldürme düşüncesiyle hareket etmemiş çünkü bilinçli taksir var burada öldürme kastı yok
-
-
1.
0hukuk burada taksir var demiyor. Burada bu durumda vücut dokunulmazlığına karşı işlenen suçlardan ağırlaştırılmış yaralama suçu var diyor nedeni ne ?
Bende senin gibi düşünüp hayata karşı işlenen suçlardan taksir var dedim ama anayasa böyle demiyor. -
2.
+1Kanka netice sebebiyle ölüm gerçekleşmiyor hemen sonrasında gerçekleşiyor failin saiki yaralama diye düşünüyorum
-
1.
-
6.
+1 -1Geleceğimizin adaletini temin eden hukukçularımıza sorum var..
- Bir kişiyi bitkisel hayata sokuyorsunuz diyelim bu duruma hukuk neticesi ağırlaştırılmış yaralama suçu diyor. Fakat mağdur hayatına devam edemeyecek sonuçta ve ölümü gerçekleşecek. Bu uğurda neden hayata karşı işlenen suçlardan taksirle öldürme suçuyla yargılanmak yerine, vücut dokunulmazlığına karşı suçlardan ağırlaştırılmış yaralama suçuna giriyor?
Açıklayabilene şuku ve nickaltı şelale.. -
7.
0yarak kafalı kast önemli kastı adam öldürmekse adam öldürmeden yargılanır. He diyelim bitkisel hayata girdi beyin ölümü gerçekleşti hukuk ölümü beyin ölümü sayar. O zaman kasten öldür suçundan müebbet he diyelim ölmedi adam ayağa kalktı o zaman kasten adam öldürmeye teşebbüsten yargılancak kapiş. He dicek adamın kastını nerden anlıcaz ayağına sıktıysa yaralamaya çalıştı kafa ve üst gövdeyeyse öldürme bu kadar basit aq
-
-
1.
0bitkisel hayat başka beyin ölümü başka. betyin ölümü ölü demektir bitkisel hayattaki biri normale dönebilir
-
1.
-
8.
0okumadım
-
9.
0Somut olaya gore magdurun bitkisel hayata girmesine sebep olan fiilin ne sekilde islendiginin tespiti burda onem kazaniyor. Kanimca kanundaki duzenlemelerde bir celiski ya da noksanlik bulunmamakta. Zira fiilin taksirle oldurmeye girebilmesi icin olum sonucunun objektif esaslara gore ongorulebilir olmasi fakat fail tarafindan ongorulememis olmasi gerekir. Neticesi itibariyla agirlastirilmis yaralama sucunda ise objektif esaslara gore olum sonucunun ongorulemiyor olmasi, fakat illiyet bagi cercevesinde failin ancak yaralama olarak nitelendirilebilecek soz konusu fiilinin bu denli agir bir sonucs yol acmasi gerekmektedir. Yani burada esas olan failin iradesinden ziyade yaralama eyleminin sonuclarinin objektif olarak olume neden olabileceginin ongorulmesinin hakimce takdiridir. Kaldi ki tck 87/2(son) hukmu de boyle bir sonucun olusmasinda dahi kisinin neredeyse taksirle oldurme sucu kadar ceza alacagini hukum altina almistir. Iyi calismalar.