-
1.
-2lan her şeyi geçtim amk. bu teori doğrudur veya yanlıştır gibtir ettim. ateistler bu teoriyi "tanırının olmadığının kanıtı" olarak ileri sürüyorlar ya ben bu kafa yapısını cidden anlamıyorum lan. lan amk neden özellikle bu teori? mesela "yerçekimi var demek ki tanrı yok" diyeni ben görmedim lan hayatımda. nedense sürekli "bakın evrim var demek ki tanrı yok" diyorlar. evrim teorisi tut ki doğru. eee bunun tanrıyla ne alakası var? mesela biz şimdi yağmurun oluşum sürecini de bilimsel olarak açıklayabiliyoruz. "bakın yağmur kendi kendine yağıyor demek ki allah yok" mu dememiz lazım lan? ha evladım. ulan zaten sen ateistsen senin evrim teorisinin doğruluğunu araştırmana gerek yok ki. ateist olduğuna göre canlılığın tesadüfen ortaya çıktığını ve hiç bir ilahi müdahele olmadan günümüze kadar geliştiğini kabul etmen lazım. başka seçeneğin yok çünkü. ya da çok uçarsan en fazla "uzaylılar geldi tohumlama yaptı dünyaya" dersin. richard dawkins denen zeka kübünün dediği gibi. sonra da buraya gelip "ben çok bilimselim bıdı bıdı, çok sorgulayıcıyım bıdı bıdı, bütün bilimsel veriler evrimi doğrular bıdı bıdı" dersin. lan dangoz senin bunları söylemen şart zaten. yoksa aynştayn olduğundan, 5 ciltlik angiblopedik biyoloji bilgisini hafızanda barındırdığından söylemiyorsun sen onları amk. senin analitik düşünme yeteneğin benimkini gibip atmıyor yani sen "evrim vardır. bilimsel bi gerçektir" dediğin zaman. çünkü aslında sen de bi tak bilmeden konuşuyorsun. çünkü inancın ya da inançsızlığın bu teoriyi daha baştan kabul etmeni gerektiriyor. ama benim için bi tak değişmez. eğer bu teori doğruysa "adem ve havva" kıssalarının sembolik ifadeler olduğunu söylerim ya da derim ki "evrim vardır ama adem ve havva bu sürece dahil değildir". sonuçta inandığım allah isterse bi şeyi sebep sonuç ilişkisiyle yaratır isterse de sebep sonuç ilişkisini manipüle ederek yaratır. ama bi insan ateistse, biyolojinin b'sinden bile anlamasına gerek yok evrimi kabul etmesi için. onun için bu teoriyi kabul etmek zorunluluk çünkü. tamam mı evladım?
-
2.
0okuyani gibsinler
-
3.
0özet geç kardeşim, maymundan mı geldik gelmedik mi?
-
4.
0@1 materyalistim ama okuyanı gibsinler amk takunyalısı
-
5.
0ateistler bu teoriyi "tanırının olmadığının kanıtı" olarak ileri sürüyorlar
ı okudum. böyle bir şey yok. -
6.
0ulan bu kadar yazıyı kim okucak dıbını dengesini gibtiğim?
-
7.
0ilk cümleyi okudum ve gerisini okumaya gerek kalmadı.
ateistlikle evrim teorisi birbirinden bağımsızdır güzel kardeşim. önce bunu öğren.
ateist din ve tanrı kavrdıbını reddeder.
evrim teorisi ise tüm canlıların ortak bir atadan geldiği teorisidir.
deep not: ha teori dedim diye yüzünde o gerizekalı gülümseme oluşmasın şakirt kardeşim. unutma ki yer çekimi de bir teoridir. -
8.
0@5 evet karşim dolaylı olarak onu ima ediyorlar. okumazsanız okumayın lan amk. zaten okusanız da cevap veremezsiniz. haha
-
9.
0@5 var ayrıca ben evrimi destekleyen bir müslümanım
-
10.
0lan gençler gittiniz ilk cümlelere takıldınız amk. yazının tamdıbını okursanız neden o cümlelerle başladığımı anlarsınız.
-
11.
0@10 bak mesela sen de destekliyorsun. ben de bunu anlatmaya çalıştım panpa zaten. evrim teorisini kabul etmek demek tanrıyı reddetmek demek değildir amk.
-
12.
0@1 sakin ol şampiyon al bunu oku http://www.mahmutlu.com/evrim.html
-
13.
0
-
14.
0@13 yahu karşim ben de bunu anlatmaya çalışıyorum. evrimi kabul etmek demek inançsız olmak demek değildir. şu yazıyı bi tamamen okuyun amk ya. rica ediyorum.
-
15.
0"LAN" DAN sonrasını okumadım
-
16.
0okuyanı gibsinler
-
17.
0ilk cümlelere takılmış olan ateyiz gardaşlarım için geri kalanı buraya kopyalıyorum amk. cevapları bekliyorum.
ulan zaten sen ateistsen senin evrim teorisinin doğruluğunu araştırmana gerek yok ki. ateist olduğuna göre canlılığın tesadüfen ortaya çıktığını ve hiç bir ilahi müdahele olmadan günümüze kadar geliştiğini kabul etmen lazım. başka seçeneğin yok çünkü. ya da çok uçarsan en fazla "uzaylılar geldi tohumlama yaptı dünyaya" dersin. richard dawkins denen zeka kübünün dediği gibi. sonra da buraya gelip "ben çok bilimselim bıdı bıdı, çok sorgulayıcıyım bıdı bıdı, bütün bilimsel veriler evrimi doğrular bıdı bıdı" dersin. lan dangoz senin bunları söylemen şart zaten. yoksa aynştayn olduğundan, 5 ciltlik angiblopedik biyoloji bilgisini hafızanda barındırdığından söylemiyorsun sen onları amk. senin analitik düşünme yeteneğin benimkini gibip atmıyor yani sen "evrim vardır. bilimsel bi gerçektir" dediğin zaman. çünkü aslında sen de bi tak bilmeden konuşuyorsun. çünkü inancın ya da inançsızlığın bu teoriyi daha baştan kabul etmeni gerektiriyor. ama benim için bi tak değişmez. eğer bu teori doğruysa "adem ve havva" kıssalarının sembolik ifadeler olduğunu söylerim ya da derim ki "evrim vardır ama adem ve havva bu sürece dahil değildir". sonuçta inandığım allah isterse bi şeyi sebep sonuç ilişkisiyle yaratır isterse de sebep sonuç ilişkisini manipüle ederek yaratır. ama bi insan ateistse, biyolojinin b'sinden bile anlamasına gerek yok evrimi kabul etmesi için. onun için bu teoriyi kabul etmek zorunluluk çünkü. tamam mı evladım? -
18.
0verdim eksini bin
-
19.
0amk anca eksi vermesini bilirsiniz. cevap verin diyorum. bi tane akıllı ateyiz panpa çıkıp da cevap vermiyor amk ya.
-
20.
0yaw kardeş insanlar maymundan geliyorsa şimdiki maymunlar neden insan olmuyor?