1. 23.
    0
    @21 hala dogmalara iman ediyorsun, iki dakika ayetlerde söylenene uy aklını kullan. hadi onu yapmıyorsun mantık yürütelim;

    madem yaşamı açıklamak için dogmalara ihtiyacımız var hristiyan yada yahudi yada müslüman dogmaları farklı şeyler söyler, bu dogmalardan hangisi doğru?
    ···
  2. 22.
    0
    @19 evet ispat edemem amk ne beklion matematik formülümü. ama kendim inandığım zaman o anlamı hissedebilirim. sonucta kişisel amk sende bir anlam yükleyebilirsin, ateist olarak hatta. ama o anlam bana göre gibindiriktir orası başka konu.

    Ben Allah'a iman ettiğim için evrende doğal olarak bir anlam kazanıyor, yaşam bir anlam kazanıyor. ahlak kuralları bir anlam kazanıyor. bunların hepsi işte o mutlak güce imandan geciyor.

    eger bu yoksa hepinizin nihilist birer pic olması gerekiyor. ama amk kapitalizmin kariyerizmin abazalığın içinde beyni zerre kullanmadan yaşlanıp geberip gidiyorsunuz amk, farkındalık sıfır yani.
    ···
  3. 21.
    0
    @17 evet din dogma zaten. ama en nihayetinde bir dogma gerekiyor. cünkü varoluşu acıklamanın başka yolu yok. bilinç denilen şeyi acıklamanın başka yolu yok. zamanın nasıl başladığını acıklamanın başka yolu yok. ateist stephen hawking diyorki biz big bangde 0 anından öncesini bilmiyoruz, yani birşekilde başladı. yani zamanın başlangıcını hiiiiç kimse bilmiyor bunu ateistlerde kabul ediyor zaten. yani yokluktan varlık nasıl oldu işte bunun akılla gelen bir açıklaması yok. işte burada zaten bir dogmaya iman edeceksin. o da Allah, yani herşeyin başlatıcısı.
    ···
  4. 20.
    0
    tum ahlak kurallari dinden gelir koclar
    ···
  5. 19.
    0
    @18 mallaşma olm, evrenin bir anlamı olduğunu ispat edebilir misin? yaşamında bir anlamı olduğunu ispat edemezsin.

    metafizik önermelerini ortadan kaldır bunlar deneylenemez.
    ···
  6. 18.
    0
    @16 amk o zaman tüm evrenin hiçbir anlamı yok amk. yaşamın bir anlamı yok. kafamızdaki herşey sadece kültürel dogmalardan ibaret. içestte normal o zaman, tecavüzde yanlış değil.

    işte amk ya ahlaka inanacaksın ya da ignorance is bliss diyip kültürel dogmaları kendine etik diye yutturacaksın. ben iman ettim cünkü ahlak bu dünyayı anlamlı kılabilecek tek şey.
    ···
  7. 17.
    0
    @15 akılla bunu açıklayabilir misin? sen dogmalara iman ediyorsun. dindeki bilgi, inanç derecesindedir, mutluluğa dayanmadığı için tanrıya dayandırıyorsun üstelik öldükten sonra ödüllerinde sınırsız olarak seni bekliyor.

    şimdi ateist olabilirsin.
    ···
  8. 16.
    0
    @12 allah yok ondan gelen bişeyde yok,

    müspet olarak çevrene baktığında gördüğün teknoloji kullandığın bilgisayar, bindiğin otomobil nasıl insanın ürünü ise, ahlak-din-etik-devlet ve insanı idare biçimleri (cumhuriyet, demokrasi) hepsi insan ürünü
    ···
  9. 15.
    0
    @13 lan o zaman ateist olurdum burada amk ama beyinsiz olmadığım içinde gene etik diye birşey olmadığını anlar nihilist falan olurdum. beni kısıtlayan hiçbir norm tanımazdım, cünkü başka insanların koydugu kurallar beni baglamazdı.

    ahlak ise Allah bize verdiği için var. aynı zamanda kafaya da yatıyor ve diyorsun ki evet gerçekten bu doğru. o zamanda inancın kuvvetleniyor. cennet mevzuuna girmiyorum hiç laf salatası yapma giberim anneni
    ···
  10. 14.
    0
    @7 amk diyorumki etik diye birşey yoktur, yani var tabii de dayanaksızdır. etik beni bağlayamaz cünkü etiğin dayanak noktası sadece sosyal gruplar halinde yaşayan insan hayvanının hayatını stabil durumda tutmaktır. yani amac sadece pragmatiktir, düzeni korumaktır.

    ama ahlak mutlaktır. eğilip bükülmez. cünkü ilahidir. etik değişebilir ama ahlak değişmez
    ···
  11. 13.
    0
    @10 ahlakın dayandığı referanlar yoksa ahlak ne için? dik göğüslü, tüysüz hurileri becermek için mi?

    özet; ahlakı refarans açısından nereye dayandırmak istersen dayandır elinde patlayacaktır, bu yüzden dogma olan dinde saçmadır.
    ···
  12. 12.
    0
    @9 dogru amk zeki bir pic geldi sonunda. işte ondan dolayı mesela içest aslında ateistler için kabul edilebilir olmalı, yani gibindirik kültürel dogmalarınızı yıktıktan sonra. nasıl olsa korunma var amk kimseye zararı da yok.

    kısacası etikle işin içinden cıkamazsınız, cünkü etik başkasına zararı yoksa yap amk şeklinde gibindirik bir anlayışa dayanıyor, yani artık liberal dünya düzeninde bu halde. etik ahlakın alternatifi değildir cünkü içi boştur.

    Yani, gerçek insanı tamamlayan şey ahlaktır, o da Allahtan gelir.
    ···
  13. 11.
    0
    etik ne bi onu açıklayın cahillihin yine dibine vurduk
    ···
  14. 10.
    0
    @6 o nasıl türkce amk ben senin. neyse bak kardeşim diyorumki etik yoktur, Allah tarafından konmuş ahlak kuralları vardır. Yanlış ve Doğru kavramlarına referans olan şeyde mutlak güç olan Allah'tır. yani hırsızlık yapmanın mesela yanlışlığı başkasına zarar vermekten gelmez aslında, ahlaki olarak yanlış olmasından gelir. Çünkü o zaman ben sana başkasına zarar vermek neden yanlış diye sorarım kapiş ?

    sende o zaman sadece, eee ama biz toplu olarak yaşayan sosyal düzeni olan bir hayvan türüyüz dersin. bende sana amk ben kurulmuş bu düzenin kurallarını kutsal degerler olarak almak zorunda mıyım derim. Allahsız köpek senii
    ···
  15. 9.
    0
    ahlakın ilahi olduğu konusunda yanılıyorsun, gerçi din de ilahi değildir. zira bir ilah yoktur.

    ahlak insan topluluklarının kendi sosyal hayatını tasarlayan yazılmamış kurallardır, çeşitlilik gösterir dinden ziyade kültür ile ilişkilidir.
    ···
  16. 8.
    0
    etik olduğu için dine gerek kalmayabilir, bu da size koyabilir
    ···
  17. 7.
    0
    Sen neyi savundun anlamadım amk.
    Çelişme kendinle bin.
    ···
  18. 6.
    0
    amk salağı etik yoktur diyorsun allah verir diyorsun. allahın senaryodaki yeriyle, yaşamdaki etik anlaşından bahseder misin?
    ···
  19. 5.
    0
    up up up up up up up
    ···
  20. 4.
    0
    up up up up up
    ···