1. 151.
    0
    pijama partisinde
    ···
  2. 152.
    0
    @120 sovyet rus aynı takun cekırdeklerı de bunlar ayrıma ne gerek var bana denız gezmısın fılıstıne kımler tarafından gonderıldıgını de yazar mısın kanka
    ···
  3. 153.
    +1
    @121 he benim canım, deviremedi kimse. osmanlı son 200 yılını yarı-sömürge olarak yaşamadı zaten. islamcıların kıblesi amerika değil şu an zaten.

    devrilmeyen millete bak, ülkesinin üzerinde müslüman katili amerika'nın yüzlerce üssü var. filistinlileri katleden israil ile onlarca ekonomik-siyasi-askeri anlaşma var. devrilmeyen milletin ordusu da amerika'nın emriyle darbe yapıyor.
    ···
  4. 154.
    0
    @122 The foundation of irreligious criticism is: Man makes religion, religion does not make man. Religion is, indeed, the self-consciousness and self-esteem of man who has either not yet won through to himself, or has already lost himself again. But man is no abstract being squatting outside the world. Man is the world of man – state, society. This state and this society produce religion, which is an inverted consciousness of the world, because they are an inverted world. Religion is the general theory of this world, its encyclopaedic compendium, its logic in popular form, its spiritual point d’honneur, its enthusiasm, its moral sanction, its solemn complement, and its universal basis of consolation and justification. It is the fantastic realization of the human essence since the human essence has not acquired any true reality. The struggle against religion is, therefore, indirectly the struggle against that world whose spiritual aroma is religion.

    Religious suffering is, at one and the same time, the expression of real suffering and a protest against real suffering. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people.

    The abolition of religion as the illusory happiness of the people is the demand for their real happiness. To call on them to give up their illusions about their condition is to call on them to give up a condition that requires illusions. The criticism of religion is, therefore, in embryo, the criticism of that vale of tears of which religion is the halo. ."

    (Karl Marx, A Contibution to the Critique of Hegel’s Philosophy of Right http://www.marxists.org/a...43/critique-hpr/intro.htm . Uluslararası kabul gören ingilizce çeviri.)
    Çeviren: Kenan Somer

    Din-dışı eleştirinin temelini şu oluşturuyor: insanı yapan din değil, dini yapan insandır. Yani din, henüz kendine erişmemiş ya da çoktan yitirmiş bulunan insanın sahip olduğu kendinin bilinci ve kendinin duygusunu oluşturuyor. Ama insan, dünyanın dışında herhangi bir yere çekilmiş soyut bir öz değil. insan, insanın dünyası, devlet, toplum anldıbına geliyor. Bu devlet, bu toplum, dünyanın tersine çevrilmiş bilinci olan dini üretiyor, çünkü kendileri alt üst olmuş bir dünya oluşturuyor. Din bu dünyanın genel teorisini, onun angiblopedik özetleme kitabını, onun halksal biçimdeki mantığını, onun tinselci point d'honneur'ünü [onur sorununu], kendinden geçmesini, ahlaksal onaylanmasını, görkemli tamamlayıcısını, teselli ve aklanmasının evrensel temelini oluşturuyor. Din insanal özün doğaüstü gerçekleşmesini oluşturuyor, çünkü insanal öz gerçek gerçekliğe sahip bulunmuyor. Öyleyse dine karşı savaşım vermek, dolaylı olarak dinin tinsel aromasını oluşturduğu dünyaya karşı savaşım vermek anldıbına geliyor.

    Dinsel üzüntü, bir ölçüde gerçek üzüntünün dışavurumu ve bir başka ölçüde de gerçek üzüntüye karşı protesto oluyor. Din ezilen insanın içli ezgisini, kalpsiz bir dünyanın sıcaklığını, tinin dıştalandığı toplumsal koşulların tinini oluşturuyor. Din, halkın afyonunu oluşturuyor.

    Halkın aldatıcı mutluluğu olarak dini ortadan kaldırmak, halkın gerçek mutluluğunu istemek anldıbına geliyor. Halkın kendi durumu üzerindeki yanılsamalardan vazgeçmesini istemek, halkın yanılsamalara gereksinim duyan bir durumdan vazgeçmesini istemek anldıbına geliyor. Öyleyse dinin eleştirisi, dinin aylasını oluşturduğu bu gözyaşları vadisinin tohum halindeki eleştirisi anldıbına geliyor.
    oku panpa
    Tümünü Göster
    ···
  5. 155.
    +1
    @124 kim göndermiş deyiver bakalım.
    ···
  6. 156.
    0
    @122 meseleyi ayık panpa artık bi zahmet;diyalektik materyalizm devrimcilerin das kapitalizmden sonraki en özel kitabıdır ve yine marx a aittir
    ···
  7. 157.
    0
    ak partide tabi amk
    ···
  8. 158.
    +1
    @126 panpa okumama gerek yok, zaten okudum. ben önyargı ile hareket ettim, boşa sıkıyosun sanıp.

    o metnin tamdıbını dikkate alırsan, marx'ın orada, dinin yıkılması, dindarların baskı görmesi gerektiğini savunmadığını anlarsın. marx'ın temel iddiası dinin insanlığın eşitsizlik karşısında hissettiği acılara karşı gelişen bir tepki olduğu; ruhsuz dünyanın ruhu olduğu. feodalizmden, kapitalizme geçerken yaşanan ağır değer erozyonunun karşısında insanların, acılarını dindirmek için dine sarıldığını iddia ediyor. bu baş aşağı gerçeklik ilişkisinin de, eşitsizliği yıkmak yerine, eşitsizliğin yarattığı acıları dindirmeye çalışan, temelde etkisiz bir davranış olduğunu iddia ediyor; yani stalin gibi ateizm empozisyonu yok insanlara karşı. kaldırılması gereken şeyin dinin bizzat kendisi olduğunu savunmuyordu, bu eşitsizliği gizleme özelliğinin kaldırılması gerektiğini savunuyordu. şu cümle çok açık:

    the abolition of religion as the illusory happiness of the people is the demand for their real happiness.

    dinin toptan kaldırılmasından bahsetmiyor. dinin bu etkisinin ortadan kaldırılması gerektiğini savunuyor.

    marx dine inanıyor demedim ben zaten. ayrıca şunu da dikkate al, marx bu metni 25 yaşındayken yazdı. yirmili yaşlarının sonlarına doğru yazmaya başladığı metinleri ve -özellikle babasıyla olan- çeşitli yazışmalarını dikkate alırsan dine bakışını daha iyi anlarsın. erken marx ile geç marx arasında, görüşlerin şekillenmesi açısından büyük farklar var. özellikle feuerbach üzerine tezler döneminden itibaren ilgisini daha çok üretim ilişkilerine çeviriyor.
    ···
  9. 159.
    0
    tkp yada ödp
    ···
  10. 160.
    +1
    dts de olurdu lan. seri kasar o ama priest şart.

    edit: knight oynadığım yıllara döndüm
    ···
  11. 161.
    0
    Amerikan başkanı, bizim dışişleri bakanını fino köpeği gibi çağırmıştı yanına, deniz gezmiş bunu asla hazmedemezdi. üstelk deniz gezmiş amerikan askerlerinin kafasına çuval geçirirdi, oysaki bu hükümet zamanında amerikalılar türk askerlerinn kafasına çuval geçirdi. hangi partide olacağını bilemem ama bu sebeplerden hangi partide olmayacağı kesin...
    ···
  12. 162.
    0
    @130 tamam da panpa ben dinin yıkılmasından bahsetmiyorum ki sadece dinsiz olduklarını vurguladım bu da ülkemizde biçeşit önyargıların oluşmasına ortam hazırladıgı için sosyalizm hala önyargıyla karşılanıyo hatta bu yüzden ortanın solu gibi kavramlar üretilmiştir sırf bu yüzden ılımlı sol gbi bişey işte panpa
    ···
  13. 163.
    +1
    @135 e adam inanmıyor bilader, inanmadığı halde trier hutbesi mi okutsun? millet, dine inanmadığı için kendisini dikkate almayacak kadar bigotsa o ne yapsın?
    ···
  14. 164.
    0
    deniz gezmiş ö...
    ···
  15. 165.
    0
    yannan kafalılar bu yaşında siyaset yapacak adamın ben ta amk otursun gençlere bıraksın siyaseti
    ···
  16. 166.
    +2
    yaşasaydı deniz gezmiş olmazdı
    ···
  17. 167.
    0
    saadet partisi
    ···
  18. 168.
    0
    emep amk emep
    ···
  19. 169.
    0
    bdp
    ···
  20. 170.
    0
    hangi partide olurdu bilmem de kesin izmirden vekil olurdu
    ···