-
1.
+20 -36Üzerinde çalışılarak daha iyi sistemler bulunabileceğini düşünüyorum. Sizce ne olabilir?
Not:Cumhuriyeti desteklemiyorum diye vatan haini muamelesi yapacaklara sesleniyorum ben devletçi adamım sizden daha vatanseverimdir.
Edit:Neden eksilediğinizi anlamıyorum. Bir şeye bağlı olmak zorunda değiliz. Değişim olmalı. Gerici olmayın ileriye bakın...
Edit2:Rejim geçici, devlet kalıcıdır. Cumhuriyet Fransız toplumuna uygun tasarlanmış ve çoğu toplum tarafından benimsenmiştir. Fakat bizler kendi kültür, din ve toplum kurallarımıza göre yeni bir sistem düzenleyebilir, toplumda yaşanan sağcı ve solcu ayrımını ortadan kaldırabiliriz. Toplumumuzu ancak kendimiz yüceltebiliriz.
-
2.
+14 -9ananın destekli sütyenini çıkarıp kahverengi gögus uçlarını emerek gibtim
-
-
1.
+1 -2Hahaha ulan
-
-
1.
+4 -2Komik mi dıbına koyduğum?
-
2.
+1 -1Ben güldüm yarrraksi adam seni
-
1.
-
2.
0şu tipi reyisi gibin amk ahahhahah huuru çocuğu depresyondayım güldürme
-
1.
-
3.
+6Vatan haini huur çocu
-
-
1.
+2Umarım ironidir.
-
1.
-
4.
+5Başkanlık kaldırılsın, biz karınca mıyız aq?
-
-
1.
+1 -2Yeni bir sistem lazım. Devrim niteliğinde bir sistem.
Edit: devrimci değilim amk, büyük etki yaratması bakımından öyle bir tabir kullandım. -
-
1.
0No shit, Sherlock!
-
1.
-
1.
-
5.
+2iyi de kardeşim bunun akp dönemi ile ne alakası var
-
-
1.
0Bunun 15 temmuzla ne alakası var şimdi?
-
1.
-
6.
+4Birçok yönetim tarzı düşünüldüğünde cumhuriyet yine içlerinde en iyisi gibi.. Tabi bizdeki gibi leş bir sistem değil. Amerika'daki sistem şuan dünya üzerinde en iyisi gibi geliyor bana. Güçler ayrılığına sıkı sıkıya bağlı olmaları adaletsiz bir düzen oluşmasını engelliyor. Başkan'da olsa, onu denetleyen kurumlar var. Ordu sürekli tepelerinde değil, darbe korkusu yok.. Doğru yönetilse federal yapı bile daha sağlıklı olabilir. Bizde denenmemesi gerekiyor ama, içine sıçarlar, 2 yılda iç savaş çıkar, çünkü cahil insan çok.
-
-
1.
-1Eyalet sistemi bizi yok eder.
-
1.
-
7.
0Otokrasi (:
-
-
1.
+2=iç savaş.
-
-
1.
-2Afrika mı burası amk
-
2.
+2Dalga mı geçiyorsun panpa asıl iç savaş burada çıkar. Ülkenin %25i farklı ırkdan ve devlet kurmak istiyorlar. Güney sınırımız terörist dolu. Ülke terörist dolu. Sınır komşularımız düşman. Yönetim savaşı olduğunda direk çökeriz.
-
1.
-
2.
0Panpa ben zaten yönetim savaşı olmasın diye otokrasiyi önerdim :D
-
-
1.
+2Panpa yönetici ölünce ele geçirmek için savaşmayacaklar mı?
-
1.
-
1.
-
8.
+6 -2Sistemler fanidir. Devlet ezelidir. Bu yüzden tüm sistemler sorgulanabilir, sorgulanmalıdır. Bundan 500 yıl önce hükümdarı eleştirmek de imkansızdı. Neredeyse günah sayılırdı. Ama zamanı gelince o sistem de rafa kalktı. Bunun tartışılması da abes değil.
Dünya değişiyor. insanlarda büyük bir rehavet hakim ve bu yaklaşan felaketlerin yıkım gücünü artıracak. Çok tehlikeli ve korkunç bir çağdayız. Ve cumhuriyete dayalı sistemler çağın gerisinde kalmaya başladı. Vahşi kapitalizmin zirve yaptığı bir dönemde, devletlerin hata yapma lüksünün olmadığı bir çağda işi, ehline teslim etmek gerekir ve bu konuda en ufak bir taviz verilemez.
Önümüzdeki yıllarda demokrasi rejimlerinin açıklarını en iyi gözleyen ve kapatan toplumlar bir adım önde olacak. Batı dahil aşırı liberal ve demokratik uygulamalar sorun yaratmaya başladı. Devlet erkinin gücünü daha sağlam hissettireceği şekilde modernize edilmeli cumhuriyet sistemi. -
-
1.
+1Aynen öyle sistemler günümüze modernize edilmeli.
-
2.
-2Kardeşim ingiltere monarşi ile yonetiliyor. Irak ise cumhuriyetle. Yani sistemin zerre önemi yok önemli olan zihniyet. Bizim bu basimizdakilerde zihniyet te belli oldugundan istedigin sistemi getir uygulamada yine tek adamlik olacak. Ayrica sistem tartisilabilir ama cumhuriyet tartisilamaz. Cumhuriyete karsi olmak demek anayasal duzene karsi olmak yani devlete karsi olmaktir. Anayasanin degistirilemez maddeleri bellidir. Buna karsi olaninin zihniyetinin pkk dan farki yoktur
-
-
1.
+1 -1Sistem geçici devlet BAKiDiR. Cumhuriyet ne demek tartışılamaz? Anayasanın değiştirilemez maddeleri o dönemde yeni sistemi kabul ettirmeye yöneliktir. Eğer gelişimi engelleyecekse sistem değiştirilir. Buna karşı olanın pkkdan farkı yoktur lafı kadar saçma bir laf da görmedim. istediğimi savunurum. Asıl sizler değişimden korkan, sorgulamak ve ilerlemekten kaçınan gericilersiniz.
-
2.
-1O yuzden mi 16 devlet yikildi ? Baki olan tek sey millettir. Cumhuriyet tartisilamaz cumhuriyet degistirilemez. Sistemden ne anladigini cozemedim. Sistem ancak daha iyisi icin tartisilabilir ve cumhuriyetten daha iyisi yoktur nokta
Cumhuriyete karsi olmak cumhuriyetin degismesini istemek demek anayasal duzeni degistirmektir dusunce sucudur. Eline silah almayan pkk sempatizanligiyla cumhuriyetin degismesini istemek denk şeylerdir. -
3.
+1 -1Cumhuriyetin daha iyisi yoktur ha? Komik adamsın. Cumhuriyetçi değilim değişmesini de istiyorum.
-
4.
-1sen de keşke yunan kazansaydı diyen huur çocuklarındansın demek
-
5.
0Ne alaka dıbına koyduğum salağı?
diğerleri 3 -
1.
-
1.
-
9.
0Cumhuriyet bu ülkenin olmassa olmazıdır.Ama senin görüşünede saygı duyuyorum.
-
-
1.
+1Neden olmazsa olmaz? Bizim için özel bir anlamı yok. Dünya değişiyor ayak uydurmak gerek.
-
1.
-
10.
+4 -2ülke şeriat isteyen gerici tiplerle dolu sen çıkmış cumhuriyet yerine başka bir rejim olmalı günümüze göre modernize edilmeli diyorsun. ülkenin %70'e yakını değişime olumsuz bakan muhafazakar müslüman tipler amk. daha cumhuriyeti bile benimsemeyen gerici tipler bunun daha modernini nasıl benimsesin?
-
-
1.
+6 -4Ülkenin neden cumhuriyeti benimseyemediğini ilgili başlıkta kabaca özetlemiştim. Tabi ki buna indirgenecek bir şey değil bu. Ülkenin yüzde yetmişinin muhafazakar olması ise kötü bir şey değildir. Dezavantajından çok avantajı vardır ve her toplumun yapısına bağlı olarak değişim kademe kademe gelişir. Ama siz sorumsuzluğu özgürlük zannettiğiniz sürece bunu anlamaktan uzaksiniz. Müfetrreh bir toplum değil amacınız. Amacınız kendi boş yaşdıbınızı millete dayatmak. Tıpkı eleştirdiğin bir diğer kesim gibi. Biriniz Kuzry biriniz Güney kutupsuniz. Aranızda fark yok.
Kaldı ki burda yaşam tarzından değil devlet idaresinden bahsediyoruz. Işin ehli insanları, iş başına getirmekten söz ediyoruz. Yani kısaca beğenmediğin o halkın her işe burnunu sokmaması gerektiğinden söz ediyoruz. Liberaliyle şeriatçısıyla cahil oldukları konular hakkında ülke yönetimine yön vermemesinden söz ediyoruz. Bu kadar basit.
Modernize olmaktan anlayışın direkt hedonist bir yaşam. Ayan beyan belli. Daha modernini nasıl benimsesin diyorsun. Çağa uygun bir sistemden söz edince aklınıza hemen fuhuş, içki, uyuşturucu falan geliyor. Kastedilen o değil. Tam aksine çağa uymak için devlet baskısını artirmalı. Cahil bireyler toplumları uçuruma sürüklüyor. -
-
1.
+1Dediklerine aynen katılıyorum panpa diğer başlıkta da okumuştum.
-
1.
-
2.
+2Eksilemişler, ama ben katılıyorum. Muhafazakar kesimin yaşam biçimi ve istedikleri önemsenmediği için belki de bu kadar geç kabullendiler yeni sistemi. ilginç bir bilgi vereyim, tek partili dönem bittikten sonra sol parti hiçbir zaman ezici çoğunlukla iktidar olamadı. ( Bunu sağcıları savunmak için söylemiyorum ) Sol partiler genellikle Atatürk'ü ve cumhuriyeti savunan yapılardı, peki neden vatandaşta karşılık bulmadı bu ?
Ben bir kesimin sırf Atatürkçü diye CHP'ye oy vermesini, bir kesimin de sırf dindar diye AKP'ye oy vermesini kabullenemiyorum. Bu kadar basit olmamalı bu işler. Siyah ve beyaz, bu kadar keskin mi farklarımız, görüşlerimiz ?
Mevcut sistem değişmeli, çünkü kendi kendimizi yönetmiyoruz, bu bir yalan. Bizi mecliste temsil etsin diye, milletin sözde vekillerini biz seçmiyoruz. Parti başkanları seçiyor. Hiç kendi ilinizdeki milletvekilini seçebildiniz mi ? Yada çarşı pazarda görebilidiniz mi ? Yada şu ilin vekili o ille ilgili sıkıntıları vs mecliste gündeme getirdi mi ? Biz aslında şuan 1 kişi seçiyoruz ve o istediği gibi yönetiyor ülkeyi. -
-
1.
-1Aynen öyle aramızda keskin farklar bulunmamalı. Benim her iki taraftan katıldığım görüşler var. Bunlar harmanlanarak topluma sunulursa ilerlemenin önünde hiçbir engel olmaz.
-
1.
-
3.
0Sanada barkese de katılıyorum ikiniz de haklısınız.
diğerleri 1 -
1.
-
11.
+3Lan ne kadar gerizekalı var bu sözlükte. Adamı linç ediyorlar sırf rejim üstüne konuştuğu için. Maloglu mallar cumhuriyet sadece Türkiyeye özgü bir rejim değil hani bunu da düşünüyorsunuz dimi? Beğenmeyebilir. Eleştirebilir. Sanki TC ye laf etmiş gibi çugulayorlar gerçi pardon burda asalak çoktu hatırladım geçen felsefe bilim başlığı açtığımds cukulayanları (:
-
-
1.
0Neden cumhuriyet konusunda bu kadar hassas olduklarını anlamadım. Rejim geçici devlet kalıcıdır. Rejim de Fransa alıntısı zaten bize ait değil. Toplumumuza daha uygun bir rejim oluşturulabilir.
-
1.
-
12.
0Meritokrasi ve teknokrasi iyidir.
Teknokrasi 1960 darbesinden sonra denenmişti ama çeşitli sebeplerden dolayı başarılı olamadı.
Laikçi Atatürkçü diktatörlük de iyidir ama herkes sevmez :D -
-
1.
+1Meritokrasi ve teknokrasi mantıklı. Günümüz şartlarınca yeniden düzenlenebilir ve harika olur ama toplum yeniliğe kapalı ne yazık ki...
-
2.
-1atatürkçü cumhuriyet yok ki diktatörlük olsun atatürkçülük direk cumhuriyet maskesi altında mutlak diktatörlük üzerine kuruludur
-
-
1.
0Atatürkçü cumhuriyet zamanında Türkiye'de vardı ve onu yıkan da sizlersiniz.
Atatürkçülük mutlak diktatörlük olsaydı Kenan Evren gibi paşalar ölene kadar diktatör kalırlardı asıl senin Şeriat dediğin şey mutlak diktatörlüktür. -
2.
+1 -1Kula kul olacağıma Allahıma kul olurum ama sıkıntı şu, sen özgürlük deyip diktatörlüğü savunuyorsun ben zaten özgür olmadığımı kabul ediyorum sen ancak kendini kandır kemalkolik havhav seni
-
3.
0en azından o mutlak diktatörü senin gibi muhafazakarlar değil AtaTürkçüler yönetiyo da halk gıkını çıkarmayı bırak destekliyo bile, yaşasın AtaTürk diktatörlüğü !!
-
4.
0gıkını neden çıkarmıyor sence bi düşünsene nasıl bir terör estiriyorlarsa artık halka öyle korku saçıyotlar ki allah ateşinizi bol etsin inşallah
-
5.
0A***h yok d*n yalan kimse yanmayacak arabic
sh*t seni -
6.
0tamam inandım
diğerleri 4 -
1.
-
3.
+1Cumhuriyeti boşver Cumhuriyet yüzünden bu haldeyiz.
Demokrasinin esas prensibi, halkın egemenliğidir. Ama milletin kendini yönetecekleri iyi seçebilmesi için, yetişkin ve iyi eğitim görmüş olması şarttır. Eğer bu sağlanamazsa demokrasi, otokrasiye geçebilir. Halk övülmeyi sever. Onun için, güzel sözlü demagoglar, kötü de olsalar, başa geçebilirler. Oy toplamasını bilen herkesin, devleti idare edebileceği zannedilir. Demokrasi, bir eğitim işidir. Eğitimsiz kitlelerle demokrasiye geçilirse oligarşi olur. Devam edilirse demagoglar türer. Demagoglardan da diktatörler çıkar.''
Platon kaç asır evvelden bu sözleri söylemiş düşün. -
-
1.
+1Hitler bunun en iyi örneklerinden biridir.
-
2.
+1Aynen öyle.
diğerleri 0 -
1.
diğerleri 1 -
1.
-
13.
0ben laik, AtaTürkçü ve ekonomik bakımdan sosyalist bir diktatörlüğü desteklerim, halkın birisini seçip oylaması hiç doğru değil çünkü verilen vaatler gerçekleşecek diye bişey yok, muhafazakar bir düşünce yapısından sıyrılıp eğitime, bilime, sanata vb. değer veren ve bundan ötürü devletin tamamen özümseyeceği, hiç değişmemesi gereken (diktatörlük) bir sistem bence en iyisi, ben buna Neoteristikrasi dicem, "neotristis" yenilik demek, -krasi eki de zaten biliyosunuzdur hükmetmek falan demek, s ve k harfleri yan yana gelince okurken saçma olur diye kelimenin sonundaki harfı düşürdüm. Bence yılan bi sistem, ama öyle özerklik gibi bi durum yok, kürtler başka kapıya.
-
-
1.
+1Diktatörlük toplumu sıkar ve bir süre sonra toplum patlayacaktır.
-
-
1.
-2sanırım sen diktatörlükten kasıt ne demek istediğimi anlamadın, diktatörlük demek, babadan oğula geçmeyen, ama hiç kimsenin de seni reformla seçmediği, senin de ölene kadar başta durman demek, benim dediğim diktatörlük ise şu : Sistem diktatörlüğü. Sen ölsen bile senin kurduğun sistemi devam ettiren insanların başa geçtiği, bu durumun her hangi bir halk müdahalesi veya başa geçenin şımarmış olmaması durumunca kıyamete kadar devam eden düzendir. Bende bu sistemin diktatörlüğünü kuralım, halk gibe gibe desteklesin diyorum.
-
2.
0Komünizm gibi oluyor bu.
-
1.
-
2.
+2Hem sosyalist ve diktatörlük diyorsun hem de muhafazakar düşünce yapısından sıyrılınacak diyorsun.Bu nasıl bir çelişki bu nasıl bir tutarsızlık amk.
Bir kere diktatör bir yapıdaysan muhafazakar bir sistemden çok daha radikal ve yozlaşmaya açıksındır.
Diktatör rejim gerek baştaki adamın otoritesini sağlamak amacıyla gerekse mevcut siyasi düşünce yapısına rakip çıkmasını engellemek amacıyla birçok özgürlüğü gerekli veya gereksiz bir şekilde ortadan kaldırabilir.Özgür fikirlerin gelişimini engellemen de hem bilimin ve sanatın büyük oranda gelişmesini engeller hem de Atatürkçülüğe aykırı bir hareket olur.
"Aklı ve vicdanı hür nesiller yetiştireceğiz."
Mustafa Kemal Atatürk
Ayrıca sosyalist ekonomi kendi temelini çökertmiş saçma bir ekonomi modelidir.
Sosyalist ekonomiler dünya ekonomilerine entegre olmakta en çok zorlanan ekonomilerdir.Ülke içinde burjuva sınıflarının oluşmasını engeller bu durum devletin tüm ekonomiyi tek başına sırtlanması anldıbına gelir.
Ekonomi devlet tekeline geçtiğinde ise rekabet olmadığı için gelişim hızı yavaş olur. Ekonomik krizler her zaman daha zor atlatılır, veya atlatılamaz ekonomiyle birlikte rejim-devlet çöker.
Daha çok sebep var aklıma gelenler bunlar.O sistem tutmaz yani. -
-
1.
0pnp mal mısın ? Sovyetler Birliği neyle yönetiliyodu ? Sovyetler Birliği'nin ekonomik yapısı nasıldı ? Sovyetler Birliği'nin ideolojik yapısı neydi ? Sovyetler Birliğinde eğitim nasıldı bi araştır sen. Tek diyeceğim bu. Hatta sana başka bişey araştırmanı tavsiye ederim : Vladimir Lenin'in demokrasi ile ilgili sözlerini bi araştır. Hatta Sovyetler Birliği'nin ekonomik yapısını değil direkt ekonomisini araştır, Almanya'da da diktatörlük vardı SSCB'de de vardı, bana sunucağın argümanları bi bak incele, "ben ne diyecem şimdi buna ? Lan acaba dediği sistem ya da benzeri daha kullanılmış mı ?" diye bi araştır, sonra konuş. Öyle yapmazsan na böyle entry'ler giriyosun
-
1.
-
3.
+2Senin SSCB ve Nazi Almanyası dediğin ülkeler dünya tarihinin en feci şekilde yıkılmış ülkeleridir.Ben bu ülkelerin ekonomik ve siyasi yapılarını araştırmamış olsam sana yukarıdaki cevabı zaten yazmazdım. Sadece sistemler hakkında konuştuğumuz için ben de yalnızca sistemin genel yanlışlığından bahsettim. istersen devletler üzerinden de değerlendirme yapabiliriz.
Öncelikle SSCB'nin vatandaşlarının sırf ABD vatandaşlarına benzememesi için yapılan birkaç saçma yasaktan bahsedeceğim.
Örneğin vatandaşların kot pantolon giyme ve rock müzik dinleme yasağı. Söyler misin bu tür bir yasağın anlamı nedir? Artık sistemi koruma çabaları öyle bir korku haline gelmiş ki yozlaşma noktasına gelen bireysel hakları kısıtlayıcı yasalar ortaya atılmaya başlanmış. Asıl söylemek istediğim bu yani, mesele yalnızca rock müziğin yasaklanması değil bu tür onlarca gereksiz yasak var.Bu tür ufak şeyleri yasaklamanın da sistemi korumaya etkisi olmayacağı gibi, tamamen vatandaşları komünizmden soğumaya yöneltiyor.
Bir diğer nokta ekonomi. SSCB'nin ekonomik sebeplerle değil siyasi sebeplerle çöktüğünü söyleyenler şunu fazla dile getirmezler.Bu siyasi sorunun temeli neydi?
Bu siyasi sorunun temeli 1980'lerde başlayan ekonomik krizdir.Bir şirket düşün,bu şirket belli sebeplerden dolayı kriz aşamasına girdiğinde bu ya krizi zar zor atlatır ve eski çizgisine ulaşması yıllar alır veya krizi atlatamayarak iflas eder.
Komünizmde de devlet ülkenin tek zengin sınıfı ve etkin ekonomik gücü olduğu için hemen hemen aynı sıkıntılar yaşanır.Bu yüzden kim ne derse desin SSCB ekonomik temelli bir çöküş yaşamıştır.
Bu krizin doğmasında ise komünizmde güçlü bir bankacılık sisteminin istenmemesi, ekonomi tamamen devletin kontrolünde olduğu için rekabet ortamı oluşmaması, sonucunda gelişim ivmesinin düşmesi etkili olan faktörlerden.
Artık sosyalizm devri geçmiş bir sistem. Günümüzde kendini sosyalist olarak tanımlayan ülkelerde bile ister istemez kapitalizme eğilim vardır.En basit örneği Çin.Kapitalizme eğilimi olmayıp inatla sosyalizmi devam ettirmek isteyen devletlerin hali zaten ortadadır. Buna da Venezuela ve Küba'yı örnek verebiliriz.
Benim diyeceklerim bu kadar. Senin kapitalist ekonomi tarzını ve liberalizmi ayrıntılı bir şekilde araştırmanı tavsiye ediyorum kardeşim. -
-
1.
0pnp Küba'da şu an bi sıkıntı yok, Kuzey Kore'yi örnek verebilirdin, her neyse konumuz bu değil. Pnp komünizm'de devlet tek etkin güç değildir, o sadece stalinizm'de geçerli bir ilkedir, yoksa komünizm'de halk ile devlet eşit tutulur, devlet halk için çalışır. Sovyetler Birliği kurulduğu vakit bütün yabancı sermayeler ülkeden çıktı, fabrikalar ülkeye bağlandı. işçilere büyük haklar verildi, eğitimde ve adalette yapılan gelişmeler sayesinde eğitim oranı %93 arttı, ekonomide ise fabrikalar devlete ait olduğu için büyük gelişmeler görüldü. Ekonomik krizin sebebi fabrikaların devlete ait olması değil, paranın halka değil orduya harcanmasıdır. 2. Dünya Savaşının sonunda stalin mutlak diktatörlüğünü sürdüyodu, parayı halkı için değil kendisi için harcıyodu. Bu yüzden insanlar arasında kapitalizm'e sempati besleyenler oluşmaya başlamıştı. işçiler fabrikalara değil batı berline gitmeye başlamıştı, bu da SSCB'nin ekonomisinde çöküşe yol açtı. Krushcev döneminde de çok bir şey değişmedi, sözde halkı için bazı reformlar yaptı ama isyanları da çok kanlı bi şekilde bastırdı. Bu yüzden insanlar devlet için çalışmayı kesti, SSCB'nin ekonomisinde iyice çöküşe yol açtılar. Asıl kapitalist ABD değil, Sovyetler Birliği'idi, çünkü devlet Çarlık Rusya'sı gibi halkını sömürmeye devam ediyodu, bu da zaten çökmelerine yol açtı. Benim Sosyalizm'im devleti halktan üstün tutan ama halkları eşit gören bi Sosyalizm değil, devletin halkla birebir muamele gördüğü, devletin halkla eşit tutulduğu bir Sosyalizm. Asıl Sosyalizm budur, Stalinist bir Sosyalizm değil.
-
1.
-
4.
+1illaki devletsiz ekonomi olmaz diyorsan da en azından sosyal demokrasiyi bir araştır.
diğerleri 2 -
1.
-
14.
0Yok tek parti dönemi yok atatürkçü diktatörlük öncelikle o tek pati döneminde ne yapılmak istendiğini atatürkün düşüncelerini ve fikirlerini anlamadan öğrenmeden yorumlamayın tek pati diye ortalıkta yırtınanlar bilmiyor muydu ki demokrasi denemesi yapılıyor yeni sistem denemesi yapılıyor türk toplumu belki de binlerce yıldır padişahlık sistemiyle yönetildi bu arada istediğiniz sistemi getirin uygulayıcıları sorunlu ise sistemde sorunlu olur sorun sistemde değil uygulayıcılarında devleti devlet yapan ilkeleridir kanunlarıdır birde eğer siz tutar muhazafakar kesimin isteklerine uyarsanız bu ülke bölünür tek şansınız var.
-
-
1.
0iki kesimin de fikirleri harmanlanarak yeni bir sistem oluşturulması taraftarıyım. Ve evet haklısın uygulayıcılar düzgün olmalı.
-
-
1.
0pnp muhafazakarlarla solcuları harmanlayamazsın, bu bi kere siyasetin değil felsefenin mantığına aykırı, dini sosyal hayatta kullanmamakla din-i emperyalizm'i harmanlayalım diyosun, bu mümkün olabilir mi sence ? Tek ve mutlak bi sistem gerek
-
2.
0iki tarafında barışık olacağı bir sistem neden olmasın?
-
1.
-
1.
-
15.
0Cumhuriyet akıl sahibi bir millet varsa uygulanabilecek en iyi yönetim şeklidir. Halk akıl yoksunuysa zaten cumhuriyet tek adamlığa dönüşüyor.
-
-
1.
0Kendi halkımıza uygun bir sistem yapmalıyız.
-
1.
-
16.
0eğer halk bizim halkımız gibi gerizekalıysa cumhuriyet gerçekten saçma
-
-
1.
0Kendimize uygun bir sistem yapmalıyız.
-
2.
0panpa oda olmaz şimdi cumhuriyeti atatürk getirdi diye atatürkçüler ve atatürkü sevenler karşı çıkar yine bu iyi belki halkımız uyanırda gerçekleri görür
-
1.
-
17.
0Fransa bir projedir.
-
18.
+2Demokrasi çoğunluğun diktatörlüğüdür. Ama aynı zamanda kötünün iyisidir.
-
-
1.
0Daha iyisi neden olmasın?
-
-
1.
+1Olsun tabii. Ama henüz yok.
-
2.
+1Olmalı.
-
1.
-
1.
-
19.
-1Ananı desteklEMiYORUM
-
20.
+1Cumhuriyet bize yaramıyor son 96 yılımız bunun göstergesi biz hep monarşiye alıştırılmış bi toplumuz genlerimizde yok
-
-
1.
+1Aynen öyle monarşi de iyi değil ama. Yeni bir sistem lazım işte de bu topluma hiçbir şey yaramaz.
-
1.
ALT İNCİ KURALLARI GENEL OLARAK BUNLAR
1.Şahıslara, devlet yöneticilerine küfür hakaret kesinlikle yasaktır.
2. İnançlara, dinlere hakaret yasaktır.
3. Bu altincide Çıplaklık ve pornografi içeren başlıklar yasaktır.
4.Kurumlar, yetkililer eleştirilirken bu eleştiriler asla küfür veya hakaret boyutuna ulaştırılmamalı.
5. Görüşlerimizi yasalara, sözlük kurallarına uygun olarak seviyeli ve özgürce ifade edelim.