Şimdi öncelikle bir olgunun olgu diyorum varlığı doğruluğu nasıl ispatlanamazsa yokluğu da aynı oranda ispatlanamaz. Bize o olguyu var gibi hissettiren beyindir beyinin karanlık doğasında bulunan bilgiler gözden gelen elektrk sinyalleri sonucu ortaya bir görüntü çıkarır. Asıl mesele şudur ki bize o lamba gibi görünen olgu gerçekten lamba mıdır yoksa fazla çalışan beynimize gelen ışık dalgaları sonucu kırılan şekli bozulmuş ve yahut beynimiz tarafından anlamlandırılmaya çalışılan henüz ne olduğu bilinmeyen bir nicelik midir.

Lambanın varlığını ben kendime göre ispatlarsam bile bu benim beynimin bana göre gerçekleridir doğrusudur. Bir başkasının beynine doğrudan müdahale edemeyeceğimiz için belkide bana göre lamba olan sana göre ağaçtır veya hiç yoktur yada bana yoktur sana vardır iki durumda da aksi ispatlanamaz.

Lamba denince aklimiza hep bir ampül olmadi kivrimli tasarruflu versiyonu yada florhasan geldiği için burda çükmü lamba kafası mı lamba yoksa arkadaki grilik mi komple lamba onlarda biblo mudur yada sen bizimi gibmeye calisiyon kafamda deli sorular birbirlerini gibiyolar

Sende o lambanin oldugunu kanitla lan oc

ışık vermiyor

hangi lamba ?

Beyler lamba değil inanmayın bakın çalışmıyor bile.

http://imgim.com/yRaZ3n.png

Dusunuyorum öyleyse varim
LAMBA düşünmüyor öyleyse yok. Konu kilit

Lamba x'e bağlı bir fonksiyon olsun. Eğer limit x'e eksi sonsuzdan yaklaşırsak sonuç eksi olur yani lamba kapanır.bir de limit x'e artı sonsuzdan yaklaştığızı düsünürsek sonuç pozitif yani lamba yanar.Bu durumda limit yoktur deriz.Amk limit yoksa lamba nasıl olsun?Bu hep huur cocugu edisonun sucu

bir maddenin var olmadigini kanitlamaya calismak var olmayan maddeyi yaratmaya calismak kadar aptalcadir

hangi lamba pnp göster bana

O değil de lamba sarı beyaz mı yoksa mavi siyah mı

o lamba zaten orada yok, sadece sen baktığın anda orada varmış gibi davranıyor

(bkz: double slit experiment) (bkz: quantum psychics)

https://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Bastım şukuyu. Panpa orda bir madde görüyorum lamba olmadığı için olmadığını kanıtlayamıyorum. maddeninde varlığından şüpheliyim.

Göremiyorum göremiyorum göremiyorum elime bişey geldi ama

fikrine katılmadım, çünkü bir şeyin tanımını değiştirmek, yani lamba bence budur ben buna lamba derim demek, lambanın varlığını veya yokluğunu kanıtlamaz.
şimdi ben derin felsefe bilgisi olan bi adam değilim,ama derin pozitif bilimlerle uğraşan biriyim. pozitif bilimlerde bir şeyin yokluğu asla kanıtlanmaz, kanıtlanamaz,mantıklı değildir.
senin için lamba elektrik akımında reaksiyonla ışıma yapan bir kimyasalın cam üzerindeki hali olsun benim içinde tırnaklarımı kestiğim şey olsun. hiç farketmez, eğer benim için tırnaklarımı kestiğim şey lamba ise evet burda bi lamba yok,ama orda bir şey var.ve o şey senin lamba tanımını yapmadan önce de vardı orda yani tanımı senin yapman varlığı değiştirmez. orda senin için lamba yoktur ama herkes için 'bir şey' vardır.
bir şeyin yokluğu neden kanıtlanmaz dersen de,çok basit aslında, yokluğu kanıtlamak diye bir şey yoktur.bir şeyin varlığı kanıtlanmazsa yoktur çünkü. yokluk bir değer değildir, varlıkla şekillenir.bir şeyin yok olduğu kanıtlanmaz düşünülmez,var olduğu düşünülür,ve ya kanıtlanır yada aksi kanıtlanır.var olmayan şey yoktur yani.
biraz felsefi bi mesele bu yokluk kanıtı meselesi ama, öyle yani bir şeyin yokluğu üzerinde tartışılmaz pozitif bilimde

Gölgen 2 boyutlu, sen 3 boyutlusun. Gölgen senin yansıman yani senin 2. Boyuttaki görünüşün (bir kukla misali). O halde sen-ben-biz de 4. Boyuttan bir seyin yansimasi niye olmayalim? Gölgenin varlıgına inanirsan o lambanında varlığına inanirsin. Cünkü sen de varsın...
Edit: yazarken beynimden dumanlar cıktı amk.

Maddenin %99u atomların arasındaki boşluktur sadece boşluk büyük bü kısmı boşluk olan bi şeyin varlığından bahsedebilirmiyiz?

Ben kanıtlasamda züte giren alenktrink faturası inkar edecektir panpa. Beyhude çabalar bunlar

Hangi lamba??

hangi lamba amk?