bu başlıkta tanrıyı tanımlamaya çalışıcam

Reserved çok uzun yazmisin oc

@322 doğrudur derim.ki kuran'da kabul eder bunu. zaten islam aynı emirlerin önceki toplumlara da geldiğini savunur.

@324 günde 5 vakit kılıyorlar ama bro, hmm o zaman bu namazın nasıl öğrenildiği mevzusunu irdelemek lazım

o zaman kuranda namazı dosdoğru kılın ne anlama geliyo, namazın nasıl kılındığını biliyo o zaman millet. öyle peygambere bakmaya filan gerek yok bir tek hangi vakitte hangi sureler hangi sırayla okunacak bu filan önemli. ama bunları kuranda niye yazmıyor ya niye acaba çıldırcam

eğer insanlar bir noktada kurandan başka bir kaynağa ihtiyaç duyarsa, hz isa gibi bir peygamber olur hz muhafazid.

@326 önceden de söylemiştim dostum. bugün süryaniler bile bayramlarda islamdaki gibi namaz kılarlar sadece vakitleri farklıdır. mesela cünup olununca boy abdesti alma da putperestlerde vardı. doğru kılın'dan kasıt bildiğim kadarıyla putperestlerin belirli dönemlerde kabede namaz kıldıklarıdır. mesela şöyle bir ayet vardır."onnların beyt(tullah) yanındaki namazları da, ıslık çalmadan ve el çırpmaktan başka bir şey değildi(enfal 35).yani müşrikler bir araya gelip el ele tutuşur ve ıslık çalıp el hareketleri şeklinde bir ibadet olarak yaparlardı. yani hz.ibrahim tasvirinden uzaklaşmışlardı. yani araplarda namaz kılar fakat belirli ruhtan yoksun ve belirli varlıkları ilah'a ortak koşarak gerçekleştirirlerdi.

ateist oorspu çocuğu o tanrı değil allah. soysuz köpekler istenmiyosunuz toplumda intihar edin gavatlar.

@328 senin dediğin görüşe yakın olarak dinde reformcu diye tabir edilen hadislere pek sırt dayanmayan hatta tamdıbını kabul etmeyen bir kesim de yok değil. fakat fazla kabul görmüyor ve oldukça tepki çekiyor.

@330 bi sakin ol güzel kardeşim.
@331 anlamadım biraz açar mısın o kesimleri ve neden tepki çektiklerini

bos bi ugras.

@333 bi bakıma haklısın ama işleyen demir ışıldar, kafamız pas tutup örümcek ağlarıyla dolacağına zorlar baş ağrısıyla doldururum daha iyi. ama bir yere varamayacağım kesin

@332 panpa bildiğim kadarıyla anlatıyorum sen de araştırabilirsin yanlış bilgi vermiş olmayayım. elmalılı hamdi yazır'ın kuran dili adlı kitabında yazıyormuş okuduğum kadarıyla. erkek ve kadınlar bir arada açık saçık bir şekilde beraber kabe'ye gelip bir ruhani rahatlama şekli olarak değil de gerçekleştirilmesi gereken bir ritüel olarak el çarpma ve ıslık şeklinde ibadet ederlermiş.hz.muhafazid kabe'ye namaz kılmak için geldiği zaman biraz da hz.muhafazid'e karşıt olarak gösteri ve gürültü şekline dönüştürürlermiş ibadeti. eleştirilen kısmın bu olduğunu düşünüyorum.bu işin şekille birlikte ruhani kısmı. diğer bir kısmı ise saf ruhani kısmı yani yönelim merkezi.o da namazın direk allah'a yönelik olması çeşitli aracılar konulmaması. hatta müşrik araplar cahiliye devrinde ölünün başında da namaz kılarlarmış ve ona da "as-salah(namaz) derlermiş. veya cahiliye döneminde-ismi yanlış olabilir-kab lüey adında birisi kureyşlileri cuma günü toplayıp haftalik bir ibadette yaparlardı. hatta buna da "maruzat"adını verirlermiş.

bildiğim kısımlar bunlar. hani yukarıdaki çoğu kısmı islam'a kaynak oluşturmuş şeklinde yorumlayabilirsin sen.o senin görüşün diyecek bir şey yok.bu arada çıkmam lazım.sen yaz okurum ben sonra.

@335 pek islama kaynak oluşturacak nitelikte ritüellere benzemiyorlar anlattığın kadarıyla. ben reformist islamcıları da merak ediyorum o kısmı da açar mısın. kim bunlar niye tepki çekiyorlar, kurandan başka kaynak kabul etmeyiz demenin nesi yanlış?

reserved

@335 bu arada bro ben sürekli islamı mı eleştiriyorum ya öyle bir kanı mı var bilmiyorum :D. yani hem bana göre sıkıntılı yerleri, hem de olması gereken kısımları aksettirmeye çalışıyorum ama tabi kafa kurcalayan yerler hep böyle sıkıntılı yerler, iyiden güzelden bahsedince insanın kafasını bir şey kurcalamıyor. yani dinin zaten iyiden güzelden bahsetmek zorunda olduğunu da biliyoruz, bu yüzden ben sürekli bana göre sıkıntılı yerleri yazıyorum ama islam karşıtlığı yapmak değil amacım yanlış anlaşılmayalım aman :D

@337 bundan önceki sayfayı okuyan birisi o kanıya kapılabilir ama ben genel bazda birkaç yer dışında "sürekli" anlamda bir eleştiri görmedim. zaten başlığı kafan karışık olarak açtığın için belirli yerlerde belirli sorular sorabilir ve "kendince" eleştiri getirebilirsin. fakat birçok kere de kendi görüşün olduğunu söyledin. kimsenin genel olarak algılamaması gerekir. yanlış gördüğü yer varsa yazması gerekir benim gibi. reformist kısmına gelirsek ben senin kafandaki sorunun şu olduğunu düşünüyorum."madem tanrı bir kutsal kitap gönderiyor ve bu kutsal kitap kendinin açıklayıcısı olduğunu söylüyor ve "bundan başka hangi söze inanacaksınız" gibi ayetler barındırıyor neden hadislere ihtiyaç duyuluyor?"işte reformist dediğim kesim buradan yürüyor ve farklı kaynaklar kabul etmiyor ve kabul etmenin de islami anlayışa ters olduğunu söylüyor. diğer bir kesim ise hadisleri kuran'a eş koşmadıklarını-ki koşmuyorlarda-söylüyor ve peygamberin kuran'ın açıklayıcısı olduğunu ve de hadislere ihtiyaç duyulduğunu söylüyor. fazla bir zıtlaşma olmasa da bir de böyle bir ayrım var. hani ben fazla bilgi sahibi değilim. buradan atıp tutarakta belirli bilgi birikimine sahip insanların eserlerini küstahça eleştiremem. bana sorarsan iki kısmında kendine göre doğru tarafları var.

kendi kendimizin hayal ürünleri miyiz acaba

@338 peki kuranı apaçık indirdik, herkesin anlayabileceği şekilde gibi bir ayet var sence bunun tercümesi yanlış mı türkçeye. evet ben de uygulamada peygamberin daha doğru yollardan yürüyebileceğini düşünüyorum. ama bu ayete göre yeterince oturulup düşünülürse kuranın tamdıbına hakim olarak ve eğer iyi bir mukayese yeteneğine sahipsek biz de doğru yolda yürüyebiliriz gibi geldi. fakat bu yetiye herkes sahip olamayacağından belki de zaten bir peygambere ihtiyaç var. ama mesela elif lam mim sad gibi yerleri anlayamıyor da insanoğlu o zaman nasıl apaçık indi bunu da düşünüyorum. bu arada hakkaten çok teşekkür ederim düzeltmelerin için, bazı yerlerde çok sert çıkmışım ama duygularını katmadan yazamıyor insan, objektif olmaya çalışıyorum ama objektif olduğumu söyleyemem tabiki.

bu arada iki şey duymuştum yakın zamanlarda, biri mevlana hakkında. şu semazenlerin hareketi tanrıdan aldım size veriyorum gibi bir anlama geliyormuş yanlış duymadıysam o arkadaştan. bazıları buna sen kim oluyorsun da insanla tanrının arasına giriyorsun gibi bir laf ediyormuş. bilmiyorum belki haklılık payı var, belki de şu manadadır: sonuçta imamlar da hocalarda hacılar da bu işlerle uğraşmayan insanlar için kuranı kerimi okuyup anlamaya çalışıyor ve aktarmaya çalışıyor bu tarz bir hizmetten bahsediliyor olabilir.

bu arada ateism gibi bir kavramın aslında olmaması gerekiyor bence bir ateiste göre. genel anlamda ateistler çok fazla sorguladıklarını ondan sonra bu aşamaya geldiklerini söylerler. peki tanrının varlığı kanıtlanamaz okey, ama yokluğu da kanıtlanamıyor. her şeyi mantığa dayandırdığını söyleyen ateism bu sorunu bile bile tanrıyı nasıl yok sayabiliyor tamamen. kanıtlayamadığı bir şeye ancak inanabilir bir insan. ateismin de tanrının olmadığı kanıtlanamadığına göre tanrının olmayışına inanç olarak tabir edebilir miyiz? bence bu kadar mantığıma dayanıyorum, sorguluyorum diyen insanlar bu durum karşısında ancak agnostik olabilir ateism diye bir şeyin olmaması gerekiyor sanki, eğer ateismde inanç yoksa.