bir yıldır ateistim soruları alayım

@30'da dediğim gibi 11 argüman daha verebilirim
ateizmi anlamak kitabında yazıyor zaten bu argümanların özetleri ancak özetleri bile çok uzunca olduğundan yer yapmasını istemem.

@29 evet kesinlikle uçamassın çünkü bilim bunu der. evrenin kanunları(yer çekimi) tek gerçektir. hocam felsefe bataklığındansa islam dini ve kuran üzerinden soruların varsa daha faydalı olurum.

Kavranamazlık (noncognitivism) argümanı
Tanrı fikrinin ve buna ba ˘glı olarak dinsel düsüncenin anlamlılıgını
sorgulamak ba¸sından beri önemli bir tartısma konusu olmustur. Burada söz konusu argümanı şu sekilde formüle edecegiz:
1. Var olan seylere ait bizi ilgilendiren 3 çesit özellik bulunmaktadır. Bunlar:
A. Ana özellikler
B. Ikincil özellikler
C. Iliskisel özellikler
2. Yukarıdaki maddede yer alan B ve C anlamlı olabilmek için var
olan seyin A’sına (temel özellikleri) baglanabilmelidir.
3. Tanrı kavramı için pozitif olarak tanımlanmıs bir ‘A’ (temel
özellikler) mevcut degildir.
4. Bu yüzden Tanrı kavramı ne A, ne B, ne de C’ye sahiptir.
5. A, B ve C’nin tümünden yoksun olan bir kavram anlamsızdır.
6. Demek ki Tanrı kavramı geçersizdir

A:ateist T: teist
A- Tanrı nedir?
T- Tanrı yaratandır.
A- Peki ama Tanrı nedir?
T- Tanrı alemlerin rabbidir.
A- Iyi de, nedir o?
T- Tanrı insanı yaratmı¸stır
A- Bunları anladım, fakat bunların hepsi ikincil karakterler. Tanrı’nın
ne oldugunu bana söylemiyor, ne yaptıgını söylüyor. Ben Tanrı’nın
tam olarak ne oldugunu merak ediyorum.
T- Ne oldugunu bilmiyoruz.
A- Peki o zaman siz yaptıkları haricinde bu varlıgın ne olduguna
dair bir fikre sahip değilsiniz
T- Evet.
A- Yani ‘Bir sey evrene sebep olmustur’ ve ‘Bir sey insanı yaratmıstır’ diyorsunuz, hakkında baska bir sey demiyorsunuz
T- Evet.
A- Peki bunun ‘Bilinmeyen seylerin, bizim bilmedigimiz bir sebebi vardır’ demekten farkı ne?
T- Farkı yok
A- Peki o zaman Tanrı bunun neresinde? Bilinmeyen ¸seylerin,
bizim bilmedigimiz bir sebebi oldugunu yeri gelince biz de söylüyoruz. Ama siz araya bir de ’Tanrı’ diye bir kelime sıkıstırıyorsunuz.
Tanrı denen bu kelimenin anlamı nedir deyince, tanımlamıyorsunuz.
O zaman o kelimeye ne gerek var? Dogrudan bu bilinmeyen seylerin
sebebini bilmiyoruz desenize?

(TÜRK, Aydın (2012). Ateizmi Anlamak. propaganda yayınları)

@28 panpa bunu sana önceki entryde açıkladım, ben sana uçabiliyorum desem ama sana kanıt sunmasam, sende pozitif ateizmdeki mantıkla uçman imkansız dersin, ama benim ansızın uçamayacağımı nereden biliyorsun ? aynı şekilde tanrı bu kadar zaman varlığıyla ilgili kesin kanıt sunmadı, ama matematiksel olarak yarın sunma ihtimali var. peki bu ihtimal nasıl ortadan kalkar ?

@26 tanrı yok demek için tanrının olmadığını ıspatlamak zorundasın diyorsun. Ozaman uçan spagetti canavarına da yok diyemessin ve olmadığını ispatlamak zorundasın. bilim yokun ıspatı olmaz der. pozitif ateizmde kesinlik yoktur demedim zaten:)

kerem cankoçak'ın bigbang'i anlattığı video
http://inci.ca/u4mva8micp

Panpa şimdi ben pastafaryanım ama makarnayı salçalı seviyom, hakaret etmiş oluyo muyum yüce usc'ye
bide usc mi demek caiz yoksa orjinal fsm mi? hani müslümanlardan var ya, tanrı demiyolar allah diyolar

@23 bahsettiğim bu işte, agnostisizm bu, mantıklı gelsin ya da gelmesin, mantık olarak yüce fsmnin varlık ihtimali vardır.

ve pozitif ateizm hakkında yanlış düşünmüyorum, birazdan atacağım kaynakların hepsi tanrının varlığını mümkün görmemeyi pzoitif ateizm olarak yorumluyor.

http://tr.wikipedia.org/w...Negatif_ve_pozitif_ateizm
http://pozitifateizm.wordpress.com/
http://www.bilimfelsefedin.org/?p=269
http://ateistmedya.wordpress.com/ateizm-nedir/
http://forum.deizm.org/t94-negatif-ve-pozitif-ateizm

istersen daha sıralayabilirim, pozitif ateizmde kesinlik iddiası vardır.

beyler bayanlar mesele tanri degil inanc der bu panpaniz simdi inanc demistik siz de benim gibi yapar tanri kavramindan once inanc denen olguyu ele alir iseniz fark edeceginiz sey -bana gore- inancin guven ile olan benzerligidir ornekle aciklamak gerekirse sen ve ben birbirini uzaktan uzaga taniyan ayni cevrenin zorunda olmadikca iletisim kurmayan insanlari olalim ve senin kendi tanidigin es dostun benim hakkimda bir yargida ikiye bolunsun yani bir taraf benim guvenilnez diger taraf guvenilir oldugumu soylesin sen ise her ne kadar benimle az bucuk gorusmus olsan da kararsizsin kim ve nasil biri oldugum konusunda kararsizsin cubku ben bir gun guvenini kazandigim birinin guvenini ertesi gun kaybedyorum ve sonraki gun tam tersine guvenilur okdugumda guvenilmez oldugum algisiyla hareket ediliyor oysa ben de diyorum ki sen bana kosulsuz sartsiz guvenseydin guvenilir olmamin bir onemi olmayacakti

kişi neye inanmak istiyorsa ona inandırmayı başarır kendisini

@21 uçan spagetti canavarını olmadığını ispatlayabilirmisin?

ayrıca pozitif ateizm hakkında yanlış düşünüyorsun

sordum soruyu soktum boruyu

ben sana uçabiliyorum desem ama hiçbir kanıt sunmasam bu benim uçamadığımı %100 olarak kanıtlamaz, ben sana kanıtı yarın vereceğim belki kim bilir. kanıt vermediğim için iddiamın doğruluk ihtimali düşüktür ama %0.000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001'de olsa vardır böyle bir ihtimal, bir iddianın doğruluk ihtimalini %0 yapmak için aksi yönde güçlü bir kanıt gerekir, aynı şekilde doğruluğunu kanıtlamak içinde güçlü bir kanıt gerekir.

tanrı hakkında elde bilimsel kanıt yok negatif ateistlerin söylediğidir, pozitif ateizm tanrı kati suretle yoktur der

http://pozitifateizm.wordpress.com/

ve ayrıca, agnostisizmin olayı odur zaten, tanrı iddiasının benim uçabiliyorum iddiam gibi aynı, güçlü kanıtları yoktur ama bu iddianın doğruluk ihtimalini %0 yapmaz. aynı şekilde varlığıyla ilgili de kesin kanıt yoktur bu yüzden yokluğunun ihtimalide %0 yapılamaz. bu yüzden agnostisizm tanrının varlığı bilinemez der ve agnostisizm tanrı iddiasına özel bir felsefe değildir, bütün iddialara aynı şekilde yaklaşır, aksi kanıtlanmadıkça bütün iddiaların gerçeklik ve yanlışlık ihtimali vardır, ortada bir çelişi yok anlayacağın.

@19 aksine insanların bir hayvan olduğunu primatların sınıfından bir memeli olduğunu biliyorum.

@17 inkar etmiyoruz reddediyoruz aradaki farkı nonthesit bir sitede okumuştum çokça sorulan yanlış bir soru.

@13 incilin yarısını ve kuranı tamamen okudum tevratı da biraz biliyorum.

@14 tanrı yok derken tanrı hakkında elde bilimsel kanıt olmadığını söyler ateizm. agnostizmse tanrının varlığı veya yokluğu bilinmez der. "Tanrı nedir" sorusuna agnostizmin cevabı yine bilinemezdir. işte agnostizmin çelişkisi budur eğer tanrı nedir sorusuna "tanrı bilinemez" diyorsan "tanrı varmıdır" sorusuna asla cavep veremssin. olmayan bir tanrı(varlığına kanıt) iddiasını getirip sonra ona nasıl yok diyorsun demek mantıksızdır. çünkü yokun ispatı olmaz. iddia sahibi iddiasına kanıt getirmek zorundadır.

@8 panpa peki o zaman sorum geliyor, dini anlamdaki tanrıyı inkar etmek çokta zor değildir, en basitinden dinlerdeki tanrılar merhametlidir ama dünyada zulme maruz kalan, acı çeken aç kalan milyonlarca masum çocuk var. ama iş felsefi anlamda tanrıya geldiğinde ortada sadece 1 özellik var. yaratıyor olması. sen bu tanrı hakkında somut bir kanıt olmadığı için onu yok sayabilirsin ama nasıl böyle bir tanrı için kesin anlamda yok dersin, öyle bir tanrının varlık ihtimalini nasıl ortadan kaldırıyorsun.

bide şunu sorucam dünyada kimine göre indirilen, kimine göre indirildiği söylenen kutsal kitapları okudun mu ? Kutsal kitaplarda yazanlar ve bilimsel sonuçlar hangi noktalarda çelişiyo sana göre

@11 "kerem cankoçak tasarlanamz bir evrende yaşıyoruz" yaz googla

@8 adamın 100000 tane videosu var panpa sen izlemem gerekeni yollarsan kral olur

Safakmi sayiyosun çocuk